Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 14АП-9065/21 по делу N А05-7670/2021

г. Вологда

25 ноября 2021 г.

Дело N А05-7670/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Надежды Александровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2021 года по делу N А05-7670/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кудрявцева Надежда Александровна (ОГРНИП 306290432000012, ИНН 290407120819; адрес: 165313, Архангельская область, город Котлас) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1072901006463, ИНН 2901163565; адрес: 163013, Архангельская область, город Архангельск, улица Адмирала Кузнецова, дом 15, корпус 1; далее - инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 07.04.2021 N 06-11/5 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом в резолютивной части решения неверно указано заявленное предпринимателем требование, считает, что судом не разрешено ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет установления стоимости имущества.

Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Нененецкому автономному округу в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам проверки вынесено решение от 30.03.2021 N 08-16/3 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 64 971 руб. 18 коп., также заявителю предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в размере 2 869 066 руб. и пени в сумме 602 838 руб. 98 коп. Кроме того, налоговым органом установлено исчисление в завышенных размерах ЕНВД в сумме 391 734 руб.

На основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14.09.2020 N 01-04/146 "О централизации функций по управлению долгом" на ответчика с 01.10.2020 возложены функции по урегулированию задолженности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе функции по принятию обеспечительных мер в соответствии со статьями 76, 77 и пунктом 10 статьи 101 НК РФ.

Полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 30.03.2021 N 08-16/3 и взыскание недоимки, пеней и штрафа, указанных в данном решении, инспекция на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ вынесла решение от 07.04.2021 N 06-11/5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика общей стоимостью 3 536 876 руб. 16 коп. без согласия налогового органа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31.05.25021 N 07-10/2/07596 жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения, либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

Возможность принятия налоговым органом обеспечительных мер обусловлена вынесением решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и наличием достаточных оснований полагать, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным его исполнение в дальнейшем.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с тем, чтобы в последующем имелась возможность удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Из содержания оспариваемого решения усматривается, что в данном случае основанием принятия обеспечительных мер послужили установленные инспекцией обстоятельства того, что в ходе проверки выявлены факты недобросовестности налогоплательщика, имеется риск прекращения ведения предпринимателем финансово-хозяйственной деятельности, поскольку установлено снижение доходов и численности работников предпринимателя, поступление денежных средств на счет предпринимателя в 2020 году по сравнению с 2019 годом сократилось в 4,3 раза.

Так, инспекцией установлено, что в 2020 году на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства в сумме 12 965,41 тыс. руб., в том числе поступление от торговой деятельности 8 708,52 тыс. руб., тогда как в 2019 году поступление денежных средств составило 55 614,97 тыс. руб., в том числе от торговой деятельности 40 187,67 тыс. руб.

При этом расход денежных средств со счета предпринимателя в 2020 году составил 12 987,11 тыс. руб., из них 2 750,86 тыс. руб. - безналичная оплата товаров с использованием банковской карты, 2 743,52 тыс. руб. - перевод на личные счета Кудрявцевой Н. А.

Контракты предпринимателем в 2019-2020 годах не заключались.

Кроме того, инспекцией установлено, что в 2020 году произошло уменьшение среднесписочной численности работников предпринимателя, по состоянию на 01.01.2020 численность составляет 28 человек, на 01.01.2021 - 16 человек.

Также инспекцией установлено совершении предпринимателем действий по отчуждению имущества, поскольку 04.08.2020 снят с регистрационного учета автомобиль BMW Х6 XDRIVE 30D, 2011 года выпуска.

Наряду с изложенным инспекция при принятии обеспечительных мер учитывала несоблюдение заявителем платежной дисциплины (наличие задолженности перед бюджетом в сумме 46 191 руб.), а также значительность суммы доначислений по решению от 30.03.2021 N 08-16/3.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у инспекции оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку приведенные в решении обстоятельства в совокупности дают достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 30.03.2021 N 08-16/3.

При этом предпринимателем не представлено доказательств, опровергающих установленные инспекцией основания принятия оспариваемого решения и с бесспорностью характеризующих его финансово-хозяйственную деятельность как стабильную, а также свидетельствующих о намерении погасить налоговую задолженность. Также не представлено заявителем доказательства наличия у него какого-либо иного имущества и активов, помимо того, в отношении которого приняты обеспечительные меры (и еще одного автомобиля), за счет которых он способен исполнить налоговые обязательства в сумме, установленной решением от 30.03.2021 N 08-16/3.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа произведен с соблюдением очередности объектов, предусмотренной подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Отклоняя довод заявителя о том, что имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, используется предпринимателем в личных целях, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определениях от 15.05.2001 N 88-О, от 11.05.2012 N 833-О, а также положения пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и обоснованно заключил об отсутствии в данном случае препятствий к применению обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) спорного имущества.

Установив принадлежащий предпринимателю земельный участок по данным Единого государственного реестра недвижимости, транспортные средства по данным Управления ГИБДД, инспекция определила стоимость земельного участка на основе его кадастровой стоимости, а стоимость транспортных средств - исходя из стоимости, по которой в сравнимых обстоятельствах приобретаются аналогичные основные средства, что не противоречит правилам бухгалтерского учета, допускающим возможность установить стоимость ценностей исходя из стоимости, по которой в сравнимых обстоятельствах приобретаются аналогичные основные средства (пункт 11 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, пункт 30 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н).

Предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих примененную налоговым органом стоимости имущества и подтверждающих иной размер стоимости имущества, в отношении которого наложен запрет на отчуждение, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство предпринимателя о назначении по делу экспертизы судом первой инстанции разрешено, протокольным определением от 09.08.2021 в удовлетворении указанного ходатайства отказано ввиду его необоснованности.

Апелляционный суд, исследовав ходатайство заявителя, установил отсутствие в нем указания фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения по делу судебной экспертизы и ставящих под сомнение размер стоимости имущества, из которого исходил налоговый орган при принятии оспариваемого решения. Само по себе несогласие предпринимателя с такой стоимостью имущества не является достаточным основанием назначения экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае с учетом отсутствия доказательств применения инспекцией неправильной стоимости имущества суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных АПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы.

В апелляционном суде предпринимателем ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлено.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о соответствии оспариваемого решения инспекции положениям НК РФ, нарушения прав и законных интересов предпринимателя не допущено, в том числе принимая во внимание, что обеспечительные меры и установленные ограничения в распоряжении имуществом не препятствуют заявителю владеть и пользоваться по своему усмотрению указанным имуществом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил отсутствие установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апеллянта о неверном указании судом первой инстанции предмета спора в резолютивной части решения подлежат отклонению, поскольку содержание резолютивной части судебного акта не противоречит части 4 статьи 201 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы о необоснованности обжалуемого решения не свидетельствуют.

Несогласие заявителя с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2021 года по делу N А05-7670/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Н.В. Мурахина Ю.В. Селиванова