Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 16АП-3888/18 по делу N А63-6367/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2022 г. N Ф08-14523/21 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

25 ноября 2021 г.

Дело N А63-6367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СевКавАгро" Сунгурова Руслана Цахаевича - Подколзиной В.Д. (доверенность от 09.06.2021), представителей ПАО "Сбербанк" - Решетняк Е.А. (доверенность от 18.02.2020), Старкова С.В. (доверенность от 11.11.2020), представителя ЗАО "Заря" - Казьминой Т.Н. (доверенность от 09.08.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Заря" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2020 по делу N А63-6367/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Сунгурова Руслана Цахаевича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СевКавАгро" (г. Минеральные Воды, ИНН 2630044297, ОГРН 1102649000190),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СевКавАгро" (далее - ООО "СевКавАгро", должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок: по передаче от ООО "СевКавАгро" к ООО "Агро-Финанс Юг" простых векселей от 07.11.2016 N ВГ 0232447 номиналом 10 000 000 руб., от 07.11.2016 N ВГ 0232448 - 10 000 000 руб., от 07.11.2016 N ВГ 0232449 - 10 000 000 руб., от 07.11.2016 N ВГ 0232450 - 10 000 000 руб., от 09.11.2016 N ВГ 0232451 - 10 000 000 руб., от 09.11.2016 N ВГ 0232452 - 10 000 000 руб., от 09.11.2016 N ВГ 0232453 - 10 000 000 руб., от 09.11.2016 N ВГ 0232454 - 10 000 000 руб., от 09.11.2016 N ВГ 0232455 - 10 000 000 руб., от 09.11.2016 N ВГ 0232456 - 10 000 000 руб., от 09.11.2016 N ВГ 0232457 - 10 000 000 руб., от 09.11.2016 N ВГ 0232458 - 10 000 000 руб., от 09.11.2016 N ВГ 0232459 - 10 000 000 руб., от 09.11.2016 N ВГ 0232460 - 10 000 000 руб., от 11.11.2016 N ВГ 0232465 - 10 000 000 руб., от 11.11.2016 N ВГ 0232466 - 10 000 000 руб., от 11.11.2016 N ВГ 0232467 - 10 000 000 руб., от 11.11.2016 N ВГ 0232468 - 10 000 000 руб., от 11.11.2016 N ВГ 0232469 - 10 000 000 руб., от 11.11.2016 N ВГ 0232470 - 10 000 000 руб., от 11.11.2016 N ВГ 0232471 - 10 000 000 руб., от 11.11.2016 N ВГ 0232472 - 10 000 000 руб., от 11.11.2016 N ВГ 0232473 - 10 000 000 руб., от 11.11.2016 N ВГ 0232474 - 10 000 000 руб., от 11.11.2016 N ВГ 0232475 - 10 000 000 руб., от 11.11.2016 N ВГ 0232476 - 10 000 000 руб., от 11.11.2016 N ВГ 0232477 - 10 000 000 руб., от 11.11.2016 N ВГ 0232478 - 10 000 000 руб., выданных публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", банк) на общую сумму 280 000 000 руб., со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 21.11.2016; - по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Финанс Юг" (далее - ООО "Агро-Финанс Юг") денежных средств на общую сумму 280 000 000 руб. в качестве вклада учредителя в добавочный капитал общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Восточный" (далее - ООО Агрокомплекс "Восточный"). Также управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО Агрокомплекса "Восточный" в конкурсную массу ООО "СевКавАгро" денежных средств в размере 280 000 000 руб.

Определением суда от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2020 и постановлением кассационного суда от 24.11.2020, заявление конкурсного управляющего ООО "СевКавАгро" удовлетворено. Признана недействительной сделкой передача от ООО "СевКавАгро" к ООО "Агро-Финанс Юг" простых векселей выданных ПАО "Сбербанк России" на общую сумму 280 000 000 руб., со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 21.11.2016; признано недействительной сделкой перечисление ООО "Агро-Финанс Юг" денежных средств на общую сумму 280 000 000 руб. в качестве вклада учредителя в добавочный капитал ООО Агрокомплекс "Восточный". Применены последствия недействительности сделок.

ЗАО "Заря" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника. В качестве правового основания для возможности обжалования определения от 23.07.2020 ЗАО "Заря" ссылается на то, что является кредитором ООО Агрокомплекс "Восточный" и им подано соответствующее заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО Агрокомплекс "Восточный" по делу N А63-1155/2021. В обоснование несогласия с принятым определением, ЗАО "Заря" указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, что подтверждается вступившими в законную силу определениями по делу о банкротстве ООО "СевКавАгро". Также апеллянт ссылается, что при первоначальном рассмотрении обособленного спора лицами, участвующими в деле, намеренно скрыта выписка о движении денежных средств должника, подтверждающая транзитный характер перечисления денежных средств. Так, денежные средства в сумме 280 000 000 руб. по своей природе не являются денежными средствами должника, поскольку ООО "СевКавАгро" являлось транзитной организацией в перечислении денег от ООО "Брикс", ООО "Интех Групп" и ООО "Эванта Трейд" в адрес ООО Агрокомплекс "Восточный". В подтверждение доводов жалобы представлены выписка с банковского счета должника, отражающая поступление денежных средств должнику от вышеуказанных контрагентов.

Определением от 26.10.2021 апелляционный суд обязал ООО "Агро-Финанс Юг" и ООО Агрокомплекс "Восточный" представить в суд правовую позицию, со ссылкой на доказательства ранее отсутствующие при рассмотрении спора, относительно транзитного характера перечислений денежных средств на которые приобретались векселя, а также принадлежности данных средств и обосновать экономическую целесообразность данных действий (раскрыть применяемую модель с ее обоснованием). Конкурсному управляющему ООО "СевКавАгро" указано на необходимость представления в суд апелляционной инстанции письменной информации о компаниях ООО "Брикс", ООО "Интех Групп" и ООО "Эванта Трейд", являются ли они аффилированными к ООО "СевКавАгро", информацию о правоотношениях между ООО "Брикс", ООО "Интех Групп", ООО "Эванта Трейд" и ООО "СевКавАгро", копии документов указанных в основании перечисления денежных средств, письменные пояснения экономического обоснования предоставления денежных средств, в отсутствие их возврата.

От ООО "Агро-Финанс Юг" поступили письменные пояснения, в которых указало, что ООО Агрокомплекс "Восточный" совместно с АО "Россельхозбанк" реализуют крупный инвестиционный проект в Левокумском районе Ставропольского края, стоимость которого составляет около 5 млрд руб., а в 2016 году бенефициарами совершены крупные вложения собственных средств в реализацию данного проекта, в том числе 280 000 000 руб., взысканные в ООО Агрокомплекс "Восточный" в пользу должника. Цепочка движения денежных средств с использованием ООО "СевКавАгро" в качестве транзитной организации являлась вынужденной ввиду необходимости контроля Оджагвердиевым Н.М.О. вложенных им денежных средств. Таким образом, денежные средства в сумме 280 000 000 руб. не являлись денежными средствами должника.

Банк в пояснениях сослался на наличие признаков аффилированности ЗАО "Заря" по отношению к ООО Агрокомплекс "Восточный" и ООО "Агро-Финанс Юг", в связи с чем, подача настоящей апелляционной жалобы является злоупотреблением правом. Также банк полагает, что поскольку судебный акт уже являлся предметом апелляционного и кассационного пересмотра, то оснований для повторного рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу определение суда может войти в противоречие с позициями вышестоящих судов.

Конкурсный управляющий должника в пояснениях указал, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства аффилированности и подконтрольности ООО "Брикс" по отношению к Оджагвердиеву Н.М.О. и должнику, а договоры займа на предоставление денежных средств должнику подписаны неуполномоченными лицами. При этом, по мнению управляющего, у ООО "Брикс" отсутствовала финансовая возможность предоставления займа должнику и займы не отражены в финансовой отчетности.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Заря" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив, что предоставленная выписка по счету должника, которая ранее отсутствовала в материалах настоящего обособленного спора, с достоверностью свидетельствует о транзитном характере денежных средств, а конкурсным управляющим должника доказательства опровержения факта транзитности спорных денежных средств в материалы дела не представлены.

Представители конкурсного управляющего и банка поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Заря" - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2020 по делу N А63-6367/2018 подлежит отмене, исходя из следующего.

Обращаясь в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, ЗАО "Заря" указало, что является кредитором ответчика по настоящему обособленному спору - ООО Агрокомплекс "Восточный". Принятое судом первой инстанции определение по оспариванию сделки и применении последствий в виде взыскания с ООО Агрокомплекс "Восточный" денежных средстве в сумме 280 000 000 руб. напрямую затрагивает права и законные интересы общества, поскольку влияет на формирование конкурсной массы ответчика. В качестве правового обоснования подачи апелляционной жалобы заявитель ссылается, в частности, на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно указанной правовой позиции, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по делу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058 по делу N А40-177772/2014).

Таким образом, с момента принятия к производству требования ЗАО "Заря" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Агрокомплекс "Восточный", ЗАО "Заря" обладает правом на обжалование судебных актов, которыми с ООО Агрокомплекс "Восточный" взысканы денежные средства в пользу иных кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2019 по делу N А63-18198/2018.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах пятом и шестом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба ЗАО "Заря" подана после принятия апелляционным судом постановления от 16.09.2020, то данную жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае, при обращении ЗАО "Заря" в суд с жалобой апеллянтом представлены новые доказательства - выписка по счету должника N 40702810560050002190 за период с 01.09.2016 по 31.01.2017, которая отсутствовала при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора, а также даны дополнительные пояснения относительно сложившихся обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела. Следовательно, представленные ЗАО "Заря" документы и дополнительные пояснения подлежат исследованию апелляционным судом при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, решением от 16.01.2019 в отношении ООО "СевКавАгро" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сунгуров Р.Ц.

Конкурсный управляющий должника, считая, что действия ООО "СевКавАгро" по передачи ООО "Агро-Финанс Юг" 28 простых векселей, а также по дальнейшему перечислению ООО "Агро-Финанс Юг" денежные средства на общую сумму 280 000 000 руб. ООО Агрокомплексу "Восточный" в качестве вклада учредителя в добавочный капитал ООО Агрокомплекса "Восточный" являются недействительными сделками, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами - ООО "СевКавАгро", ООО "Агро-Финанс Юг" и ООО Агрокомплекс "Восточный". Обналичивание векселей со стороны ООО "Агро-Финанс Юг" и внесение денежных средств в сумме 280 000 000 руб. в качестве увеличения уставного капитала в ООО Агрокомплекс "Восточный" являлось безвозмездным для должника и экономически нецелесообразным. Данные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем, учитывая предоставление в материалы дела новых доказательств и пояснений сторон, отсутствовавших ранее при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Обращаясь с апелляционной жалобой ЗАО "Заря" указало, что при первоначальном рассмотрении обособленного спора лицами, участвующими в деле, намеренно скрыта выписка о движении денежных средств должника, подтверждающая транзитный характер перечисления денежных средств. Так, денежные средства в сумме 280 000 000 руб. по своей природе не являются денежными средствами должника, поскольку ООО "СевКавАгро" являлось транзитной организацией в перечислении денег от ООО "Брикс", ООО "Интех Групп" и ООО "Эванта Трейд" (в отношении всех организаций внесена запись о прекращении деятельности) в адрес ООО Агрокомплекс "Восточный".

Так, заявителем представлена выписка по счету должника N 40702810560050002190 за период с 01.09.2016 по 31.01.2017, согласно которой в период с 03.11.2016 по 10.11.2016 должнику от ООО "Брикс" (ИНН 7727254755) поступили денежные средства в сумме 270 000 000 руб. В назначении платежей указано "Выдача займа по договору процентного (12% годовых) займа N 2516 от 25.10.2016. НДС не облагается"; "Выдача займа по договору процентного (12% годовых) займа N 0711 от 07.11.2016. НДС не облагается".

Также ЗАО "Заря" указало, что спорные денежные средства перечислялись должнику от иных аффилированных лиц - ООО "Интех Групп" и ООО "Эванта Трейд". Данное обстоятельство также подтверждается представленной заявителем выпиской по расчетному счету должника.

В свою очередь, в материалы дела представлены договоры займа между ООО "Брикс" и ООО "СевКавАгро" от 25.10.2016, 07.11.2016 подтверждающие обязанность ООО "Брикс" перечислить на счет должника 400 000 000 руб.

Так, по условиям договора займа N 2516 от 25.10.2016 ООО "Брикс" (займодавец) обязалось предоставить ООО "СевКавАгро" (заемщик) в срок до 25.01.2017 денежный заем на сумму 200 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 25.01.2022 и уплатить на нее проценты в размере 12% годовых (т. 9, л.д. 13-15).

По условиям договора займа N 0711 от 07.11.2016 ООО "Брикс" (займодавец) обязалось предоставить ООО "СевКавАгро" (заемщик) в срок до 07.02.2017 денежный заем на сумму 200 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 07.02.2022 и уплатить на нее проценты в размере 12% годовых (т. 9, л.д. 16-18).

Из выписки по счету должника также следует, что денежные средства ООО "Интех Групп", ООО "Эванта Трейд" перечислялись за поставленную должником свеклу, картофель.

В ходе рассмотрения жалобы апелляционный суд предлагал конкурсному управляющему представить информацию о компаниях ООО "Брикс", ООО "Интех Групп" и ООО "Эванта Трейд", являются ли они аффилированными к ООО "СевКавАгро", информацию о правоотношениях между ООО "Брикс", ООО "Интех Групп", ООО "Эванта Трейд" и ООО "СевКавАгро", копии документов указанных в основании перечисления денежных средств, письменные пояснения экономического обоснования предоставления денежных средств, в отсутствие их возврата.

Между тем, конкурсным управляющим не раскрыта природа отношений с ООО "Брикс", ООО "Интех Групп" и ООО "Эванта Трейд", не представлены доказательства фактического предоставления должником свеклы и картофеля в адрес ООО "Интех Групп" и ООО "Эванта Трейд".

На часть средств, полученных от ООО "Брикс", ООО "Интех Групп" и ООО "Эванта Трейд", ООО "СевКавАгро" приобрело у ПАО "Сбербанк" 28 простых векселей N ВГ 0232447, N ВГ 0232448, N ВГ 0232449, N ВГ 0232450, N ВГ 0232451, N ВГ 0232452, N ВГ 0232453, N ВГ 0232454, N ВГ 0232455, N ВГ 0232456, N ВГ 0232457, N ВГ 0232458, N ВГ 0232459, N ВГ 0232460, N ВГ 0232465, N ВГ 0232466, N ВГ 0232467, N ВГ 0232468, N ВГ 0232469, N ВГ 0232470, N ВГ 0232471, N ВГ 0232472, N ВГ 0232473, N ВГ 0232474, N ВГ 0232475, N ВГ 0232476, N ВГ 0232477, N ВГ 0232478, каждый номиналом 10 000 000 руб., на общую сумму 280 000 000 руб., со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 21.11.2016.

09.11.2016 между ООО "СевКавАгро" (займодавец) и Оджагвердиевым Н.М.О. (заемщик) заключен договор займа N 09/11/16, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику простые векселя, указанные в пункте 1.4 договора стоимостью 140 000 000 руб., а заемщик принимает и обязуется возвратить займодавцу сумму займа и 13% годовых за пользование суммой займа в срок не позднее 2018 года (т. 9, л.д. 19-21).

Факт передачи векселей на сумму 140 000 000 руб. по данному договору от должника к Оджагвердиеву Н.М.О. подтверждается актами приема-передачи простых векселей N 1 от 09.11.2016 и N 2 от 10.11.2016 (т. 9, л.д. 22-23).

11.11.2016 между ООО "СевКавАгро" (займодавец) и Оджагвердиевым Н.М.О. (заемщик) заключен договор займа N 11/11/16, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику простые векселя, указанные в пункте 1.4 договора стоимостью 140 000 000 руб., а заемщик принимает и обязуется возвратить займодавцу сумму займа и 13% годовых за пользование суммой займа в срок не позднее 2018 года (т. 9, л.д. 24-26).

Факт передачи векселей на сумму 140 000 000 руб. по данному договору от должника к Оджагвердиеву Н.М.О. подтверждается актом приема-передачи простых векселей N 1 от 11.11.2016 (т. 9, л.д. 27-28).

07.11.2016 между Оджагвердиевым Н.М.О. (займодавец) и ООО "Агро-Финанс Юг" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 490 000 000 руб. (т. 9, л.д. 29-30).

Согласно пояснениям сторон в счет исполнения обязательств по данному договору Оджагвердиевым Н.М.О. переданы ООО "Агро-Финанс Юг" векселя на сумму 280 000 000 руб., полученные от должника.

В свою очередь, ООО "Агро-Финанс Юг" в период с 09.11.2016 по 14.11.2016 обналичило указанные векселя, ПАО "Сбербанк России" перечислило ООО "Агро-Финанс Юг" денежные средства в сумме 280 000 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской.

В дальнейшем, ООО "Агро-Финанс Юг" перечислило ООО Агрокомплекс "Восточный" денежные средства на общую сумму 280 000 000 руб. в качестве вклада учредителя в добавочный капитал ООО Агрокомплекс "Восточный".

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим сделки по передаче должником к ООО "Агро-Финанс Юг" простых векселей на общую сумму 280 000 000 руб. и по перечислению ООО "Агро-Финанс Юг" денежных средств на общую сумму 280 000 000 руб. в качестве вклада учредителя в добавочный капитал ООО Агрокомплекс "Восточный" необходимо рассматривать с учетом предшествующих такому совершению иных сделок. Необходимость такого исследования позволяет установить всю совокупность взаимоотношений между сторонами, выявить происхождение денежных средств и определить фактического владельца денежных средств в сумме 280 000 000 руб.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) даны следующие разъяснения относительно возможности привлечения бенефициарами собственных инвестиций в бизнес.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ЗАО "Заря", а также участниками цепочки совершения оспариваемых сделок, представлены пояснения относительно обстоятельств всей схемы перечисления денежных средств. Так, ООО Агрокомплекс "Восточный" совместно с АО "Россельхозбанк" реализуют крупный инвестиционный проект в Левокумском районе Ставропольского края, стоимость которого составляет около 5 млрд руб., а в 2016 году бенефициарами совершены крупные вложения собственных средств в реализацию данного проекта, в том числе 280 000 000 руб., взысканные в ООО Агрокомплекс "Восточный" в пользу должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно выписке по счету должника N 40702810560050002190 за период с 01.09.2016 по 31.01.2017, согласно которой в период с 03.11.2016 по 10.11.2016 должнику от ООО "Брикс" (ИНН 7727254755) поступили денежные средства в сумме 270 000 000 руб. В назначении платежей указано "Выдача займа по договору процентного (12% годовых) займа N 2516 от 25.10.2016. НДС не облагается"; "Выдача займа по договору процентного (12% годовых) займа N 0711 от 07.11.2016. НДС не облагается".

Согласно данной выписке спорные денежные средства также перечислялись должнику от иных лиц - ООО "Интех Групп" и ООО "Эванта Трейд", в отсутствие реальных взаимоотношений с должником.

Соответственно цепочка сделок по внесению конечными бенефициарами денежных средств в уставный капитал ООО Агрокомплекс "Восточный" выглядела следующим образом:

- от ООО "Брикс", ООО "Интех Групп" и ООО "Эванта Трейд" (фактические владельцы спорных денежных средств) перечислены к ООО "СевКавАгро" (транзитная организация);

- на полученные деньги ООО "СевКавАгро" (транзитная организация) приобретены 28 векселей на сумму 280 мл. руб. у ПАО "Сбербанк";

- ООО "СевКавАгро" (транзитная организация) передало 28 векселей Оджагвердиевым Н.М.О. (транзитный получатель);

- Оджагвердиевым Н.М.О. 28 векселей переданы ООО "Агро-Финанс Юг" (транзитная организация);

- ООО "Агро-Финанс Юг" (транзитная организация) обналичены 28 векселей на сумму 280 млн. руб. и денежные средства внесены в уставный капитал ООО Агрокомплекс "Восточный" (конечный получатель денежных средств).

Из материалов дела следует, что поэтапное транзитное перечисление денежных средств внутри цепочки сделок имело место в непродолжительный отрезок времени в течение нескольких недель в ноябре 2016 года.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10 разъяснено, что транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

В данном случае, стороны совершили транзитное движение денежных средств, которое представляет собой сделки, совершенные лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки (увеличение уставного капитала ООО Агрокомплекс "Восточный") без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод, что на момент совершения цепочки сделок стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для подобного рода сделок, указанные денежные средства не имели целью опосредовать финансово-хозяйственные операции должника.

Оборот денежных средств со ссылкой на договоры займа, которые впоследствии распределены в уставный капитал ООО Агрокомплекс "Восточный" говорит лишь о мнимости (ничтожности) сделок, при этом денежные средства, полученные по спорным договорам, не получены должником в результате реальной хозяйственной операции, не использовались должником по назначению, а проводились в виде транзитных платежей внутри группы аффилированных компаний, в которой должник выступал промежуточным звеном, получающим денежные средства в отсутствие необходимости их встречного возмещения, вследствие чего указанные платежи не могут быть признаны в качестве реальной задолженности, возникшей на стороне должника.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается мнимость всей цепочки сделок по предоставлению денежных средств, заключенных с единственной целью - внесение конечными бенефициарами денежных средств в уставный капитал ООО Агрокомплекс "Восточный".

То есть, участие должника в данной цепочки выражено исключительно в качестве транзитной организации, в связи с чем, полученные должником денежные средства от ООО "Брикс", ООО "Интех Групп" и ООО "Эванта Трейд" фактически не представлялись ему в реальности и не являются собственностью должника, в связи с чем, признание недействительными промежуточных элементов цепочки транзитных операций и применение реституционных требований фактически приведет к неосновательному обогащению должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2019 по делу N А65-14627/2017.

Конкурсный управляющий либо конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств, представленных конкурсным управляющим либо конкурирующим кредитором, бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем конкурсный управляющий и другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Для уравнивания в правах конкурирующих кредиторов и уполномоченных органов, с одной стороны, и взаимосвязанных с должником лиц - с другой, арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяет эффективно пресекать злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Таким образом, поскольку ЗАО "Заря" представлены документы подтверждающие факт транзитного перечисления денежных средств к должнику, а у последнего в силу не принятия участия в данной цепочке последовательных сделок отсутствует объективная возможность предоставления дополнительных пояснений и доводов, то именно на должнике и конкурсном управляющем лежит бремя опровержения представленных доказательств транзитного характера перечисления денежных средств.

Вместе с тем, какие-либо пояснения или документы, свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные должником от ООО "Брикс", ООО "Интех Групп" и ООО "Эванта Трейд", фактически являются денежными средствами должника конкурсным управляющим не представлены, как и не представлено доказательств альтернативного источника происхождения спорной суммы.

Также управляющим не доказано, что на момент приобретения у банка 28 векселей у должника имелись собственные средства в размере 280 000 000 руб., за которые фактически были данные ценные бумаги.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что полученные должником денежные средства в сумме 280 000 000 руб. фактически использованы им на хозяйственные цели и не задействованы в качестве транзитного перечисления в уставный капитал ООО Агрокомплекс "Восточный"

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом безвозмездном предоставлении должнику денежных средств, которые в последующем были направлены на внесение в уставный капитал ООО Агрокомплекс "Восточный" с целью реализации крупного инвестиционного проекта в Левокумском районе Ставропольского края, стоимость которого составляет около 5 млрд руб.

Таким образом, в структуре всей цепочки взаимоотношений должник выступал в роли транзитной организации, а денежные средства в сумме 280 000 000 руб. фактически не являлись его денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции также считает, что о транзитном характере движения денежных средств от ООО "Брикс", ООО "Интех Групп" и ООО "Эванта Трейд" к ООО Агрокомплекс "Восточный" свидетельствует то обстоятельство, что вышеуказанные организации прекратили свою деятельность (ООО "Брикс" - 30.01.2020, ООО "Интех Групп" - 08.10.2018, ООО "Эванта Трейд" - 23.10.2018).

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО "Брикс", ООО "Интех Групп" и ООО "Эванта Трейд" предпринимались какие-либо меры по принудительному возврату должником или к должнику денежных средств. Подобное поведение сторон в виде безвозмездного предоставления должнику денежных средств не соответствует критериям обычной хозяйственной деятельности и не может расцениваться как создание реальных правоотношений, основанных на договорах займа.

Доказательств того, что должник в действительности осуществлял поставку свеклы и картофеля в адрес ООО "Интех Групп" и ООО "Эванта Трейд", а осуществленные данными организациями платежи совершены в рамках реальных правоотношений, в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства также не раскрыты конкурсным управляющим должника, несмотря на обязание суда апелляционной инстанции, представить соответствующие пояснения.

Совокупность обстоятельств подтверждает доводы заявителя о том, что ООО "Брикс", ООО "Интех Групп" и ООО "Эванта Трейд" фактически использованы конечными бенефициарами для транзитного перечисления денег в адрес ООО Агрокомплекс "Восточный" с использованием в качестве транзитной организации ООО "СевКавАгро", поскольку в условиях отсутствия аффилированности данных лиц по отношению к группе компаний, безвозмездной передачи денежных средств в столь крупном размере не могло быть осуществлено.

Ввиду данных обстоятельств цепочка совершения сделок свидетельствует о внесении третьими лицами (бенефициарами группы компаний) денежных средств в уставный капитал ООО Агрокомплекс "Восточный", а сами по себе промежуточные сделки в этой цепочке не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, поскольку отсутствует такой ключевой фактор как безвозмездная передача денежных средств должника, так как в данном случае, спорные денежные средства фактически не являются средствами должника.

При этом, апелляционный суд также приходит к выводу, что ввиду установленного факта транзитности операций и недоказанности принадлежности спорных денежных именно должнику, отсутствует основной признак недействительности оспариваемых сделок - причинение вреда кредиторам, в связи с чем, необходимость в установлении наличия/отсутствия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок в данном случае отсутствует, поскольку данный фактор не имеет правового значения для рассмотрения дела по существу.

Доводы конкурсного управляющего должника и банка о том, что о наличии признаков аффилированности ЗАО "Заря" по отношению к ООО Агрокомплекс "Восточный" и ООО "Агро-Финанс Юг", подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на предположениях. Более того, фактически данные доводы сводятся к несогласию с требованиями ЗАО "Заря", предъявленными в рамках дела N А63-1155/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО Агрокомплекс "Восточный", которые по существу в настоящее время не рассмотрены. Таким образом, данные доводы подлежат оценки при рассмотрении данных требований в деле N А63-1155/2021, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать судьбу судебного акта по вышеуказанному делу.

Ссылка на то, что договоры займа на предоставление денежных средств должнику подписаны неуполномоченными лицами, а у ООО "Брикс", ООО "Интех Групп" и ООО "Эванта Трейд" отсутствовала финансовая возможность предоставления займа должнику также не принимаются апелляционным судом, поскольку само по себе оформление операций по перечислению денег путем формального подписания договоров займа между аффилированными лицами не отменяет фактического перечисления денежных средств.

Более того, отсутствие у ООО "Брикс", ООО "Интех Групп" и ООО "Эванта Трейд" финансовой возможности представления денежных средств должнику напротив, в отсутствие доказательств наличия у должника альтернативного источника происхождения денежных средств, подтверждает вывод суда о том, что данные организации использованы третьими лицами в целях корпоративного контроля над внесенными денежными средствам в уставный капитал ООО Агрокомплекс "Восточный".

Довод банка об отсутствии оснований для повторного рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу определение суда, ввиду рассмотрения обжалуемого определения судами вышестоящих инстанций, основан на неверном толковании правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 по делу N А40-177772/2014, а также разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кроме того, рассматривая настоящую жалобу применительно к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд обязан повторно рассмотреть настоящий обособленный спор именно с учетом появления дополнительных документов и пояснений, которые не являлись предметом первоначального рассмотрения.

В данном случае, таким основанием для переоценки обстоятельств является именно представленная апеллянтом выписка с расчетного счета должника, подтверждающая доводы апеллянта об отсутствии принадлежности должнику спорных денежных средств, которая не исследовалась судами ранее в рамках настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах, ввиду установленного факта транзитного характера денежных средств, не принадлежащих должнику, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками передачи от ООО "СевКавАгро" к ООО "Агро-Финанс Юг" простых векселей выданных ПАО "Сбербанк России" на общую сумму 280 000 000 руб., перечисления ООО "Агро-Финанс Юг" денежных средств на общую сумму 280 000 000 руб. в качестве вклада учредителя в добавочный капитал ООО Агрокомплекс "Восточный" и применении последствий недействительности сделок.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2020 по делу N А63-6367/2018, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не соответствием выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2020 по делу N А63-6367/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СевКавАгро" о признании недействительными сделок: по передаче от ООО "СевКавАгро" к ООО "Агро-Финанс Юг" простых векселей на общую сумму 280 000 000 руб.; по перечислению ООО "Агро-Финанс Юг" денежных средств на общую сумму 280 000 000 руб. в качестве вклада учредителя в добавочный капитал ООО Агрокомплекс "Восточный" и применении последствий их недействительности отказать.

Взыскать с ООО "СевКавАгро" в пользу ЗАО "Заря" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков