Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 08АП-12452/21 по делу N А46-11517/2021

город Омск

25 ноября 2021 г.

Дело N А46-11517/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12452/2021) общества с ограниченной ответственностью "Транслайнгрупп" на решение от 16.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11517/2021 (судья Распутина В.Ю.), принятое по иску акционерного общества "Биотехальянс" (ИНН 7722254053, ОГРН 1027739441036) к обществу с ограниченной ответственностью "Транслайнгрупп" (ИНН 5528036477, ОГРН 1185543027460) о взыскании 4 632 203 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Транслайнгрупп" - Елецкая Екатерина Сергеевна (по доверенности от 25.12.2019 сроком действия 3 года); Сазанович Елена Анатольевна (по доверенности от 25.02.2019 сроком действия 3 года);

от акционерного общества "Биотехальянс" - Филиппова Ольга Викторовна (по доверенности от 11.01.2021 N 05-01/2021 сроком действия до 31.12.2021);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Биотехальянс" (далее - АО "Биотехальянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Транслайнгрупп" (далее - ООО "ТЛГ", ответчик) о взыскании 4 435 321 руб. 18 коп. убытков.

Решением от 16.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11517/2021 уточненные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 4 435 321 руб. 18 коп. убытков, 45 117 руб. государственной пошлины. Из федерального бюджета АО "Биотехальянс" возвращено 984 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы о том, что ни одна заявка, поданная истцом в адрес ответчика, не содержала наименования груза, а в предмет доказывания по настоящему делу входит факт предъявления АО "Биотехальянс" к перевозке груза, но не факт его нахождения на складе. Считает, что неисполнение какой-либо части заявок не означает, что конкретный химический реагент был заявлен к перевозке, а следовательно того факта, что ООО "ТЛГ" его не перевезло. Никакими доказательствами тот факт, что весь объем груза на складе был предъявлен к перевозке, не подтвержден. Указывает, что судом не учтена масса груза по заявкам и то, то представленная истцом сводная таблица является бездоказательной. ООО "ТЛГ" полагает, что правовых оснований для возложения на него обязанности возместить расходы в сумме 494 545 руб. 44 коп. на приобретения реагентов не имеется, кроме того, истец имел возможность перевести весь объем необходимого груза двумя вертолетными рейсами.

АО "Биотехальянс" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ТЛГ" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: путевой лист от 29.04.2020 N 776, товарно-транспортная накладная от 29.04.2020 N 145.

Представитель АО "Биотехальянс" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств. Заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания убытков в размере 494 545 руб. 44 коп.

Представитель ООО "ТЛГ" не возражал против заявленного истцом отказа.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом согласия истца и в целях всестороннего рассмотрения дела, установления значимых для разрешения спора обстоятельств.

Рассмотрев заявление АО "Биотехальянс" об отказе от иска в части требований, суд апелляционной инстанции полагает возможным его принять исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

В настоящем деле истец отказался от части своих притязаний, тем самым самостоятельно распорядившись своим процессуальным правом на судебную защиту, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При рассмотрении вопроса о принятии отказа от иска, суд апелляционной инстанции по существу вопрос о правоотношениях сторон не рассматривает и оценки не дает.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требований АО "Биотехальянс" о взыскании с ответчика убытков в размере 494 545 руб. 44 коп. подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу в остальной части, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 23.10.2019 N 6ТР-10/2019 (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать транспортные услуги, а заказчик обязуется принять, качественно и своевременно оказанные услуги, и оплатить их на условиях договора.

Услуги оказываются исполнителем транспортными средствами, согласованными сторонами, на основании поданных заказчиком заявок оформленных по форме приложения N 1 (пункт 3.1 договора).

Заявки заказчика должны содержать: марку, тип, количество транспорта, маршрут перевозки, наименование и характеристики перевозимого груза, режим работы транспорта, ФИО лица осуществляющего оперативно-методическое руководство работой заявляемого транспорта (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.11 договора исполнитель обязался осуществлять перевозку грузов заказчика со склада до территории заказчика в период действия временных зимних дорог с соблюдением всех требований законодательства и локальных нормативных документов АО "Мессоянханефтегаз".

Согласно исковому заявлению в период действия договора ООО "ТЛГ" не выполнило в полном объеме свои обязательства, систематически нарушало договорные обязательства ввиду неисполнения поданных заказчиком заявок на оказание транспортных услуг в период с 17.03.2020 по 30.04.2020.

В связи с автономностью месторождения и закрытием зимней автодороги, неисполнением ответчиком заявок заказчика в полном объеме, АО "Биотехальянс" приняло меры по самостоятельной доставке груза вертолетным транспортом, стоимость которых составила 4 127 658 руб. (универсальные передаточные документы от 07.08.2020 N 4654, от 07.08.2020 N 8008071, от 30.09.2020 N 5836, от 30.09.2020 N 20093014). Кроме того, истец понес расходы по проживанию работника в поселке Тазовский Ямало-Ненецкого автономного округа для контроля отправки груза с вертолетной площадки в сумме 10 000 руб.

Дополнительно истец указал на затраты в сумме 494 545 руб. 44 коп. на покупку химических реагентов в объеме, находящимся на складе и не перевезенных силами ответчика или истца.

Ссылаясь на наличие вины ответчика в понесенных убытках, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 4 435 321 руб. 18 коп. из расчета: 4 127 658 руб. услуги перевозки вертолетным транспортом + 10 000 руб. стоимость проживания работника + 494 545 руб. 44 коп. стоимость реагентов - 196 882 руб.

26 коп. стоимость услуг ответчика по договору в случае, если бы его обязательства были исполнены надлежащим образом.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 12, 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора и исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждено наличие у истца убытков и их связь с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял по существу верное решение.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Применительно к текущему спору, по условиям договора ООО "ТЛГ" приняло на себя обязательства осуществить перевозку груза по заявкам заказчика - по заявленному маршруту, грузу, объему груза (пункт 3.1, 3.2 договора).

При этом из пунктов 3.4, 3.5 договора следует, что в случае невозможности исполнения заявки на исполнителе лежит обязанность своевременно уведомить заказчика, в ином случае заявка подлежит исполнению, а исполнитель гарантирует ее исполнение.

При этом ООО "ТЛГ" обязано самостоятельно запланировать свою работу с учетом сроков действия временных зимних дорог для полного выполнения обязательств по договору (пункт 3.12).

Следовательно, по смыслу статей 309, 310, 785 ГК РФ ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств заключается в неисполнении (или не полном исполнении по объему, маршруту, грузу) заявки истца.

Из фактических обстоятельств дела следует, что в рамках договора истец направил ответчику заявки на выделение техники для перевозки груза:

- 16.03.2020 - 10 единиц транспортных средств (далее также - ТС), под химические реагенты, режим работы: до полного выполнения.

ООО "ТЛГ" выделено 3 ТС (товарно-транспортные накладные от 17.03.2020 N 158, от 17.03.2020 N 157, от 17.03.2020 N 156) в целях перевозки груза по маршруту р. Коротчаево ООО "Миал" - ВМЛУ ЦС ГПНС. Маршрут перевозки пройден однократно, иного из материалов дела не следует.

- 17.03.2020 в отношении 11 единицы ТС (камаз) для перевозки химических реагентов, вагон-дома режим работы: до полного выполнения.

Доказательств исполнения заявки (перевозка груза в какой-либо части, выделение ТС, отказ заказчика от перевозки) материалы дела не содержат.

- 18.03.2020 в отношении 10 единицы ТС для перевозки химических реагентов, 2 единицы для перевозки вагон-дома; ООО "ТЛГ" представлено 6 ТС.

Впоследствии АО "Биотехальянс" поданы заявки в период 27.03.2020-23.06.2020 (до закрытия зимней дороги), однако ООО "ТЛГ" также не обеспечено предоставление в целях перевозки необходимое количество транспорта. Общее количество заявленных рейсов составило 333 при исполненных ответчиком 98.

Из сводной таблицы истца следует, что расчет по массе груза и количеству необходимой техники производился исходя из грузоподъемности автомобиля КАМАЗ согласно коммерческому предложению ООО "ТЛГ" (расчет машин и оборудования для выполнения работ от 10.10.2019).

Указание в заявках наименования груза "химические реагенты" без конкретизации реагента (за исключением части заявок) значения для дела не имеет, поскольку существо исковых требований не зависит от очередности перевозки груза. Требования АО "Биотехальянс" основаны на самом обстоятельстве неполной выборки им химических реагентов согласно поданным заявкам.

Кроме того, сторонами не оспаривается заключение договора на оказание комплексных услуг по приемке и хранению химреагентов от 15.10.2019. Как указывал истец, учитывая количество химических реагентов в наличии на складе ООО "ТЛГ" (422 тонн на 15.03.2020, 643 тонн на дату подачи заявки от 16.03.2020, 712,65 (с учетом не выполненного объема)- на заявку от 17.03.2020, 794 тонн (с учетом не выполненного объема) - на заявку от 18.03.2020 и так далее) и грузоподъёмность транспортных средств ООО "ТЛГ" (в среднем 40-50 тонн) разночтений по наименованиям химических реагентов подлежащих перевозке на определенную дату не может быть. Указанный довод ответчиком не был оспорен, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Пункты 3.4, 3.5 договора также предполагают обязательный ответ исполнителя на поданную заказчиком заявку, либо направление сообщения о невозможности ее исполнения. Следовательно, принятие ООО "ТЛГ" заявки свидетельствует о том, что ответчику были известны необходимые для исполнения обязательств условия.

Невозможность установить точный объем груза (массу), подлежащего перевозки по каждой заявке значения не имеет, поскольку согласно части 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В настоящем случае объем груза примерно устанавливается исходя из обстоятельств, приведенных выше (расчет по количеству машин и их грузоподъемности) и не противоречит объемам самостоятельно вывезенного истцом груза.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В настоящем случае несение истцом расходов обусловлено неисполнением ООО "ТЛГ" заявок по договору в полном объеме, невозможностью дальнейшим исполнением обязательства (до исполнением) вследствие закрытия зимнего маршрута и поиском альтернативного варианта перевозки, что отвечает положениям статей 15, 393 ГК РФ и разъяснениям пункта 12 Постановления N 25.

Несение истцом расходов в сумме 4 137 658 руб. (на завоз химреагентов на Восточно-Мессояхское месторождение, затраты на проживание работника, согласно договору с АО "Ютэйр - Вертолетные услуги", УПД N 4654 от 07.08.2020, УПД N 5836 от 30.09.2020; договор с ООО "АэроТрансКарго", УПД N 2008071 от 07.08.2020, УПД N 20093014 от 30.09.2020) подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, не опровергнуто ответчиком.

Следовательно, предъявление истцом требований о взыскании убытков (за вычетом 196 882 руб. 26 коп. средств как стоимость услуг ответчика, которые не были своевременно оказаны в отношении спорного объема перевозок) правомерно, поскольку убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В настоящем случае ООО "ТЛГ" отсутствие своей вины не доказано, поскольку исходя из даты подачи истцом заявок (и повторных заявок) ответчик имел возможность их исполнения в срок до закрытия переправы.

Оснований полагать, что истец не принял меры в целях уменьшения убытков (снижение стоимости перевозки авиатранспортом), имел реальную возможность перевезти груз за иную стоимость, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

В связи с принятием частичного отказа от иска решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части прекращению.

Поскольку отказ истца от части исковых требований (11,15% от суммы заявленного иска с учетом уменьшения) не является следствием добровольного удовлетворения ответчиком требований и с учетом принятия судом первой инстанции уменьшения размера исковых требований, государственная пошлина в общем размере 3 502 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

При этом ООО "ТЛГ" по существу были приведены доводы в отношении данной суммы (494 546 руб.), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 39 805 руб. государственной пошлины по исковому заявлению (с учетом зачета встречного обязательства по оплате истцом ответчику государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 335 руб. как 11,15% от 3 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Биотехальянс" от иска в части взыскания убытков в размере 494 545 руб. 44 коп.

Решение от 16.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11517/2021 в части взыскания убытков в размере 494 545 руб. 44 коп. и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Производство по делу в части взыскания убытков в размере 494 545 руб. 44 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транслайнгрупп" в пользу акционерного общества "Биотехальянс" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 805 руб.

Возвратить акционерному обществу "Биотехальянс" из бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 502 руб. 50 коп., перечисленную по платежному поручению от 02.04.2021 N 1059.

В остальной части решение от 16.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11517/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко