Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2022 г. N Ф04-419/22 по делу N А46-11517/2021

г. Тюмень

28 марта 2022 г.

Дело N А46-11517/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Крюковой Л.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслайнгрупп" на постановление от 25.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11517/2021 по иску акционерного общества "Биотехальянс" (119330, город Москва, проспект Мичуринский, дом 6, квартира 3, этаж 2, помещение XXIIIA, ИНН 7722254053, ОГРН 1027739441036) к обществу с ограниченной ответственностью "Транслайнгрупп" (644043, Омская область, город Омск, улица Красный путь, дом 101, помещение 57П, ИНН 5528036477, ОГРН 1185543027460) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Биотехальянс" - Филиппова О.В. по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

акционерное общество "Биотехальянс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Транслайнгрупп" (далее - компания) о взыскании 4 435 321,18 руб. убытков.

Решением от 16.09.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) иск удовлетворен.

До рассмотрения апелляционной жалобы общество в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об отказе от иска в части взыскания 494 545,44 руб. расходов на приобретение реагентов.

Постановлением от 25.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ от иска в части взыскания 494 545,44 руб. убытков. Решение от 16.09.2021 Арбитражного суда Омской области в этой части отменено, производство по делу прекращено. С компании в пользу общества взыскано 39 805 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Из федерального бюджета обществу возвращено 3 502,50 руб. государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что ни одна из поданных истцом заявок не содержала наименование груза - натрий едкий технический чешуированный (далее - натрий), в них значилась лишь ссылка на перевозимый груз - химический реагент; суды не проверили, по какой причине поданные заявки содержали конкретные наименования иных химических реагентов, а натрий отсутствовал; в предмет доказывания по делу входил факт предъявления истцом ответчику к перевозке груза, а не факт его нахождения на складе; неисполнение компанией части заявок не свидетельствует, что натрий заявлен к перевозке, и, следовательно, его неперевозка компанией вынудила общество перевозить его самостоятельно, возложив расходы на ответчика, учитывая, что договором предусмотрена мера ответственности за непредоставление транспортных средств в необходимом объеме; истец не доказал вину ответчика, так как наличие натрия на складе автоматически не вменяется в обязанность по его перевозке без заявки заказчика; непредъявление груза к перевозке не может повлечь за собой взыскание убытков; договором не предусмотрено право заказчика самостоятельно перевезти груз (с привлечением третьих лиц), соответственно, перед такой перевозкой заказчик должен предъявить требование о его перевозке исполнителю, которым она могла быть осуществлена менее затратным способом; суды не обратили внимание, что в представленном истцом расчете транспортных средств и закрытия дорог количество грузов указано нарастающим итогом, не подтверждено количество планируемого к перевозке груза; судами не учтено, что переправа перекрыта намного раньше, чем планировалось из-за аномальных погодных условий, и груз мог быть перевезен позднее.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя компании в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам дела приобщен отзыв общества на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заедании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами, между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 23.10.2019 N 6ТР-10/2019 (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказать транспортные услуги, а заказчик обязался принять качественно и своевременно оказанные услуги и оплатить их на условиях договора.

Услуги оказываются исполнителем транспортными средствами, согласованными сторонами, на основании поданных заказчиком заявок по форме приложения N 1 (пункт 3.1 договора).

Заявки заказчика должны содержать: марку, тип, количество транспорта, маршрут перевозки, наименование и характеристики перевозимого груза, режим работы транспорта, ФИО лица, осуществляющего оперативно-методическое руководство работой заявляемого транспорта (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.11 договора исполнитель обязался осуществлять перевозку грузов заказчика со склада до территории заказчика в период действия временных зимних дорог с соблюдением всех требований законодательства и локальных нормативных документов акционерного общества "Мессояханефтегаз".

Как указал истец, в период действия договора компания не выполнила в полном объеме свои обязательства, систематически нарушала условия договора, не исполнила поданные заказчиком заявки на оказание транспортных услуг в период с 17.03.2020 по 30.04.2020.

В связи с автономностью месторождения и закрытием зимней автодороги, неисполнением ответчиком заявок заказчика в полном объеме, общество приняло меры по самостоятельной доставке груза вертолетным транспортом, стоимость которой составила 4 127 658 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 07.08.2020 N 4654, N 8008071, от 30.09.2020 N 5836, N 20093014. Кроме того, истец понес расходы по проживанию работника в поселке Тазовский Ямало-Ненецкого автономного округа для контроля отправки груза с вертолетной площадки в сумме 10 000 руб.

Дополнительно общество указало на затраты в сумме 494 545,44 руб. на покупку химических реагентов в объеме, находящемся на складе и не перевезенном силами сторон.

Претензией от 03.03.2021 N ИА/03/133 истец потребовал от ответчика возместить убытки, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанций руководствовался статьями 12, 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договора и исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждено наличие у истца убытков и их связь с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в связи с чем удовлетворил иск.

Повторно рассматривая спор, Восьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался положениями статей 309, 310, 784, 785 ГК РФ и исходил из доказанности подачи обществом заявок на перевозку грузов в период до закрытия зимней дороги, исполнения компанией только 98 из общего количества заявленных рейсов - 333, возникновения в связи с этим у истца убытков, связанных с несением расходов на завоз химических реагентов на Восточно-Мессояхское месторождение, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору и возникшими у общества убытками.

Проверив расчет истца, учитывая отсутствие оснований полагать, что общество не приняло мер в целях уменьшения убытков (снижение стоимости перевозки авиатранспортом), имело реальную возможность перевезти груз за иную стоимость, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части возложения на компанию обязанности по возмещению убытков, связанных с несением истцом расходов на завоз химических реагентов, затрат на проживание работника, за вычетом стоимости услуг ответчика, своевременно неоказанных в отношении спорного объема перевозок.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза (пункт 1 статьи 791 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления N 7, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из пункта 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как указано в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что из поданных обществом 333 заявок компанией исполнено только 98, в связи с закрытием зимнего маршрута дальнейшее исполнение обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом стало невозможным, заказчик был вынужден осуществить перевозку альтернативным способом (вертолетный транспорт), понес расходы на ее оплату, а также затраты на проживание работника для контроля отправки груза, и пришли к обоснованному выводу о возникновении у истца убытков, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно учел стоимость услуг ответчика в отношении спорного объема перевозки и удовлетворил иск в части возмещения убытков в размере расходов истца на осуществление перевозки грузов, проживание работника, за исключением стоимости неоказанных ответчиком услуг.

В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком обязательства по перевозке груза установлен судами не опровергнут компанией.

Доводы компании об отсутствии в заявках общества указания спорного груза (натрий) рассматривались судами и мотивированно отклонены.

Судами установлено, что обществом расчет по массе груза и количеству необходимой техники производился исходя из грузоподъемности автомобиля КАМАЗ согласно коммерческому предложению компании (расчет машин и оборудования для выполнения работ от 10.10.2019).

Апелляционный суд отметил, что указание в заявках наименования груза "химические реагенты" без конкретизации реагента (за исключением части заявок) не имеет значения для дела, поскольку существо исковых требований не зависит от очередности перевозки грузов. Требования общества основаны на неполной выборке им химических реагентов по поданным заявкам.

Суд констатировал отсутствие между сторонами спора в отношении заключения договора на оказание комплексных услуг по приемке и хранению химреагентов от 15.10.2019. Учитывая неоспоренный компанией довод общества о количестве химических реагентов в наличии на складе ответчика, подлежащих перевозке, и грузоподъемности транспортных средств, неисполнения ответчиком значительной части заявок истца, само по себе наименование спорного неперевезенного груза не влияет на резюмирующий вывод судов о причинении истцу убытков в результате неполного исполнения ответчиком своего обязательства по перевозке грузов.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что пункты 3.4, 3.5 договора предполагают обязательный ответ исполнителя на поданную заказчиком заявку, либо направление сообщения о невозможности ее исполнения.

Таким образом, суд правомерно счел принятие компанией заявки общества в качестве тому обстоятельству, что ответчику были известны необходимые для исполнения обязательств условия.

Доказательства, опровергающие указанные выводы судов, компанией в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представлены.

Суждения компании, основанные на отсутствии у заказчика права самостоятельной организации перевозки груза вертолетным транспортом, необходимости предъявления до этого исполнителю требования о его перевозке, не принимаются судом округа, как противоречащие установленным судами обстоятельствам подачи обществом заявок на перевозку грузов и повторных заявок.

Указание компанией на предусмотренную договором ответственность за непредоставление транспортных средств не исключает обязанность исполнителя возместить заказчику убытки, причиненные неполным исполнением своих обязательств по договору (статьи 15, 393, 794 ГК РФ, часть 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

В целом все аргументы заявителя жалобы выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов в части удовлетворения иска не опровергают.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11517/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.А. Крюкова О.Ф. Шабалова