Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 02АП-8837/21 по делу N А82-10929/2021

г. Киров

26 ноября 2021 г.

Дело N А82-10929/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Финагро"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2021 по делу N А82-10929/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Имени Кирова (ИНН: 7621010861, ОГРН: 1177627015961) о принятии мер по обеспечении иска

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью имени Кирова (ИНН:7621010861, ОГРН: 1177627015961)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Финагро" (ИНН: 7621010124, ОГРН: 1157627000145)

с участием в деле третьих лиц: Желязнякова Ильи Александровича, Лыкова Аркадия Лимировича

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Имени Кирова (далее - также - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Финагро" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.2018 и о возвращении недвижимого имущества.

Одновременно истец просил суд принять меры по обеспечению иска (с учетом уточнения) в виде установления ООО "Агрофирма "Финагро" запрета совершать любые действия связанные с отчуждением, передачей в иное владение, уничтожение (порчей, повреждением), а так же обременением спорного недвижимого имущества: коровник на 150 голов, кадастровый номер 76:09:073101:543, назначение - нежилое, одноэтажный, площадью 3444,9 кв. м, расположенный по адресу: Ярославская обл., Некрасовский р-н, дер. Наумиха; земельный участок, с кадастровым номером: 76:09:073101:635, общая площадь 74433 +/- 2387 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования; земельный участок, кадастровый номер 76:09:073101:636, общая площадь 14269 +/- 1045 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Ярославская область, Некрасовский р-н, с/о Гребовский; земельный участок кадастровый номер 76:09:073101:633, общая площадь 10006 +/- 875 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование -для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Ярославская область, Некрасовский р-н, с/о Гребовский.

Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области осуществлять государственную регистрацию: прав, сделок, обременении, перехода права собственности в отношении недвижимого имущества.

В обоснование заявления истец сослался на затруднительность или невозможность исполнения решения в будущем в случае непринятия обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2021 суд запретил ответчику совершать любые действия связанные с отчуждением, передачей в иное владение, уничтожение (порчей, повреждением), а так же обременением недвижимого имущества, а также запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области осуществлять государственную регистрацию прав, сделок, обременении, перехода права собственности в отношении спорного недвижимого имущества.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение о принятии обеспечительных мер, разрешить вопрос по существу, отказать в принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является необоснованным, принятая судом обеспечительная мера является беспредметной, поскольку до момента полной оплаты по договору имущество находится в залоге у истца.

Кроме того ответчик указал, что обязательства по оплате по договору не были исполнены по вине истца, не представившего актуальные банковские реквизиты.

Третьи лица Желязняков Илья Александрович и Лыков Аркадий Лимирович в отзывах на апелляционную жалобу поддержали доводы заявителя жалобы по тем же основаниям, что указаны ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, указал на безосновательность доводов ответчика о злоупотреблении истцом правом. Считает, что указанные в договоре реквизиты являлись действующими до 28.02.2019, о чем представил справку ИКБР "Яринтербанк" от 14.10.2021 N 05/1981 о состоянии расчетного счета и выписку операций по лицевому счету. Считает, что основания для применения статьи 406 ГК РФ отсутствуют.

По существу принятых обеспечительных мер считает их обоснованными представленными в дело доказательствами.

Суд, руководствуясь положениями статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить представленные истцом документы к материалам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, а также по доводам, изложенным в отзывах третьих лиц на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.

В силу пунктов 1,2 части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество ответчика, находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Установив, что предметом исковых требований является требование о расторжении договора и возврате переданного по договору ответчику имущества, суд первой инстанции счел возможным принять обеспечительные меры в виде установления запрета ответчику совершать любые действия связанные с отчуждением, передачей в иное владение, уничтожение (порчей, повреждением), а так же обременением недвижимого имущества, а также установления запрета Управлению Росреестра по Ярославской области осуществлять государственную регистрацию прав, сделок, обременении, перехода права собственности в отношении спорного недвижимого имущества.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры направлены на предотвращение повреждения либо утраты имущества, являющегося предметом спора, соответствуют заявленным требованиям (непосредственно связаны с предметом спора) и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo), являются необходимыми и достаточными. Непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Основания для принятия судом обеспечительных мер имелись, принятые судом меры соответствуют требованиям статьи 90 АПК РФ.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что спорное имущество является предметом залога, не свидетельствуют о неправомерности выводов суда.

Предмет залога находится у ответчика, при этом целью принятия обеспечительных мер является сохранение имущество в текущем состоянии.

Вместе с тем в случае непринятия судом обеспечительных недвижимое имущество, поименованное в определении, по-прежнему находилось бы в залоге у истца и точно так же ограничивало право ответчика распоряжаться данным имуществом, в связи с чем права заявителя жалобы не нарушаются принятыми судом обеспечительными мерами.

Доводы ответчика об отсутствии нарушений условий договора по оплате не могут являться основанием для отмены определения, поскольку принятые судом обеспечительные меры носят временный характер и для их принятия не требуется устанавливать круг обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении заявления были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб., в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику надлежит возвратить из бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2021 по делу N А82-10929/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Финагро" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Финагро" (ИНН: 7621010124, ОГРН: 1157627000145) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 04.10.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев