Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 02АП-991/22 по делу N А82-10929/2021

г. Киров

04 апреля 2022 г.

Дело N А82-10929/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (посредством веб-конференции) - Яковлева С.Б. по доверенности от 10.03.2022,

от ответчика - директора Лыкова А.Л., Фесенко В.А. по доверенности от 01.10.2021 N 2, Яковлева А.В. по доверенности от 01.10.2021 N 3,

от третьих лиц: Лыкова А.Л. и его представителей Фесенко В.А. и Яковлева А.В. по доверенности от 23.11.2021 N 76 АБ 2037494, от Железнякова И.А. - Фесенко В.А. и Яковлева А.В. по доверенности от 23.11.2021 N 76 АБ 2037494,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью имени Кирова

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2021 по делу N А82-10929/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью имени Кирова (ИНН 7621010861, ОГРН 1177627015961)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Финагро" (ИНН 7621010124, ОГРН 1157627000145)

третьи лица: Желязняков Илья Александрович, Лыков Аркадий Лимирович,

о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью имени Кирова (далее - истец, заявитель, продавец, Общество, ООО им. Кирова) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Финагро" (далее - ответчик, покупатель, Агрофирма, ООО "Агрофирма "Финагро") о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.2018 (далее - договор, договор купли-продажи, ДКП, сделка), о возврате недвижимого имущества:

- коровника на 150 голов, кадастровый номер 76:09:073101:543, назначение - нежилое, одноэтажный, площадью 3444,9 кв. м, расположенный по адресу: Ярославская обл., Некрасовский р-н, дер. Наумиха;

- земельного участка, на котором расположен объект, кадастровый номер: 76:09:073101:635, общая площадь 74433 +/- 2387 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования;

- земельного участка, кадастровый номер 76:09:073101:636, общая площадь 14269 +/- 1045 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Ярославская область, Некрасовский р-н, с/о Гребовский;

- земельного участка кадастровый номер 76:09:073101:633, общая площадь 10006 +/- 875 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Ярославская область, Некрасовский р-н, с/о Гребовский (далее также - объекты, объекты недвижимости, спорное имущество, недвижимое имущество, имущество), а также о прекращении права собственности ответчика на недвижимое имущество.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 450, 452, 453, 486, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением со стороны покупателя денежного обязательства по договору.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Желязняков Илья Александрович (далее - Железняков И.А.), Лыков Аркадий Лимирович (далее - Лыков А.Л.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции установил, что просрочка внесения оплаты связана с уклонением продавца от приема исполнения обязательства от покупателя в виде непредставления надлежащих реквизитов для перечисления денежных средств. Ответчиком денежные средства внесены на депозит нотариуса, таким образом, ООО "Агрофирма "Финагро" исполнена обязанность по оплате товара.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2021, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Общество ссылается на то, что реквизиты, указанные в договоре являлись действующими до 28.02.2019, в подтверждение чего ссылается на справку банка; ответчик обращался к истцу за новыми реквизитами уже после подачи иска в суд; что ответчиком никаких доказательств оплаты или попыток оплаты в материалы дела не представлено. Агрофирме были известны новые платежные реквизиты, так как по ним ответчик осуществлял платеж 02.07.2019. Истец настаивает на том, что из-за длительного неисполнения ответчиком обязанности по оплате, Общество утратило интерес к исполнению сделки.

В пояснениях к жалобе ООО им. Кирова указывает, что условие пункта 4.1 договора не может толковаться таким образом, чтобы ограничивало право любой стороны на расторжение договора в судебном порядке; возражает по выводам суда о том, что Общество является просрочившим кредитором, настаивает на существенном характере нарушения покупателя обязательства по оплате.

В отзывах на жалобу ответчик, третьи лица просят оставить решение суда первой инстанции без изменения; настаивают на том, что истец должен был уведомить покупателя о смене реквизитов; что поручители пытались оплатить задолженность. Приложенную к отзыву Агрофирмы на апелляционную жалобу расписку от 14.01.2015 суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку данный документ представлен в обоснование позиции ответчика, представители которого пояснили, что вопрос исполнения денежного обязательства по договору до предъявления со стороны истца предложения о расторжении договора в суде первой инстанции не поднимался.

Подробно позиции участников процесса изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 судебное разбирательство в соответствии со статьей 158 АПК РФ откладывалось.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика жалобе парировали.

Лыков А.Л. и представители Железнякова И.А. поддержали доводы ООО "Агрофирма "Финагро".

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.10.2018 между ООО им. Кирова (продавец) и ООО "Агрофирма "Финагро" (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает в собственность недвижимое имущество (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.4 договора).

Покупатель приобретает право собственности на имущество с момента государственной регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке. Расходы по государственной регистрации перехода права собственности несет покупатель (пункты 1.4, 1.5 договора).

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2 договора покупатель обязуется надлежащим образом исполнять свои обязанности по договору; до момента полной оплаты по договору покупатель не вправе проводить реконструкцию, перепланировку, переоборудование и другие улучшения имущества. В случае нарушения данного условия при возврате имущества произведенные покупателем расходы возмещению не подлежат.

Цена договора в силу пункта 3.1 составляет 3 900 000 рублей 00 копеек (коровник - 1 900 000 рублей 00 копеек, земельные участки - 500 000 рублей 00 копеек, 1 000 000 рублей 00 копеек и 500 000 рублей 00 копеек).

Цена договора уплачивается покупателем частями в течение года до 15.10.2019 с процентами. Задолженностью считается сумма, не выплаченная по договору с 15.10.2018. на сумму заложенности покупателя, начиная с 15.10.2018 в соответствии с статьей 488 ГК РФ начисляются проценты по ставке 20 % годовых. Выплата процентов покупателем продавцу производится ежемесячно. Производимая покупателем оплата цены договора распределяется продавцом в уплату цены каждого объекта недвижимости пропорционально их стоимости в общей цене договора (пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5 договора).

Согласно пункту 3.3 договора до момента полной оплаты зарегистрированное имущество находится в залоге у продавца.

Также обеспечением выполнения ДКП являются два солидарных договора поручительства, заключенные между ООО им. Кирова и Железняковым И.А., и между ООО им. Кирова и Лыковым А.Л (пункт 4.2 договора).

Из пункта 4.1 договора следует, что нарушение сроков передачи объектов от продавца к покупателю, сроков государственной регистрации договора или иных сроков, установленных договором, не влечет его прекращения или признания незаключенным (недействительным).

В соответствии с пунктом 2.1 договора имущество передано покупателю по передаточному акту 15.10.2018, а 28.01.2019 зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество за ООО "Агрофирма "Финагро".

Агрофирма не произвела в предусмотренные в договоре сроки оплату имущества; расчетный счет продавца закрыт 28.02.2019, новые реквизиты покупателю не предоставлены.

Продавец подготовил и направил Агрофирме соглашение о расторжении договора 27.05.2021.

Агрофирма от подписания названного соглашения отказалась, сослалась на уклонение продавца от сообщения актуальных банковских реквизитов.

Данные обстоятельства стали основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Пункт 1 статьи 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в заключении которого участники гражданского оборота свободны. То есть стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), и по своему усмотрению определить условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно условиям договора внесение платы за приобретенное имущество предусмотрено частями до 15.09.2019 с процентами.

Согласно статье 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании статей 450 (пунктов 1 и 2) и 452 (пункта 2) ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 ГК РФ ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ условий договора в их системной взаимосвязи, в частности пунктов 2.3.2, 3.2.2, 3.2.3, 3.3, 4.1, 4.2, апелляционный суд находит, что истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств причинения ему значительного по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ ущерба, как того требует статья 65 АПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денежных средств за имущество ответчиком. Кроме этого, сам истец обуславливает свое требование утратой интереса к сделке, что не соотносится с приведенным в пункте 2 статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора. Также ответчик и третьи лица справедливо указали в отзывах на апелляционную жалобу, что своей волей и в своем интересе контрагенты в договоре указали не считать существенным нарушением условий ДКП, влекущим превращение действия последнего, нарушение установленных в нем сроков.

Апелляционный суд отмечает, что согласно имеющимся в деле доказательствам банковский счет продавца, указанный в договоре, был закрыт 28.02.2019, то есть до истечения срока внесения платежа, предусмотренного договором.

Сведения об актуальных платежных реквизитах были представлены истцом только в ходе рассмотрения настоящего дела. При этом ссылка заявителя жалобы на адресованное Агрофирме письмо от 25.04.2019, по мнению апелляционного суда, является несостоятельной, поскольку в данном письме отсутствует информация о закрытии банковского счета ООО им. Кирова в ИКБР "Яринтербанк", а лишь сообщается о платежных реквизитах, на которые ООО "Агрофирма "Финагро" необходимо было перечислить задолженность за потребленную электроэнергию. Иного из данного письма не усматривается. Само по себе указание в письме на переход юридического лица в новый банк не означает автоматическое закрытие банковского счета в предыдущем банке. В свою очередь, как пояснили ответчик и третьи лица в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, с их стороны предпринимались попытки по исполнению денежного обязательства перед истцом, не приведшие, однако, ни к каким результатам.

В силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 2.2.1 договора продавец вправе требовать от покупателя надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

На протяжении всего времени с момента заключения договора и до подачи иска в арбитражный суд истец не обращался к ответчику с письменным требованием надлежащим образом исполнить денежное обязательство по договору, равно как не воспользовался иными механизмами, предусмотренными договором.

Так, в целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, в число которых входит залог и поручительство.

Условиями договора предусмотрено обеспечение обязательства покупателя посредством залога, как закреплено в пункте 5 статьи 488 ГК РФ, и договорами поручительства.

Статьями 334.1, 337, 346, 348, 349 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, как в рассматриваемом в рамках настоящего дела, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В свою очередь, на основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В статье 367 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения поручительства. В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.20 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" также разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Из изложенного следует, что обязательства поручителей прекращены в виду прекращения действия договоров поручительства.

При этом после подачи искового заявления Обществом, непосредственно Железняков И.А. оплатил предмет договора, перечислив на счет истца 3 900 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеками-ордерами от 08.10.2021 и от 29.10.2021. Данные денежные средства возвращены истцом со ссылкой на расторжение договора.

Между тем, исполнение обязательства по оплате имущества третьим лицом регулируется нормами статьи 313 ГК РФ, согласно положениям которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 313 ГК РФ предусмотрена возможность исполнения третьим лицом обязательства посредством внесения долга в депозит нотариуса. В подпункте 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ определено, что при уклонении кредитора от принятия исполнения должнику предоставляется право внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. В силу пункта 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

В пунктах 1, 2 статьи 489 ГК РФ закреплено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

При этом выбор способа защиты нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара, принадлежит продавцу.

В то же время юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является установление размера задолженности покупателя по спорному договору, в том числе с учетом платежей после принятия судом иска к производству.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком произведено платежей на общую сумму более 50 % цены договора, в том числе, вопреки мнению истца, и с учетом процентов, установленных пунктом 3.2.3 договора, что является основанием для отклонения судом апелляционной инстанции ссылки ООО им. Кирова на статью 319 ГК РФ.

10.12.2021 денежные средства в сумме 3 900 000 рублей 00 копеек внесены Агрофирмой на депозит нотариуса Некрасовского нотариального округа Ярославской области Лебедева Михаила Сергеевича, что подтверждается справкой о внесении нотариусу денег для депонирования от 10.12.2021 N 814.

Исполнение третьим лицом принятых ответчиком на себя расчетных обязательств произведено несвоевременно, после принятия судом искового заявления к рассмотрению, но до вынесения решения по существу спора.

С учетом изложенного суд расценивает действия Железнякова И.А. по погашению основного долга перед Обществом как надлежащее исполнение в рамках ДКП.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, повлияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции в сложившейся ситуации не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2021 по делу N А82-10929/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью имени Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев