Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 02АП-6107/21 по делу N А31-5802/2017

г. Киров

26 ноября 2021 г.

Дело N А31-5802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Хорошевой Е.Н., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Бырдиной А.К. - Ясиновская А.В. (доверенность от 27.05.2021); представителя УФНС по Костромской области - Гусева С.Е. (доверенность от 01.02.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бырдиной Алефтины Ксенофонтовны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2021 по делу N А31-5802/2017

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Костромской области

о привлечении руководителя ООО "Татарское" Костромская область, Нерехтский район, д. Татарское (ИНН: 4405001017, ОГРН: 1134437000675) Бырдиной Алефтины Ксенофонтовны, Ярославская обл., Некрасовский район, д. Пески (ИНН: 762100030747) к субсидиарной ответственности,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, главу КФК Бырдина Ивана Алексеевича, ООО "Диево-городище", ООО "Продпоставка",

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Костромской области (далее - уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, в котором просит привлечь руководителя должника Бырдину Алефтину Ксенофонтовну (далее - Бырдина А.К., ответчик, заявитель) к субсидиарной ответственности по долгам по обязательным платежам общества с ограниченной ответственностью "Татарское" (далее - ООО "Татарское", должник) в размере 17 903 890 руб. 02 коп., взыскать с Бырдиной А.К. в пользу ФНС как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований по денежным обязательствам 17 903 890 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены глава КФК Бырдин Иван Алексеевич, ООО "Диево-городище", ООО "Продпоставка".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2021 заявление удовлетворено, руководитель должника ООО "Татарское", Бырдина Алефтина Ксенофонтовна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательным платежам ООО "Татарское" в размере 17 903 890 руб. 02 коп. С Бырдиной Алефтины Ксенофонтовны в пользу ФНС России в лице УФНС России по Костромской области взыскано 17 903 890 руб. 02 коп.

Бырдина А.К. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что 21.03.2017 между должником и Банком заключен договор поручительства от 21.03.2017, по которому должник обязался отвечать перед Банком за обязательства, принятых на себя ООО "Ярославский подводник" по кредитному договору N 2 ЯПВ от 21.03.2017 в сумме 28 000 000 руб. Учитывая, что вменяемое директору должника, имело место ранее 01.07.2017, требования уполномоченного органа по делу подлежат рассмотрению применительно к нормам материального права, закрепленным в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель указывает, что сделки, оцениваемые судом в решении по делу, не признавались недействительными по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, что препятствует привлечению ответчика к субсидиарной ответственности. Ответчик полагает, что непередача документов в процедуре наблюдения не затруднила наполнение конкурсной массы должника, поскольку материалы настоящего дела содержат подробную информацию об активах должника за периоды 2014-2016, анализ хозяйственных операций находит отражение в определении по делу, что свидетельствует о наличии документов в ведении должника, заявителя по делу и возможности получить информацию об активах организации, совершенных сделок за трехлетний период с момента подачи заявления в отношении должника о признании его банкротом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.10.2021.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что при разрешении настоящего обособленного спора суд принял во внимание тождественность заявленного уполномоченным органом материально-правового основания привлечения Бырдиной А.К. к субсидиарной ответственности и основания привлечения к субсидиарной ответственности применительно по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), подлежащему применению к настоящему спору, в связи с чем, признал доказанным наличие оснований для привлечения Бырдиной А.К. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Судом установлено, что Бырдина А.К., являясь единоличным исполнительным органом ООО "Татарское", заключив сделки 11.04.2016 по реализации имущества должника (КРС) в пределах трех лет до момента принятия заявления о признании должника банкротом (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Татарское" возбуждено 19.06.2017), при наличии признаков взаимной зависимости, при наличии задолженности перед налоговым органом, при неравноценном встречном исполнении совершила действия, направленные на уменьшение конкурсной массы во вред должнику и его кредиторам. Суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств виновного поведения Бырдиной А.К., приведшего к невозможности погашения обязательств ООО "Татарское" перед уполномоченным органом, доказательств того, что ответчик при совершении указанных действий действовала добросовестно и разумно в интересах должника, материалы дела не содержат. Истец отмечает, что уклонение от исполнения обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, невыполнение определения суда от 12.12.2017 о передаче арбитражному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов и о процессуальной пассивности Бырдиной А.К. Также уполномоченный орган возражал относительно удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Представители уполномоченного органа, Бырдиной А.К. явку в судебное заседание, проведенное с использованием системы web-конференции, обеспечили, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

При обращении в суд апелляционной инстанции Бырдина А.К. просила восстановить срок подачи апелляционной жалобы в связи с тяжелой болезнью в период принятия судом первой инстанции решения по делу.

Уполномоченный орган возражал относительно восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Кредитор возражал, указал, что оспариваемый судебный акт подлежал обжалованию в течение месяца со дня принятия (до 06.06.2021), однако жалоба сдана на почту 24.06.2021, то есть с пропуском срока.

Судебная коллегия полагает возможным срок восстановить, исходя из того, что из представленного выписного эпикриза следует, что Бырдина А.К. находилась на стационарном лечении с 25.03.2021 по 14.04.2021 и согласно больничному листу Бырдина А.К. должна приступить к работе с 25.05.2021.

Таим образом, первым днем, когда согласно указаниям лечащего врача ответчик могла приступить к работе и подготовить апелляционную жалобу, являлась дата 25.05.2021.

При этом учитывается, что решение суда первой инстанции направлено Бырдиной А.К. 24.05.2021 и получено ей только 29.05.2021.

Поскольку жалоба подготовлена и сдана на почту уже 24.06.2021, то есть в пределах месяца с момента закрытия больничного листа, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 29 августа 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 22 августа 2017 года) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Татарское", Костромская область, Нерехтский район, д.Татарское (ИНН 4405001017, ОГРН 1134437000675) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Романов Михаил Николаевич, участник Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определениями Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2017 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Татарское", Костромская область, Нерехтский район, д. Татарское (ИНН 4405001017, ОГРН 1134437000675) во вторую очередь - 8 794 487 руб. 18 коп., в том числе основной долг по налогу на доходы физических лиц - 2 625 905 руб., основной долг по страховым взносам в пенсионный фонд - 6 168 582 руб. 18 коп., в третью очередь - 3 801 227 руб. 23 коп., в том числе:- по налоговым платежам 605 270 руб. 62 коп., в том числе пени - 495 188 руб. 62 коп., штрафы - 110 082 руб.,- по страховым взносам в пенсионный фонд - 1 075 770 руб., в том числе пени 1 075 770 руб., по страховым взносам в фонд социального страхования - 513 492 руб. 95 коп, в том числе основной долг - 441 132 руб. 29 коп., пени - 72 360 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10 ноября 2017 года включено требование ФНС России в лице УФНС России по Костромской области в размере 3 449 728 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Татарское", Костромская область, Нерехтский район, д.Татарское (ИНН 4405001017, ОГРН 1134437000675), в том числе во вторую очередь реестра требований кредиторов - 922 813 руб. 98 коп., из них: основной долг (НДФЛ) - 572 459 руб., основной долг (страховые взносы в ПФ РФ) - 350 354 руб. 98 коп.; в третью очередь реестра требований кредиторов - 2 526 914 руб. 91 коп., из них: задолженность по обязательным налоговым платежам - 237 668 руб. 40 коп., в том числе пени - 221 722 руб. 40 коп., штрафы - 15 946 руб. 00 коп.; задолженность по страховым взносам на ОПС - 470 779 руб. 36 коп. (пени), по страховым взносам ФФОМС - 1 768 648 руб. 74 коп., в том числе основной долг - 1 438 007 руб. 04 коп.; пени - 330 641 руб. 70 коп., задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 49 818 руб. 41 коп., в том числе основной долг - 44 295 руб. 31 коп.; пени - 5 523 руб. 10 коп.

Определением суда от 27 февраля 2018 года производство по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Татарское", Костромская область, Нерехтский район, д.Татарское (ИНН 4405001017, ОГРН 1134437000675) - прекращено.

Бырдина А.К. исполняла функции единоличного исполнительного органа (директора) должника в период с 24.04.2013, а также являлась единственным учредителем должника, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 32-33).

Уполномоченный орган, полагая, что имеются основания для привлечения Бырдиной А.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Бырдиной А.К., уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Статья 61.19 (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года (статья 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

По правилам пункта 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве. С учетом изложенного пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве не мог быть истолкован судами как исключающий в материальном смысле право на иск о привлечении к субсидиарной ответственности кредитора, осведомленного о наличии оснований для привлечения к такой ответственности на момент прекращения производства по делу о банкротстве, вне рамок дела о несостоятельности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 N 307-ЭС21-29 по делу N А56-69618/2019).

Поскольку уполномоченный орган имеет непогашенные требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов, а также не исполненные текущие требования, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на обращение с настоящим исковым заявлением.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

По пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Исковое заявление о привлечении контролирующего должника лица подано уполномоченным органом 07.09.2020, соответственно, при рассмотрении данного спора следует применять процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом N 266-ФЗ.

В обоснование наличия оснований для привлечения Бырдиной А.К. к субсидиарной ответственности уполномоченный орган ссылается на: 1) совершение Бырдиной А.К. сделок, направленных на уменьшение конкурсной массы во вред должнику и его кредиторам; 2) непредставление документации временному управляющему должника; 3) неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Татарское" банкротом.

Материалами дела подтверждается, что Бырдина А.К. исполняла функции единоличного исполнительного органа (директора) должника в период с 24.04.2013 и являлась единственным учредителем должника, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 32-33). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Бырдина А.К. является лицом, контролирующим должника.

Основным видом деятельности ООО "Татарское" являлось разведение крупного рогатого скота.

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истец указывает заключение между ООО "Татарское" и ООО "Диево - Городище" договоров купли - продажи сельскохозяйственных животных от 11.04.2016 N 19, N 20, N21, заключение между ООО "Татарское" и ИП КФХ Бырдиным Иваном Алексеевичем договора купли-продажи от 11.04.2016 N 22, заключение между ООО "Татарское" и ООО "Продпоставка" договор поставки б/н от 11.04.2016 сельскохозяйственных животных.

Поскольку данные сделки совершены 11.04.2016, в целях определения наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

11.04.2016 между ООО "Татарское" в лице генерального директора Бырдиной А.К. и ООО "Диево - Городище" в лице генерального директора Бырдиной А.К. были заключены договоры купли - продажи сельскохозяйственных животных N 19, N 20, N 21.

По условиям названных сделок ООО "Татарское" продает крупный рогатый скот в количестве 176 голов (далее - КРС) на условиях оплаты наличным или безналичным путем соответственно в срок до 30.06.2016, 30.09.2016, 30.09.2016. Согласно протоколам согласования договорной цены, к договорам N 19, N 20 стоимость реализации по договорам составила 3 118 110 руб., итоговую цену сделки по договору купли-продажи N 21 от 11.04.2016 невозможно определить, поскольку отсутствует протокол согласования договорной цены.

Согласно выпискам движения денежных средств по счетам должника во исполнение договоров N 19, N 21 денежные средства поступили должнику от СПСК "Молочный мир" по письмам за ООО "Диево-Городище" в размере 1 485 273 руб., денежные средства во исполнение условий договора N 20 на расчетный счет должника не поступали.

ООО "Диево - Городище", привлеченное к участию в настоящем деле в процессуальном статусе третьего лица, зарегистрировано 11.07.2005 МИФНС N 7 по Ярославской области (ОГРН 1057602583598), основной вид деятельности - выращивание зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур. Единственным учредителем и руководителем с момента создания является Бырдина А.К., т.е. ответчик.

На момент заключения вышеуказанных сделок задолженность ООО "Татарское" перед налоговым органом составляла 6 704 958 руб. 02 коп.

Таким образом, Бырдина А.К., являясь генеральным директором ООО "Татарское" 11.04.2016 при наличии задолженности по обязательным платежам в бюджет, предприняла действия по отчуждению основных средств в виде крупного рогатого скота в пользу аффилированного с должником третьего лица ООО "Диево - Городище", в котором также является генеральным директором (контролирующим должника лицом).

После реализации КРС сумма полученных доходов ООО "Диево - Городище" за налоговый период 2016 года резко возросла и составила 31 895 822 рубля, тогда как, в 2015 году сумма полученных доходов за налоговый период составила 506 606 руб., обороты по расчетному счету ООО "Диево - Городище" за 2015 год составляли 96 848 руб., после получения КРС обороты по счету за 2016 год составили 3 273 490 руб.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком в рамках настоящего дела, денежные средства от реализации КРС на расчетные счета должника во исполнение условий договоров от N 19, N 21 поступили не в полном объеме (остаток задолженности 1 632 837 руб.), во исполнение условий договора N 20 денежные средства не поступали.

11.04.2016 между ООО "Татарское" в лице генерального директора Бырдиной А.К. и ИП КФХ Бырдиным Иваном Алексеевичем заключен договор купли-продажи от 11.04.2016 N 22, согласно которому ООО "Татарское" продает молодняк КРС в количестве 48 голов, на условиях оплаты наличным или безналичным путем в срок до 30.06.2016. Согласно протоколу согласования договорной цены стоимость реализации по договору N 22 составила 352 160 руб.

Доказательств фактического исполнения условий договора со стороны ИП КФХ Бырдина И.А. в части оплаты приобретенных активов ООО "Татарское" не представлено временному управляющему в процедуре наблюдения ООО "Татарское", не представлено и в настоящее дело.

В то же время, анализ движения денежных средств ИП КФХ Бырдина И.А. показал, что за период с 11.01.2016 по 15.12.2016 на счет Бырдиной А.К. ("До востребования", 4117/2015/610, ставка 0,01% от 21.10.2015), перечислены денежные средства в сумме 1 396 000 руб. с назначением платежа погашение кредиторской задолженности.

Глава КФХ Бырдин И.А. зарегистрирован 07.08.2012 года МИФНС N 7 по Ярославской области (ОГРНИП 312443722000020). Основной вид деятельности - переработка и консервирование мяса и мясной пищевой продукции.

По данным органов, осуществляющих записи гражданского состояния, Бырдин И.А. является близким родственником (сыном) ответчика Бырдиной А.К. и, соответственно, заинтересованным по отношению к ней лицом, что подтверждается ответом Управления ЗАГСА по г. Ярославлю от 14.11.2019 N 01- 18/3504.

Следовательно, Глава КФХ Бырдин Иван Алексеевич, ООО "Диево - Городище" являются заинтересованными, аффилированными лицами по отношению к должнику и ответчику лицами.

11.04.2016 между ООО "Татарское" в лице генерального директора Бырдиной А.К. и ООО "Продпоставка" заключен договор поставки б/н от 11.04.2016 сельскохозяйственных животных, согласно которому ООО "Татарское" продает КРС в количестве 70 голов на условиях оплаты наличным или безналичным путем в срок до 30.06.2016.

Согласно спецификации к указанному договору стоимость реализации определена из цены за единицу измерения в зависимости от категории КРС.

Исходя из указанных документов и отсутствия сведений о количестве КРС к определенной категории, цена реализации определена уполномоченным органом исходя из среднего расчета, т.е. 440 кг живой вес (510 кг + 470 кг + 430 кг + 350 кг = 1760 кг / 4 = 440 кг), средняя цена за единицу составила 76,75 руб. (88+83+71+65 = 307 / 4), стоимость реализации КРС, по расчету уполномоченного органа, не опровергнутого ответчиком и третьими лицами, составила 2 363 900 руб. (440*70*76,75).

Согласно выпискам движения денежных средств по счетам должника во исполнение договора поставки денежные средства поступили должнику в 2016-2017 годах в сумме 1 148 571 руб.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса за 2016 год, баланс активов ООО "Продпоставка" на 31.12.2016 составил 5 333 000 руб., по состоянию на 31.12.2015 активы 1 050 000 руб., выручка ООО "Продпоставка" за 2016 год составила 39 228 000 руб., за аналогичный период предыдущего года 4 156 000 руб.

Заключив сделки по реализации имущества должника (КРС) в пределах трех лет до момента принятия заявления о признании должника банкротом (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Татарское" возбуждено 19.06.2017), при наличии признаков взаимной зависимости, при наличии задолженности перед налоговым органом, при неравноценном встречном исполнении Бырдина А.К. совершила действия, направленные на уменьшение конкурсной массы во вред должнику и его кредиторам.

Как верно отметил суд первой инстанции, в результате совершения вышеуказанных сделок с третьими лицами финансовое состояние должника резко ухудшилось, экономические показатели существенно снизились и являлись необходимой причиной банкротства должника, хозяйственная (уставная) деятельность должника была прекращена.

По результатам проведения в процедуре наблюдения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Татарское" за период с 31.12.2014 по 31.12.2016 временным управляющим сделан вывод, что должник находится в тяжелом положении и его платежеспособность находится на достаточно низком уровне в течение рассматриваемого периода, должник не способен рассчитаться с кредиторами, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2016 год.

Балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2015 составляла 17 354 000 руб., в т. ч. основные средства (стр. 1150) (продуктивный скот) - 1 782 000 руб., запасы (животные на выращивании) - 4 785 000 руб., дебиторская задолженность - 4 749 000 руб., кредиторская задолженность - 11 640 000 руб.

После реализации КРС по данным бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2016 балансовая стоимость активов составила 17 316 000 руб., в т.ч. основные средства (стр.1150) - продуктивный скот уменьшились до 0 руб.; запасы (животные на выращивании) уменьшились до 0 руб., дебиторская задолженность - 9 811 000 руб., кредиторская задолженность - 14 231 000 руб.

За 2016 год получен убыток в размере 1 807 000 руб. (за предыдущий год убыток - 421 000 руб.).

Анализ движения денежных средств по счетам должника за 2016, 2017 годы свидетельствует о том, что по договору поставки б/н от 11.04.2016, договорам купли-продажи скота N 19, N 20, N 21, N 22 от 11.04.2016 на расчетный счет должника поступили денежные средства в общей сумме 2 633 844 руб., что ниже балансовой стоимости данного имущества согласно инвентаризационных описей.

По данным инвентаризационных описей Межрайонной ИФНС России N 7 по Костромской области при проведении инвентаризации имущества должника в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО "Татарское" за период с 24.04.2013 по 31.12.2015 по вопросу полноты и своевременности перечисления НДФЛ, в результате которой налогоплательщику доначислен к уплате НДФЛ в размере 2 177 637 руб., пени - 316 843 руб., штраф - 108 882 руб. (решение N10-50/16-1 от 27.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

В ходе инвентаризации (по состоянию на 21.04.2016) установлено, что в коровнике на территории дер. Татарское по адресу: Костромская область, д.Татарское, ул. Новая, 17, принадлежащем Бырдиной А.К. на праве собственности, находился продуктивный скот (коровы), бычки, телки, нетели в количестве 283 головы общей стоимостью 6 396 440 рублей.

Товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты на выбытие животных формы N СП-54, ветеринарные свидетельства в адрес вышеуказанных покупателей на момент инвентаризации сотрудникам, ее проводившим, представлены не были.

Из протокола допроса N 44 от 18.05.2016 свидетеля Бырдиной А.К., следует, что решение о продаже скота ею было принято с целью погашения задолженности перед работниками по заработной плате, по НДФЛ, взносам в пенсионный фонд и другим кредиторам. На территории дер. Татарское в животноводческом комплексе на 1020 голов, принадлежащем лично Бырдиной А.К. на праве собственности, на момент инвентаризации имущества ООО "Татарское" находились животные, КРС и молодняк КРС, принадлежащие ООО "Татарское" и ООО "Диево-Городище", а также коровы, проданные ООО "ПродПоставка" и ИП главе КФК Бырдину И.А. Животные на момент проведения инвентаризации не были вывезены в адрес покупателей по причине предоставления помещения принадлежащего Бырдиной А.К. животноводческого комплекса во временное пользование для содержания и хранения скота.

В результате совершения вышеназванных сделок должник получил неравноценное встречное исполнение, активы должника в виде основных средств (продуктивный скот) уменьшились, возникла ситуация, когда кредиторы утратили возможность получить полное удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом каких-либо мер по взысканию дебиторской задолженности, в т.ч. и в отношении аффилированных с должником и ответчиком лиц, Бырдиной А.К. не предпринималось.

Частично денежные средства от реализации скота поступали от покупателей на расчетный счет должника в течение 2016-2017 годов, но не использовались должником для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а были направлены на погашение задолженности по заработной плате при наличии неисполненных обязательств перед бюджетом, что повлекло наращивание задолженности по налоговым платежам.

Всего поступления на расчетный счет должника за 2016 год составили 4919779 руб., в т. ч. субсидии на оказание поддержки сельхозтоваропроизводителям - 1351213 руб., оплата за реализованное имущество (КРС) - 2 413 559 руб., оплата от различных контрагентов - 1 086 007 руб., взносы по договорам займа - 69 000 руб.

Всего израсходовано 4 892 779 руб., на погашение задолженности по заработной плате - 4 775 442 руб., на погашение недоимки по обязательному социальному страхованию от несчастных случае на производстве - 27 000 руб., по постановлениям об обращении взыскания на денежные средства должника по материалам исполнительного производства о взыскании задолженности по заработной плате в размере 90 337 руб.

Поступления на расчетный счет должника за 2017 год составили 1 369 482 руб., в т.ч. субсидии на оказание поддержки сельхозтоваропроизводителям - 1 145 976 руб., оплата поставщику за КРС по договору N 21 от 11.04.16 за ООО "Диево-Горордище" от СПСК "Молочный Мир" в размере 140 000 руб.; оплата по договору поставки от 11.04.2016 за КРС в сумме 80 285 руб. от ООО "Продпоставка".

Указанные денежные средства в размере 1 369 482 руб. израсходованы на заработную плату по удостоверениям КТС.

Основным видом деятельности ООО "Татарское" являлось разведение крупного рогатого скота. Учитывая, что должником было отчуждено имущество в виде крупного рогатого скота, продолжение хозяйственной деятельности должником после совершения вышеуказанных сделок стало невозможным.

В свою очередь, прекращение хозяйственной деятельности повлекло невозможность исполнения обязанности по оплате обязательных платежей и денежных обязательств, что стало причиной образования задолженности перед налоговым органом.

На момент заключения сделок по реализации скота, т.е. на 11.04.2016 задолженность ООО "Татарское" составляла 6 704 958 руб. 02 коп. Бырдина А.К. продолжала принимать на должника новые обязательства, не имея экономически обоснованного плана по погашению просроченной кредиторской задолженности должника, тем самым только увеличивая ее.

По состоянию на 01.01.2017 задолженность по обязательным платежам составила 12 089 841 руб. 41 коп.

Задолженность по обязательным платежам постоянно увеличивалась и на момент подачи уполномоченным органом заявления о признании несостоятельным (банкротом) - 09.06.2017 составила 12 595 714 руб. 41 коп.

Задолженность уполномоченного органа, включенная в реестр требований кредиторов ООО "Татарское" составила 16 045 443 руб. 30 коп., в том числе вторая очередь - 9 717 301 руб. 16 коп., третья очередь - 6 328 142 руб. 14 коп.

Доказательств того, что руководством должника предпринимались какие- либо меры к стабилизации финансового состояния организации и погашения образовавшейся задолженности по обязательным платежам не имеется.

Напротив, в материалах дела имеется постановление о частичном прекращении уголовного преследования от 15.07.2016, в котором отражены фактические обстоятельства нарушения Бырдиной А.К. в период с 01.04.2014 года по 31.12.2015 при осуществлении функций налогового агента требований статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающей налогового агента удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, перечислять исчисленный и удержанный налог в определенные сроки НДФЛ. Сумма налога на доходы физических лиц удержанного с доходов работников ООО "Татарское" и не перечисленного в бюджет составила 2 177 637 рублей. Бырдина А.К. в вышеуказанный период, желая воспользоваться денежными средствами, удержанными в качестве НДФЛ из начисленной заработной платы работникам предприятия, и извлечь из такового дополнительную прибыль в виде налога на доходы физических лиц, являясь налоговым агентом, единолично, в пределах своей компетенции, в личных интересах, по своему усмотрению, распорядилась денежными средствами предприятия, не исполнив возложенные на нее обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ удержанного из доходов работников в сумме 2 177 637 руб. Данные действия, связанные с неперечислением в бюджет НДФЛ, удержанного из заработной платы работников ООО "Татарское" Бырдиной А.К. совершены при наличии личного интереса, выраженного в стремлении извлечь выгоду имущественного, а также неимущественного характера, обусловленную побуждениями получения прибыли организации, карьеризма, семейственности, нежеланием нести дополнительные расходы, связанные с исполнением обязанностей налогового агента, сохранить занимаемое ею положение в организации и получить материальную выгоду в виде постоянного дохода от трудовой деятельности в ООО "Татарское".

По состоянию на текущую дату реестровые требования кредиторов остались непогашенными, таким образом, уполномоченному органу причинен ущерб в сумме неоплаченных обязательств.

Основной размер задолженности ООО "Татарское" по обязательным платежам образовался по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1, 2, 3,4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 2, 3 кварталы 2016 года, а также в результате неуплаты задолженности по решению выездной налоговой проверке от 27.06.2016 N 10-50/16-1.

На момент совершения 11.04.2016 сделки у ООО "Татарское" имелась задолженность по обязательным платежам в сумме 6 705 158,02 руб.

Таким образом, на дату заключения договоров купли-продажи КРС у ООО "Татарское" уже была сформирована база по страховым взносам и возникла обязанность по уплате обязательных платежей.

По состоянию на текущую дату требования уполномоченного органа остались непогашенными, в связи с чем, действиями Бырдиной А.К. причинен существенный вред бюджетам Российской Федерации всех уровней в сумме 17 903 890 руб. 02 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал доказанными обстоятельства виновного поведения Бырдиной А.К., приведшего к невозможности полного погашения обязательств ООО "Татарское" перед уполномоченным органом. Доказательств того, ответчик при совершении указанных действий действовала добросовестно и разумно в интересах должника, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что вышеуказанные сделки не были признаны недействительными, подлежат отклонению, поскольку при доказанности вреда кредиторам в результате совершения контролирующим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника субсидиарная ответственность применяется независимо от того, были ли сделки должника признаны судом недействительными.

Уполномоченный орган также ссылается на непредставление документации временному управляющему должника.

Как следует из материалов дела, временный управляющий должника Романов М.Н. утвержден определением суда от 22.08.2017, следовательно, такое обстоятельство, являющееся основанием для привлечения Бырдиной А.К. к субсидиарной ответственности, как непредставление временному управляющему документации должника, в данном случае могло возникнуть после утверждения временного управляющего, то есть в период действия главы III.2 Закона о банкротстве, которая подлежит применению в рассматриваемом случае.

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

Как следует из материалов дела, Бырдина А.К. осуществляла функции руководителя должника в период процедуры наблюдения, следовательно, применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве она являлся контролирующим должника лицом.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Указанная норма применяется в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2017 утвержден временный управляющий должника Романов М.Н.

Следовательно, не позднее 06.09.2017 руководитель и учредитель ООО "Татарское" Бырдина А.К. была обязана представить перечисленную в пункте 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве документацию.

Временный управляющий Романов М.Н. обращался к руководителю должника Бырдиной А.К. с запросом о предоставлении документов, в т.ч. относительно активов должника, отраженных в балансе.

Вместе с тем, в ходе процедуры наблюдения Бырдиной А.К. в нарушение статьи 64 Закона о банкротстве обязанность по хранению и предоставлению документации, отражающей экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, не исполнена.

Определением от 12.12.2017 по делу N А31-5802/2017 суд удовлетворил ходатайство временного управляющего об истребовании документов и обязал руководителя ООО "Татарское" Бырдину А.К. передать временному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, расшифровку дебиторской задолженности с приложением документов, подтверждающих ее образование.

Определение вступило в законную силу, 28.12.2017 выдан исполнительный лист, судебный акт не был исполнен Бырдиной А.К.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 у должника имелись активы балансовой стоимостью 17 316 000 руб., в т. ч. основные средства - 56 000 руб., запасы - 7 431 000 руб., дебиторская задолженность - 9 811 000 руб., денежные средства - 18 000 руб.

Выписки по счетам подтверждают, что в период руководства Бырдиной А.К. должником совершались операции с контрагентами (например, оплата по договорам купли-продажи и поставки), что предполагает наличие у директора первичной документации.

Руководителем ООО "Татарское" не были представлены первичные документы, подтверждающие выбытие основных средств и запасов, используемых им при осуществлении хозяйственной деятельности (КРС) балансовой стоимостью 6 567 000 руб. (продуктивный скот 1782 000 руб. + животные на выращивании 4 785 000 руб.).

Непредставление Бырдиной А.К. первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность на сумму 9 811 000 руб., которая отражена в бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2016, привело к невозможности установить дебиторов должника, сумму дебиторской задолженности.

Как верно отметил суд первой инстанции, в отсутствие первичных документов, подлежавших хранению в ООО "Татарское", обязанность по передаче которых лежала на Бырдиной А.К. (в т.ч. по имуществу, отраженному в балансе, по обоснованности произведенных по счетам платежей), временный управляющий фактически был лишен возможности подготовить полный и всесторонний анализ финансового состояния должника, установить активы должника (в т.ч. основные средства, запасы, дебиторская задолженность) для дальнейшего формирования конкурсной массы, установить основания выбытия имущества и провести проверку оснований для оспаривания недействительных сделок.

Таким образом, поскольку непередача Бырдиной А.К. документации временному управляющему должника существенно затруднила проведение процедур банкротства, конкурсное производство не было введено, производство по делу о банкротстве прекращено, суд первой инстанции верно признал обоснованным привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на то, что материалы настоящего дела содержат подробную информацию об активах должника за периоды 2014-2016 гг., анализ хозяйственных операций находит отражение в определении по делу, подлежит отклонению, поскольку имеющиеся в материалах дела документы не позволяют в полном объеме установить конкретные активы, имевшиеся у должника, кроме того, непередача сведений о дебиторской задолженности в любом случае препятствовала проведению мероприятий по установлению дебиторов и дальнейшему взысканию дебиторской задолженности с целью формирования конкурсной массы.

Ссылка Бырдиной А.К. на ее дисквалификацию правомерно отклонена судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 15.09.2016 Бырдина А.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на один год (т. 3 л.д. 21-22).

При этом определение арбитражного суда об истребовании с Бырдиной А.К. документации вынесено 12.12.2017, производство по делу прекращено 27.02.2018. Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что с учетом вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 15.09.2016 Бырдина А.К. обладала возможностью передать документацию временному управляющему по истечении срока дисквалификации.

Уполномоченный орган ссылается на неисполнение Бырдиной А.К. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Татарское" банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 вышеназванной статьи).

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по рассматриваемым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Как разъяснено в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе, своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Задолженность ООО "Татарское" по обязательным платежам в части основного долга свыше пятисот тысяч рублей образовалась по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2014 года по сроку уплаты 15.07.2014 в сумме 706 711 руб. 70 коп.

Бырдина А.К. продолжала принимать на должника новые обязательства, не имея экономически обоснованного плана по погашению просроченной кредиторской задолженности должника, тем самым только увеличивая ее.

Уполномоченным органом в адрес ООО "Татарское" неоднократно направлялись требования об уплате задолженности по страховым взносам, принимались решения о взыскании за счет денежных средств должника, принимались постановления о взыскании за счет имущества должника.

Решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2016 N 10-50/16-1 (проверяемый период с 24.04.2013 по 31.12.2015) ООО "Татарское" доначислен НДФЛ - 2 177 637 руб., пени - 316 843 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа - 108 882 руб. Решение вступило в законную силу 28.07.2016.

Налоговым органом применялись меры взыскания в рамках статей 46, 47, 76 Налогового кодекса Российской Федерации, которые не исполнены (исполнены частично), в связи с отсутствием денежных средств у должника.

Предприятию выставлено и направлено требование N 17596 от 03.08.2016, вынесено решение N 86270 от 04.10.2016 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на сумму 2 177 637 руб.

Задолженность в размере 2 603 362 руб. погашена не была и включена в требования уполномоченного органа при инициировании процедуры банкротства ООО "Татарское".

Руководитель должника Бырдина А.К. не предпринимала никаких мер по погашению образовавшейся задолженности. Последний платеж был произведен 20.10.2016 принудительно в погашение задолженности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве в размере 7 000 руб.

В связи с наличием неисполненных инкассовых поручений налогового органа приостановлены операции по счетам должника и полностью прекращено исполнение денежных обязательств перед другими контрагентами.

Задолженность по обязательным платежам постоянно увеличивалась и на момент подачи уполномоченным органом заявления о признании несостоятельным (банкротом) - 09.06.2017 составила 12 595 714 руб. 41 коп.

О наличии просроченной задолженности, в размере, превышающем 500 000 руб., руководитель Общества Бырдина А.К. была проинформирована письмом Межрайонной ИФНС России N 7 по Костромской области от 01.11.2016 N 07- 26/09477.

В связи с непринятием мер по погашению задолженности и неисполнением обязанности по подаче в суд заявления о признании ООО "Татарское" несостоятельным (банкротом) в отношении Бырдиной А.К. возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Костромской области от 02.03.2017 N 07-27/7 руководитель Общества Бырдина А.К. привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательством наступления неплатежеспособности должника являются также исполнительные производства в количестве 102 на сумму 10 803 930 руб. 27 коп. в период с 15.12.2016 по 30.07.2019.

По результатам проведения в процедуре наблюдения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Татарское" за период с 31.12.2014 по 31.12.2016 временным управляющим сделан вывод, что должник находится в тяжелом положении и его платежеспособность находится на достаточно низком уровне в течение рассматриваемого периода, должник не способен рассчитаться с кредиторами, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2016 год.

О неудовлетворительном финансовом состоянии должника свидетельствует снижение в 2016 году уровня внеоборотных активов при уменьшении основных средств. По данным бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2016 основные средства (стр.1150) - продуктивный скот уменьшились до 0 руб. (на 31.12.2015 составляли 1 782 000 руб., на 31.12.2014 - 2 004 000 руб.). Внеоборотные активы, в т.ч. запасы (стр.119) животные на выращивании уменьшились до 0 руб. (на 31.12.2015 составляли 4 785 000 руб., на 31.12.2014 - 6 439 000 руб.).

Причинами указанного снижения явилась реализация имущества ООО "Татарское" по договорам поставки за крупный рогатый скот, заключенными 11.04.2016 с ООО "ПродПоставка", ИП КФХ Бырдиным Иваном Алексеевичем, ООО "Диево-Городище", два из которых являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Денежные средства от реализации скота поступали от покупателей на расчетный счет должника в течение 2016-2017, но не использовались должником для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а были направлены на погашение задолженности по заработной плате при наличии неисполненных обязательств перед бюджетом.

Анализ движения денежных средств по счетам ООО "Татарское" показал, что после реализации скота хозяйственная деятельность должника была прекращена.

Доказательств того, что руководством должника предпринимались какие- либо меры к стабилизации финансового состояния организации и погашения образовавшейся задолженности по обязательным платежам в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции верно учел правовой подход, сформулированый высшей судебной инстанцией в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-3017-1801, о том, что применяемый должником метод ведения хозяйственной деятельности, предусматривающий погашение задолженности по тем гражданским обязательствам, которые непосредственно относятся к производственному процессу и реализации продукции, и одновременно непринятие мер к исполнению фискальных обязательств не отвечает принципу добросовестности. Основанный на таком методе план выхода из кризиса не является экономически обоснованным.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, характеризующих финансово-хозяйственное положение должника и возбуждение дела о его банкротстве, признаки объективного банкротства, то есть объективной неспособности для ООО "Татарское" в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, возникли не позднее 11.04.2016 (момент реализации КРС), так как должник в сложившейся на тот момент ситуации был объективно неспособен выполнить правомерное по своей природе требование уполномоченного органа по погашению образовавшейся недоимки по налогам.

Бырдина А.К., зная о наличии подобной ситуации и задолженности в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве, не обратилась с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд, что свидетельствует о противоправности его поведения как причинителя вреда.

Вина причинителя вреда присутствует, поскольку Бырдина А.К. в качестве руководителя должника, заведомо зная о своей обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, умышленно и сознательно уклонилась от исполнения названной обязанности, установленной законом.

Руководитель должника Бырдина А.К. не предпринимала никаких мер по погашению образовавшейся задолженности по обязательствам должника. Фактически дело о банкротстве ООО "Татарское" возбуждено по заявлению уполномоченного органа 19.06.2017.

В период с 11.05.2016 по дату возбуждения дела о банкротстве должника 19.06.2017 у ООО "Татарское" возникли новые непогашенные налоговые обязательства в связи с представлением деклараций по НДФЛ и расчетов по страховым взносам, с учетом пеней на общую сумму 2 227 611 руб. 31 коп., включенные в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил, что после совершения 11.04.2016 активов ООО "Татарское" в пользу третьих лиц при имевшейся кредиторской задолженности по обязательным платежам для Бырдина А.К. должна была объективно осознавать невозможность дальнейшего хозяйствования ООО "Татарское" применительно к уставному виду деятельности, а равно невозможность исполнить обязательства перед уполномоченным органом, в связи с чем, не позднее 11.05.2016 должна была обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Татарское".

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Бырдина А.К. предпринимала действия по стабилизации финансового положения должника, восстановлению его платежеспособности в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик обязанность по подаче заявления о банкротстве должника надлежащим образом не исполнил, заявление о банкротстве подано в суд 09.06.2017 уполномоченным органом, поэтому вывод суда о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства дисквалификации Бырдиной А.К. не влияют на необращение с заявлением о банкротстве должника, поскольку соответствующая обязанность возникла до вынесения постановления суда о дисквалификации.

Всего размер ответственности ответчика составляет 17 903 890,02 руб., из них:

требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, в размере 16 045 443,30 руб. (определения Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2017 и от 10.11.2017 по делу N А31-5802/2017);

текущие платежи в размере 1 858 446,72 руб. (справка МИФНС России N 7 по Костромской области на 31.08.2020).

Сведения о размере задолженности Общества перед уполномоченным органом на дату вынесения решения суда первой инстанции ответчиком не опровергнуты.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица судом первой инстанции определен верно как сумма реестровых и текущих обязательств должника перед истцом с учетом следующих положений: 1) пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ - причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника; 2) подпункт 2 пункта 2 и пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Бырдиной А.К. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу ФНС России в лице УФНС России по Костромской области 17 903 890 руб. 02 коп.

Доводы заявителя о применении судом первой инстанции неправильной редакции Закона о банкротстве основаны на неверном толковании норма права. Ссылка заявителя на договор поручительства от 21.03.2017 года, по которому должник обязался отвечать перед Банком за обязательства, принятых на себя ООО "Ярославский подводник" по кредитному договору N 2 ЯПВ от 21.03.2017 г. в сумме 28 000 000 руб. не принимается, поскольку к предмету настоящего спора между налоговым органом и ответчиком отношения не имеет.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2021 по делу N А31-5802/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бырдиной Алефтины Ксенофонтовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.Н. Хорошева Т.А. Щелокаева