Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 11АП-16710/21 по делу N А72-4017/2021

г. Самара

26 ноября 2021 г.

Дело N А72-4017/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей: Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Ульяновский механический завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2021, по делу N А72-4017/2021 (судья Юдин П.Г.),

по иску акционерного общества "Ульяновский механический завод" (432008, г.Ульяновск, Московское шоссе, д.94, ОГРН 1027301482603, ИНН 7303026762)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВРОРА" (141069, Московская область, г. Королёв, ул.Советская (Первомайский мкр), д.2, стр.1, помещ.79, ОГРН 1185053030392, ИНН 5018196240)

о взыскании неустойки (пеней) за нарушение срока поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - представитель Скороходова О.А. по доверенности от 18.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ульяновский механический завод" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВРОРА" о взыскании неустойки (пеней) за нарушение срока поставки испытательной камеры вакуума WT-10770-100D по договору N 14/2463-19 от 10.06.2019 в размере рублевого эквивалента 33 468,87 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 37 554 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2021 г., принятым по настоящему делу, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение арбитражного суда первой инстанции.

Истец ссылается на то, что обстоятельство непреодолимой силы подтверждается сертификатом ТПП РФ, такой документ ответчик не представил, иные документы не отвечают требованиям ст.68 АПК РФ. Кроме того, наличие обстоятельств непреодолимой силы не препятствовало ответчику исполнять в спорном периоде иные обязательства. Просит решение отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.21г. апелляционная жалоба истца была принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 16.11.21г.

В судебное заседание 16.11.21г. истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик с апелляционной жалобой не согласился, представил отзыв, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить без изменения решение суда первой инстанции. Ответчик полагает, что в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы имелись основания для освобождения от ответственности за просрочку поставки товара.

В судебном заседании 16.11.21г. на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 35 мину 23.11.21г. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 23.11.21г. истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании 23.11.21г. поддержал ранее изложенную позицию, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 10.06.2019 между Акционерным обществом "Ульяновский механический завод" (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "АВРОРА" (Поставщик) заключен договор N 14/2463-19, согласно которому Поставщик обязуется поставить технологическое оборудование производства компании WEISS Technik (ФРГ) (далее - Оборудование) в номенклатуре, в количестве и по цене согласно Спецификации (Приложение N 2 к договору), в комплектации и в соответствии с техническими характеристиками, указанными в Техническом задании (Приложение N 1 к договору), выполнить пуско-наладочные работы с проведением инструктажа персонала Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленное Оборудование и выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора).

Общая сумма договора составляет рублёвый эквивалент 1 981 784,00 Евро, в том числе НДС-20 % в размере рублевого эквивалента 330 297,33 Евро (п.2.1 договора).

Согласно п.3.1 договора, оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке:

- первый платеж, в размере 90% от указанной в Спецификации цены каждой поставленной единицы Оборудования, осуществляется в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами Акта приема - передачи Оборудования (п.4.5 настоящего договора) на основании оформленных сторонами согласно условиям настоящего договора и действующему законодательству РФ оригиналов следующих документов: транспортной накладной, товарной накладной, счёта-фактуры или универсального передаточного документа, счета (п.3.1.1).

- окончательный расчет за поставленное Оборудование и выполненные работы в размере 10% от указанной в п.2.1 суммы договора, что составляет рублевый эквивалент в размере 198 178,40 Евро, в том числе НДС-20 % в размере рублевого эквивалента 33 029,73 Евро, осуществляется в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (п.7.8 настоящего договора) и получения выставленного Поставщиком счета (п.3.1.2).

Поставка Оборудования, без учета указанных в п.7.3 и п.7.4 настоящего договора сроков прибытия сервисных специалистов Поставщика и выполнения пуско-наладочных работ с проведением инструктажа персонала Покупателя, осуществляется в течение 340 календарных дней с даты подписания сторонами настоящего договора. В пределах установленного срока Оборудование может поставляться как всё единовременно, так и каждая единица Оборудования по отдельности. Поставляемое Оборудование должно пройти все необходимые процедуры таможенного оформления и быть разрешённым для свободного обращения на территории Российской Федерации. В случае если оборудование было произведено на территории иностранного государства, вместе с Оборудованием Поставщик передает Покупателю копии грузовых таможенных Деклараций либо иных документов подтверждающих соблюдение требований законодательства РФ по ввозу на территорию Российской Федерации данного оборудования (п.4.1 договора).

Согласно п.4.2 договора, доставка Оборудования до склада Покупателя по адресу, указанному в разделе 16 настоящего договора, производится автотранспортом Поставщика и за его счет.

Разделом 10 договора установлены Обстоятельства непреодолимой силы.

Приложением N 1 к договору N 14/2463-19 от 10.06.2019 сторонами согласовано Техническое задание на поставку технологического оборудования производства компании WEISS Technik (ФРГ). Пункт 6 Технического задания предусматривает поставку испытательной камеры вакуума WT-10770-100D.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что в пределах установленного договором срока ответчик поставил все указанное в Спецификации Оборудование, за исключением испытательной камеры вакуума WT-10770-100D.

Поставка испытательной камеры вакуума WT-10770-100D осуществлена 17.07.2020 г. по товарной накладной N 363 от 13.07.2020 г., с просрочкой в 61 день.

28.12.2020 г. АО "УМЗ" направило в адрес ООО "АВРОРА" претензию исх.N 01/06-478 с требованием оплатить пени за несвоевременную поставку испытательной камеры вакуума WT-10770-100D в сумме эквивалентной 33 468,87 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока поставки испытательной камеры вакуума WT-10770-100D по договору N 14/2463-19 от 10.06.2019 в размере рублевого эквивалента 33 468,87 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.9.1 договора за невыполнение, ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.9.2 договора, в случае просрочки поставки Оборудования и/или его замены (п.4.1, п.8.6), нарушения срока выполнения работ, предусмотренного п.7.4 Договора, а также срока прибытия сервисных специалистов Поставщика для выполнения работ (п.7.3), Поставщик обязан по первому требованию уплатить Покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% от цены договора (п.2.1) за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, пени за нарушения срока поставки камеры вакуума WT-10770-100D стоимостью эквивалентной 548 670 Евро за период с 18.05.2020 по 17.07.2020 (подробный расчет указан в исковом заявлении).

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что поставка 17 (семнадцатой) единицы, то есть испытательной камеры вакуума WT-10770-100D, была осуществлена 13.07.2020 г., согласно товарной накладной N 363.

В связи с распространением коронавирусной инфекции и принятию Правительством Франции ограничительных мер с 17.03.2020 были полностью приостановлены все работы на заводе-изготовителе указанной единицы оборудования, и исполнение договора в срок было невозможно.

Изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (вопрос N 5,7) указано, что если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ). Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Согласно сертификату о форсе-мажоре, выданному Франко-Российской Торгово-промышленной палатой (N 155 от 18.03.2021) в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) и объявлением Всемирной Организацией Здравоохранения пандемии правительством Франции были приняты ряд законов и чрезвычайных нормативных актов с целью введения ограничительных мер в условиях пандемии, а именно:

1. Первая строгая изоляция во Франции с 17 марта по 11 мая 2020 года;

2. Первое чрезвычайное санитарное положение во Франции началось 23 марта 2020 г., завершилось 10 июля 2020 г.

В результате принятых мер были предусмотрены ограничения общественных свобод, в частности перемещения граждан; закрытие производств, торговых и развлекательных точек за исключением жизненно необходимых.

Вышеуказанные запретительные меры не могли быть разумно предвидены и имеют при данных условиях чрезвычайный и непреодолимый характер (форс-мажор).

Поставка испытательной камеры вакуума WT-10770-100D осуществлена ответчиком 17.07.2020 г, т.е. в разумный срок со дня прекращения ограничений во Франции.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что согласно техническому заданию требовалась поставка камеры вакуума производства компании Вейсс Техник и у ответчика отсутствовала возможность поставки камеры иной фирмы, суд приходит к выводу, что в данном случае, распространение коронавирусной инфекции (COVID-19) является обстоятельством непреодолимой силы применительно к п.3 ст.401 ГК РФ.

Суд отклонил доводы представителя истца о том, что распространение коронавирусной инфекции (COVID-19) во Франции не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку в соответствии с Приложением N 1 к договору N 14/2463-19 от 10.06.2019 сторонами согласована поставка технологического оборудования производства компании WEISS Technik (ФРГ).

Арбитражный суд пришел к выводу, что производство вакуумных камер перенесено из Германии на производственную площадку во Франции. Все вакуумные камеры Weiss, включая модель WT 10770-100D, производятся во Франции на заводе Вейсс Техник Франция С. А. С, авеню ду Грос Шен 73, Кс 90253 Эраньи, 95615 Сержи Понтуаз Седекс, Франция (письмо Компании "ВЕЙСС ТЕХНИК").

Таким образом, представление ответчиком сертификата о форсе-мажоре, выданного Франко-Российской Торгово-промышленной палатой, соответствует обстоятельствам, установленным судом.

Кроме того, суд учел, что согласно пояснениям представителя истца камера вакуума WT-10770-100D поставлена и используется истцом в производстве.

Доводы истца, что ответчиком представлен ненадлежащий сертификат о форсе-мажоре, выданный Франко-Российской Торгово-промышленной палатой, и необходимости представления заключения Торгово-промышленной палаты РФ о наличии обстоятельств непреодолимой силы, суд признал несостоятельными, поскольку п.10.3 договора N 14/2463-19 от 10.06.2019 не предусматривает предоставления заключения именно Торгово-промышленной палаты РФ.

Кроме того, подтверждение компетентного органа (в данном случае - сертификат Франко-Российской Торгово-промышленной палаты) является лишь доказательством наличия события, на которое ссылается сторона как на обстоятельство непреодолимой силы. Отнесение этого события к такому обстоятельству, оценка его влияния на возможность исполнения обязательства находится в компетенции суда, который решает данный вопрос исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком подтверждены надлежащими доказательствами, наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы, причинно-следственная связь между распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) и задержкой исполнения обязательств, непричастности ответчика к созданию обстоятельств непреодолимой силы, а также принятие ответчиком мер для минимизации сроков поставки.

Между тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В мае 2019 года по итогам проведения процедуры закупок в форме запроса котировок цен в электронной форме на право заключения договора на поставку оборудования производства компании WEISS Technik (ФРГ) или эквивалента и выполнение пуско-наладочных работ составлен протокол N 190169700004-1 от 21.05.19г. Победителем признан участник общество с ограниченной ответственностью "АВРОРА".

10 июня 2019 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 14/2463-19 на поставку оборудования производства компании WEISS Technik (ФРГ) и выполнение пуско-наладочных работ, номенклатура товара, количество и цена, характеристики указаны в приложениях N N 1,2.

По условиям пункта 4.1 Договора поставка всего предусмотренного Договором оборудования должна была быть произведена в течение 340 (Трехсот сорока) календарных дней с даты подписания Договора, т.е. не позднее 15.05.2020 г.

В установленный договором срок ответчик поставил 16 (шестнадцать) из 17 (семнадцати) единиц оборудования, данное обстоятельство ответчик не оспаривал. Испытательная камера вакуума WT-10770-100D, поставлена 17.07.2020 г. по товарной накладной N 363 от 13.07.2020 г. с просрочкой в 61 день.

В силу пункта 9.2 Договора в случае просрочки поставки оборудования Поставщик обязан по первому требованию уплатить Покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% от цены Договора (п.2.1) за каждый календарный день просрочки.

По условиям пункта 10.1 Договора стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по настоящему Договору, если их неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, таких как: наводнение, землетрясение и другие стихийные бедствия, а также правительственные постановления или распоряжения, действия или бездействия государственных органов, война или военные действия, возникших после заключения договора, которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами.

Сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течение 7 (семи) календарных дней письменно известить о возникновении этих обстоятельств другую сторону.

В целях надлежащего подтверждения наступления форс-мажорных обстоятельств и их срока действия сторона, в отношении которой наступили данные обстоятельства, представляет другой стороне справку, выданную соответствующей Торгово-промышленной палатой.

В соответствии с подпунктом "н" пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации", пунктом 25 статьи 12 Устава Торгово-промышленной палаты Российской Федерации обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации, а также обычаи, сложившиеся в сфере предпринимательской деятельности, в том числе обычаи морского порта, свидетельствует Торгово-промышленная палата Российской Федерации (далее - ТПП).

Пунктами 2.3, 3.1 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного Постановлением Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14, установлено, что свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи сертификата о форс-мажоре. Сертификат о форс-мажоре оформляется и выдается ТПП России на основании письменного заявления заинтересованного лица (заявителя).

Согласно пункту 4.1 Положения решение о выдаче Сертификата о форс-мажоре принимается ТПП России в каждом конкретном случае, исходя из условий договора (контракта), документов и сведений, указанных в пунктах 3.2 и 3.3.

В данном случае ни в ходе исполнения Договора, ни в рамках претензионного порядка разрешения спора, ни в ходе судебного разбирательства соответствующий сертификат ответчиком представлен не был.

Однако указанный сертификат не может быть признан надлежащим доказательством по настоящему спору, так как ответчиком без объяснения причин не соблюдены условия свидетельствования обстоятельств непреодолимой силы, в ТПП, как в уполномоченный орган, ООО "АВРОРА" за выдачей сертификата о форс-мажоре не обращалось, а представленный в материалы дела сертификат N 156 от 18.03.2021 г. не определяет совокупность признаков, подтверждающих наличие форс-мажора применительно к спорному Договору, а именно:

- не установлено наличие обязательств по внешнеторговой сделке (договору, контракту) и срок их исполнения;

-не конкретизированы документы, выданные компетентными органами (организациями), подтверждающими обстоятельства (события), которые не могли быть

разумно предвидены стороной договора (контракта), имеют чрезвычайный и непредотвратимый характер;

* не установлена причинно-следственная связь между наступившими обстоятельствами (событиями) и невозможностью полностью или частично выполнить обязательства по договору (контракту) с учетом срока исполнения таких обязательств;

* не указан период, в течение которого действуют обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор).

Более того, из представленного ответчиком сертификата усматривается, что первая строгая изоляция во Франции была введена с 17.03.2020 г. по 11.05.2020 г., но это не помешало ООО "АВРОРА" произвести поставку 3 (трех) единиц оборудования в период с 23.04.2021 г. по 12.05.2021 г.

Из договора поставки и приложений к нему не следует, что поставляемое оборудование должно быть исключительно новым и приобретено ответчиком исключительно у завода-изготовителя, находящегося именно во Франции.

Сторонами договора поставки являются коммерческие организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Из содержания п.3 ст.401 ГК РФ недвусмысленно следует, что к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

В данном случае нарушение ответчиком обязательства по поставке обусловлено исключительно невозможностью поставки оборудования контрагентом ответчика - иностранным лицом.

Согласно абзацам 11, 12 (вопрос N 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор от 21.04.2020 N 1), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела.

Какие-либо меры поддержки в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции ответчику не предоставлялись, что установлено судом апелляционной инстанции при просмотре сайта налогового органа https://service.nalog.ru/covid. Доказательства того, что ответчик, а не его контрагенты осуществляет деятельность в наиболее пострадавших отраслях российской экономики в материалы дела не представлены.

Применительно к настоящему делу факты отгрузки ответчиком оборудования по товарным накладным N 192 от 23.04.2020 г., N 211 от 11.05.2020 г. свидетельствуют о том, что в период ограничений ООО "АВРОРА" не приостанавливало свою деятельность и ограничительные меры не препятствовали исполнению ответчиком договорных обязательств.

Вместе с тем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на нормы ст.10 ГК РФ и злоупотребление правом со стороны ответчика судом апелляционной инстанции не принимается, т.к. это не подтверждено конкретными доказательствами.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что п.10.3 договора N 14/2463-19 от 10.06.2019 не предусматривает предоставления заключения именно Торгово-промышленной палаты РФ, не принимается во внимание, т.к. предоставление стороной сертификата о форс-мажоре, выданного Франко-Российской Торгово-промышленной палатой также условиями договора не предусмотрено.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами договора в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Пени за нарушение срока поставки испытательной камеры стоимостью эквивалентной 548 670 Евро в период с 18.05.20г. по 17.07.20г. составили 33468,87 Евро (548 670 евро * 61 день * 0,1%/100%).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства согласно ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь пунктами 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7, положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт просрочки поставки в установленный срок подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности размера неустойки, его экономической необоснованности не представлено.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что установленный договором размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В пунктах 27 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела), и принимает новый судебный акт об удовлетворении иска.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе на основании ст.ст.110,271 АПК РФ следует отнести на ответчика, взыскав с последнего 40 554 руб.00 коп. в пользу истца.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 сентября 2021 года по делу N А72-4017/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА" неустойку (пени) за нарушение срока поставки 33 468,87 Евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, а также 40 554 руб.00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

А.Э. Ануфриева С.Ш. Романенко