Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 21АП-2118/21 по делу N А83-13951/2020

26 ноября 2021 г.

Дело N А83-13951/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С., Лазаренко Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутник Г.В.,

в присутствии в судебном заседании:

от Бурыкина Александра Валериевича - Концевой Константин Иванович, представитель действует на основании доверенности N 77АГ5984165 от 29.03.2021.

рассмотрев апелляционную жалобу Бурыкина Александра Валериевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 сентября 2021 года по делу N А83-13951/2020 (судья Ю.Ю. Ловягина),

по заявлению Бурыкина Александра Валериевича

о признании кредиторских требований в размере 1 000 000,00 рублей обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество "Камыш-Бурунский железорудный комбинат",

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 13.08.2020 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Крымская лизинговая компания" (далее - ООО "Крымская лизинговая компания") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" (далее - ООО "Производственно-транспортный комплекс "Керчь") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.09.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2021 в отношении ООО "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Савинский Андрей Владимирович.

В суд первой инстанции 26.05.2021 от Бурыкина А.В. поступило заявление о признании обоснованными требования в размере 1 000 000,00 рублей и о включении их в реестр требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции 05.07.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" (далее - АО "Камыш-Бурунский железорудный комбинат").

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел, в отношении АО "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" введена процедура внешнего управления (по делу N А83-2358/2006), утвержден внешним управляющим общества Концевой К.И.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2021 в удовлетворении заявления Бурыкина А.В. о признании кредиторских требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением суда Бурыкин А.В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым требования кредитора удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции принято при неверном применении норм материального права.

Указывает, что суд неверно признал срок исковой давности истекшим, а также признал уступку права требования, не влияющим на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Полагает, что имелись основания для восстановления срока исковой давности, так как срок пропущен в связи с недобросовестным поведением должника - ООО "Производственно-транспортный комплекс "Керчь".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 настоящая апелляционная принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 22.11.2021 от ООО "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель Бурыкина Александра Валериевича высказал свою правовую позицию.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Как усматривается из материалов дела, 10.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Ген Инвест" (Подрядчик) и акционерным обществом "КБ ЖРК" (Заказчик) был заключен договор подряда N 10/у (т. 1 л.д. 12-18).

Согласно условиям заключенного договора подряда, ООО "Ген Инвест" обязуется по заданию АО "КБ ЖРК" произвести восстановительные работы на складах подсыпки песковой Нижне-Чурбашского шламохранилища, а АО "КБ ЖРК" обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора подряда N 10/у от 10.05.2017).

Как указано в пункте 3.1 договора подряда N 10/у от 10.05.2017, предварительная цена составляла 2 000 000,00 руб.

Согласно пункта 3.2 договора подряда N 10/у от 10.05.2017 заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 2 000 000,00 руб. в течение трех рабочих дней с даты подписания договора.

Общая стоимость по договору определяется суммарно по стоимости всех актов приемки выполненных работ (пункт 3.3 договора подряда N 10/у от 10.05.2017).

Далее, 02.06.2017 между ООО "Ген Инвест" и АО "КБ ЖРК" подписано дополнительное соглашение о расторжении договора N 10/у от 10.05.2017 (т. 1 л.д. 20).

Из материалов дела усматривается, что АО "КБ ЖРК" свои обязательства исполнило в полном объеме, что подтверждается приобщенной к материалам дела выпиской по счету (т. 1 л.д. 19).

Так как договор расторгнут до начала его исполнения, подрядчик был обязан возвратить полную стоимость оплаты по договору, однако вернул лишь половину от общей суммы - 1 000 000,00 руб., что также подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 19).

Как установлено Арбитражным судом Республики Крым в определении от 01.10.2018 по делу N А83-2358/2006, ООО "Ген Инвест" произведены действия по смене наименования юридического лица на ООО "Производственно-транспортный комплекс "Керчь".

Далее, 01.02.2021 между Бурыкиным А.В. (цессионарий) и АО "КБ ЖРК" (цедент) заключен договор уступки требования (цессии) (т. 1 л.д. 26-27).

Согласно условиям договора уступки права требований от 01.02.2021, цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к ООО "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" по договору подряда N 10/у от 10.05.2017 г. в размере 1 000 000,00 руб.( пункт 1 договора уступки).

Как следует из пункта 4 указанного договора, плата за уступаемое право требования цедента к ООО "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" составляет 1 000 000,00 руб. и погашается перечислением денежных средств на расчетный счет цедента в следующем порядке:

- до 26.02.2021 Цессионарий обязан заплатить Цеденту сумму в размере 10 % от суммы передаваемого требования, а именно 100 000,00 руб.

- в течение 5 (пяти) дней со дня оплаты Должником цессионарию задолженности по договору подряда N 10/у от 10.05.2017, цессионарий обязан заплатить цеденту оставшиеся 90 % от суммы передаваемого требования, а именно: 900 000,00 руб.

Как усматривается из материалов дела, доказательством перечисления Бурыкиным А. В. денежных средств в пользу АО "КБ ЖРК" является чек по операции от 19.02.2021 (т. 1 л.д. 28).

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При этом суд имеет в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требование кредитора обосновано наличием задолженности, образовавшейся в связи с невозвратом суммы предоплаты по договору подряда, право требования которой в последующем уступлено кредитору по договору цессии.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, Если иное не предусмотрено законом или договором.

В суде первой инстанции временным управляющим и должником заявлено о пропуске кредитором срока давности на обращение с данным требованием.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как усматривается из материалов дела, АО "КБ ЖРК" 19.04.2019 направило должнику претензию от 17.04.2019 N 726/02-06 с требованием о погашении имеющейся задолженности в двухнедельной срок с момента получения претензии. Претензия получена должником, ответ на претензию не предоставлен (т. 1 л.д. 24).

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в период соблюдения АО "КБ ЖРК" обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному требованию приостанавливалось не более чем на один месяц, и продолжило течь с 22.05.2019. Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств срок исковой давности считается истекшим 03.07.2020 и не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления последующая уступка права требования.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности, доводы о том, что АО "КБ ЖРК" не обращалось за судебной защитой нарушенного права, так как исходило из экономической целесообразности добровольного возврата денежных средств со стороны своего кредитора.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно недобросовестным поведением должника - ООО "Производственно-транспортный комплекс "Керчь", судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения для решения вопроса о пропуске исковой давности.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Бурыкина А.В. во включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 сентября 2021 года по делу N А83-13951/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурыкина Александра Валериевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Б. Лазаренко