Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 21АП-2118/21 по делу N А83-13951/2020

27 сентября 2023 г.

дело N А83-13951/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционные жалобы Шмаковой Натальи Владимировны и Акционерного общества "Генбанк" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 июля 2023 г. о включении требований в реестр требований кредиторов

по обособленному спору по заявлению Шмаковой Натальи Владимировны о включении требований в размере 364 914 912 руб. 83 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь"

в рамках дела о банкротстве в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" ИНН 9102171957, ОГРН 1159102060534

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: Бедяев Юрий Геннадьевич, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу Севастополю, Чистяков Игорь Михайлович, Эшколь Григорий Александрович, Куракина Елена Николаевна

при участии: от апеллянта Шмаковой Н. В. - Аширов Ф. Ю. представитель по доверенности; от апеллянта АО "Генбанк" - Борисов А. А. представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 27.05.2021 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савинский Андрей Владимирович.

Решением суда от 06.05.2022 г. ООО "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден Дворяшин Владимир Иванович.

Шмакова Н. В. обратилась в арбитражный суд с требованием в размере 364 914 912 руб. 83 коп., в том числе долг 302 551 974 руб. 22 коп. по договорам займа, проценты за пользование займом 62 362 938 руб. 61 коп., как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 28.10.2020 г. ( с учетом увеличения требований от 30.03.2023 г.) ( т. 5 л.д. 93-94, расчет л.д. 95).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2023 г. требования Шмаковой Натальи Владимировны удовлетворены частично. Требования Шмаковой Н. В. в размере 304 426 950,86 руб., в том числе долг 287 433 007 руб. 78 коп., проценты за пользование займом в сумме 16 993 943 руб. 08 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, но преимущественно перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор АО "Генбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении требований Шмаковой Н. В. Жалоба мотивирована отсутствием доказательств оплаты стоимости приобретаемого права по договорам уступки права требования в размере 240 000 000 руб. по договорам займа, заключенным с контролирующими должника лицами, в связи с чем суду следовало проверить договор на признаки мнимости сделки.

В свою очередь, Шмакова Н. В. также обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 364 914 912 руб. 83 коп., как обеспеченные залогом должника. Жалоба мотивирована неверной оценкой судом первой инстанции представленных в обоснование договоров займа доказательств, нарушением норм материального права по определению периода начисления процентов за пользование займом, нарушением ном законодательства о банкротстве.

В судебном заседании представитель Шмаковой Н. В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представив для обозрения суду подлинные документы, обосновывающие требования, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО "Генбанк".

Представитель АО "Генбанк" поддержал доводы жалобы в полном объеме, возражал против удовлетворения жалобы Шмаковой Н. В.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор Шмакова Н. В., обращаясь с требованием на сумму 364 914 912 руб. 83 коп., о включении в реестр требований кредиторов должника, в качестве доказательств их обоснованности представила договоры займа с дополнительными соглашениями, приходные кассовые ордера, платежные поручения, договоры уступки права требования, расчет требований.

Исследовав указанные доказательства, судом установлено следующее.

1. Договоры займа, заключенные между Бедяевым Ю. Г. (займодавец) и ООО ПТК Керчь (заемщик):

- N 21/02 от 21.02.2018 г. на сумму 20 400 000 руб., срок возврата до 21.02.2021 г. (доп.соглашение от 20.02.2019 г.), процентная ставка 7% годовых (доп. соглашение от 10.07.2020 г.)

В подтверждение перечисления денежных средств 22.02.2018 на сумму 20 400 000 руб. предоставлена выписка по счету и платежное поручение N 26958 от 22.02.2018 г. (т 5 л.д. 17-18,т. 3 л. д. 145).

- N 27/02 от 27.02.2018 г. на сумму в размере 20 000 000 руб., срок возврата до 27.02.2021 г. (дополнительное соглашение от 26.02.2020 г.), процентная ставка 7% годовых ( доп. соглашение от 10.07.2020 г.)

В подтверждение перечисления денежных средств предоставлено платежное поручение N 711 от 28.02.2018 на сумму 16 000 000 руб.( т. 5 л.д. 21-22)

-N 30/03 от 30.03.2018 г. на сумму 3 570 000 руб., срок возврата займа до 30.03.2021 г. (дополнительное соглашение от 27.03.2020 г), процентная ставка - 7% годовых ( доп.соглашение от 10.07.2020 г.).

В подтверждение перечисления денежных средств предоставлено платежное поручение N 1196 от 03.04.2018 на сумму 3 560 000 руб. (т. 5 л.д. 53-54)

- N 28/04 от 28.04.2018 г. на сумму 45 000 000 руб., срок возврата до 28.04.2021 г. (дополнительное соглашение от 27.04.2020 г.), процентная ставка 7 % годовых ( доп. соглашение от 10.07.2020 г.)

В подтверждение перечисления денежных средств предоставлено платежное поручение N 1619 от 07.05.2018 на сумму 6 000 000 руб., N 1641 от 08.05.2018 на сумму 5 850 000 руб., N 1543 от 28.04.2018 на сумму 28 000 000 руб., итого на сумму 39 850 000 руб. (т. 5 л.д. 23-26)

- N 21/05 от 21.05.2018 г. на сумму 13 520 000 руб. ( дополнительное соглашение от 21.05.2018 г.), срок возврата до 20.05.2021 г., процентная ставка 7% годовых.

Доказательства перечисления денежных средств: платежное поручение N 1870 от 23.05.2018 г. на сумму 13 500 000 руб.

- N 28/05 от 28.05.2018 г. на сумму 1 210 000 руб., срок возврата до 28.05.2021 г., процентная ставка - 7 процентов годовых.(дополнительное соглашение от 10.07.2020 г.)

Доказательства предоставления займа: ПКО N 14 от 31.05.2018 г. на сумму 735 789 руб. 79 коп.,, ПКО N 24 от 05.06.2018 г. на сумму 470 659 руб. 90 коп., всего на сумму 1 206 449 руб. 69 коп.( т. 4 л.д. 93-101)

- N 30/05 от 30.05.2018 г. на сумму 830 000 руб., срок возврата до 29.05.2021 г.( доп. соглашение от 29.05.2020 г.), процентная ставка 7% годовых (доп. соглашение от 10.07.2020 г.)( т. 5 л.д. 27-28)

В подтверждение перечисления денежных средств предоставлено платежное поручение N 1972 от 31.05.2018 на сумму 830 000 руб.

- N 31/05 от 30.05.2018 г., на сумму 7 967 000 руб., срок возврата до 30.05.2021 г.( доп. соглашение от 29.05.2020 г.), процентная ставка7 % годовых. (доп. соглашение от 10.07.2020 г.)

В подтверждение перечисления денежных средств предоставлено платежное поручение N 1973 от 31.05.2018 на сумму 7 967 000 руб.( т. 5 л.д. 29-30)

- N 10/07 от 10.07.2018 г., на сумму 5 000 000 руб., срок возврата до 10.07.2021 г.(доп. соглашение от 10.07.2020 г.), ставка 7 % годовых (доп. соглашение от 10.07.2020 г.)

Доказательства предоставления займа: ПКО N 40 от 10.07.2018 г. на сумму 286 000 руб., ПКО N 41 от 11.07.2018 г. на сумму 165 000 руб. ( т. 5 л.д. 10-16), всего 451 000 руб. Заявитель указывает о перечислении 73 000 руб.

- N 10/08 от 10.08.2018 г. на сумму 51 714 руб., срок возврата займа до 09..08.2021 г., процентная ставка 7 процентов годовых (дополнительное соглашение от 10.07.2020 г.)

Доказательства предоставления займа: ПКО на сумму 51 714 руб. от 10.08.2018 г. N 48 ( т. 4 л.д. 102-108).

- N 16/10 от 16.10.2018 г. на сумму 10 000 000 руб., срок возврата до 15.10.2021 г., процентная ставка 7% годовых (дополнительное соглашение от 10.07.2020 г.)

Доказательства предоставления займа: платежное поручение N 3931 от 17.10.2018 г. на сумму 5 500 000 руб., выписка по счету. ( т. 4 л.д. 88-90)

- N 25/01 от 25.01.2019 г. на сумму 900 000 руб., срок возврата до 24.01.2021 г., процентная ставка 7% годовых (дополнительное соглашение от 10.07.2010 г.)

Доказательства предоставления займа: банковская квитанция от Кириченко Романа Анатольевича от 25.01.2019 г. N 3208 на сумму 400 000 руб. ( т. 4 л.д. 53-55);

- N 28/02 от 28.02.2019 г. на сумму 4 000 000 руб., срок возврата до 27.02.2021 г.(дополнительное соглашение от 27.02.2020 г.), процентная ставка 7% годовых( дополнительное соглашение от 10.07.2020 г.)

Доказательства предоставления займа: ПКО N 13 от 28.02.2018 г. на сумму 2 275 000 руб., банковский ордер N 724 от 01.03.2019 г. на сумму 1 725 000 руб. от Пузиковой Ирины Николаевны, ПКО N 14 от 01.03.2019 г. на сумму 1 725 000 руб. ( т. 4 л.д. 120-148).

- N 15/04 от 15.04.2019 г. на сумму 2 250 000 руб., срок возврата займа до 14.04.2021 г.(дополнительное соглашение от 15.04.2020 г.), процентная ставка - 7% годовых (дополнительное соглашение от 10.07.2020 г.)

Доказательства предоставления займа: платежное поручение N 21858 от 16.04.2019 г. на сумму 1 850 000 руб., банковская квитанция от 18.04.2019 г. на сумму 400 000 руб., выписка банка ( т. 4 л.д. 109-113)

- N 26/04 от 26.04.2019 г. на сумму 190 000 руб., срок возврата займа до 25.04.2021 г., процентная ставка - 7% годовых (дополнительное соглашение от 10.07.2020 г.)

Доказательства предоставления займа: ПКО на сумму 190 000 руб. от 26.04.2019 N 37 ( т. 4 л.д. 114-119).

- N 08/05 от 08.05.2019 г. на сумму 4 821 000 руб., срок возврата до 07.05.2021 г. (дополнительное соглашение от 07.05.2020 г.), процентная ставка 7% годовых (дополнительное соглашение от 10.07.2020 г.).

Доказательства предоставления займа: N 43 от 07.05.2019 г. на сумму 15 000 руб., ПКО N 45 от 08.05.2019 г. на сумму 4 806 000 руб. ( т. 4 л.д. 66-87)

- N 21/05 от 21.05.2019 г. на сумму 1 000 000 руб., срок возврата до 20.05.2021 г. ( дополнительное соглашение от 20.05.2020 г., процентная ставка 7 % годовых ( дополнительное соглашение от 10.07.2020 г.)

Доказательства предоставления займа: ПКО N 46 от 21.05.2019 г. на сумму 1 000 000 руб. ( т. 4 л.д. 46-52);

- N 23/05 от 23.05.2019 г. на сумму 1 700 000 руб., срок возврата 22.05.2021 г. ( дополнительное соглашение от 22.05.2020 г.), процентная ставка 7 % годовых ( дополнительное соглашение от 10.07.2010 г.)

Доказательства предоставления займа: ПКО N 49 от 23.05.2019 г. на сумму 1 700 000 руб. ( т. 4 л.д. 40-45)

- N 07/06 от 07.06.2019 г. на сумму 120 000 руб., срок возврата 06.06.2021 г. ( доп. соглашение от 06.07.2020 г.), процентная ставка - 7% годовых ( доп. соглашение от 10.07.2020 г.)

Доказательства предоставления займа: ПКО N 53 от 07.06.2019 г. на сумму 120 000 руб. ( т. 4 л.д. 33-39);

- N 14/06 от 14.06.2019 г. на сумму 30 000 руб., срок возврата до 13.06.2021 г. ( дополнительное соглашение от 11.06.2020 г., процентная ставка 7 % годовых (дополнительное соглашение от 10.07.2020 г.)

Доказательства предоставления займа: банковская квитанция от Пузиковой Ирины Николаевны от 14.06.2019 г. N 521 на сумму 30 000 руб.( т. 4 л.д. 56-59)

- N 03/07 от 03.07.2019 г. на сумму 256 874 руб. 75 коп., срок возврата до 02.07.2021 г. ( дополнительное соглашение от 2.07.2020 г.), проценты за пользование займом - 7% годовых ( дополнительное соглашение от 10.07.2020 г.).

Доказательства предоставления займа: ПКО N 70 от 03.07.2019 г. на сумму 60 000 руб., ПКО N 82 от 31.07.2019 г. на сумму 196 874 руб. 75 коп. ( т. 4 л.д. 18-28);

- N 29/07 от 9.07.2019 г. на сумму 300 000 руб., срок возврата до 28.07.21 г., процентная ставка - 7% годовых (дополнительное соглашение от 10.07.2020 г.) ( т. 4 л.д. 64-65)

Доказательства предоставления займа: выписка по счету о внесении денежных средств в размере 300 000 руб. от 29.07.2019 г.

- N 19/08 от 19.08.2019 г. на сумму 178 488 руб., срок возврата до 18.08.2021 г., процентная ставка 7% годовых (дополнительное соглашение от 10.07.2020 г.)

Доказательства предоставления займа: ПКО N 91 от 19.08.2019 г. на сумму 178 488 руб. ( т. 4 л.д. 191-197)

- N 26/08 от 26.08.2019 г. на сумму 250 000 руб., срок возврата до 25.08.2021 г., ставка 7% годовых (доп.соглашение от 10.07.2020 г.)

В подтверждение перечисления денежных средств представлен приходный кассовый ордер на сумму 250 000 руб. от 26.08.2019 г. N 94 ( т. 5 д.д. 1-9)

- N 16/10 от 16.10.2019 г. на сумму 141 440,00 руб. на срок до 15.10.2021 г., процентная ставка - 7% годовых ( дополнительное соглашение от 10.07.2020 г.)

Доказательства предоставления займа: приходный кассовый ордер на сумму 141 440,00 руб. от 17.10.2019 N 121. ( т. 4 л.д. 184-190)

- N 29/10 от 29.10.2019 г. на сумму 4 403 727 руб. 49 коп., срок возврата до 28.10.2021 г., процентная ставка 7% годовых (дополнительное соглашение от 10.07.2020 г.)

Доказательства предоставления займа: платежные поручения N 230 от 30.10.2019 г. на сумму 2 635 840 руб. 34 коп.( уплата НДС за 2 квартал 2019 г.), N 231 от 30.10.2019 г. на сумму 70 514 руб. ( уплата пени по НДМ за 2 квартал 2019 г.), N 225 от 30.10.2019 г. на сумму 18 270 руб. 03 коп. ( оплата ФОМС за 3 квартал 2019 г.), N 226 от 30.10.2019 г. на сумму 733 руб. 42 коп. ( оплата пени ФОМС за 3 квартал 2019 г.), N 228 от 30.10.2019 г. на сумму 23 216 руб. ( оплата налога на имущество за 3 квартал 2019 г.), N 227 от 30.10.2019 г. на сумму 682 руб. 12 коп.( оплата пени), N 224 от 30.10.2019 г. на сумму 49 995 руб.( оплата транспортного налога за 3 квартал 2019 г.), N 229 от 30.10.2019 г. на сумму 4 476 руб., N 1 от 31.10.2019 г. на сумму 1 600 000 руб. ( т. 4 л.д. 149-159)

- N 19/11 от 19.11.2019 г. на сумму 400 000 руб., срок возврата до 18.11.2021 г., процентная ставка 7% годовых (дополнительное соглашение от 10.07.2020 г.)

Доказательства предоставления займа: банковская квитанция Кириченко Р. А. от 19.11.2018 N 6501 на сумму 400 000 руб. ( т. 4 л.д. 91-92)

- N 27/12 от 27.12.2019 г. на сумму 11 683 149 руб. 75 коп., срок возврата до 26.12.2021 г., процентная ставка - 7% годовых (дополнительное соглашение от 10.07.2020 г.)

Доказательства предоставления займа: платежное поручение N 1 от 27.12.2019 на сумму 9 683 149 руб. 75 коп. с назначением платежа - арендная плата по договору аренды от 20.02.2018 г. за май-декабрь 2018 г.; платежное поручение N 2 от 27.12.2019 г. на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа - оплата по счету N 154 от 30.09.2019 г. и N 134 от 30.08.2019 г. защита объектов по договору N 01-ПТБ/р от 06.12.2018 г. за период с 01.09.2019 г. по 30.09.2019 г. ( т. 4 л.д. 29-32);

- N 22/01 от 22.01.2020 г. на сумму 5 883 080 руб., срок возврата до 21.01.2021 г., процентная ставка -7% годовых ( дополнительное соглашение от 10.07.2020 г.

Доказательства предоставления займа: платежное поручение N 1 от 22.01.2020 г. на сумму 5 883 080 руб. с назначением платежа - НДФЛ с заработной платы за период с января по декабрь 2019 г., письмо должника об оплате ( т. 4 л.д. 60-63)

- N 08/09 от 08.09.2020 г. на сумму 2 445 515 руб. 43 коп., срок возврата до 07.09.2021 г., процентная ставка 7% годовых (дополнительное соглашение от 26.10.2020 г.)

Доказательства предоставления займа: платежные поручения

- N 10 от 08.09.2020 на сумму 175 000,00 руб.;

- N 11 от 08.09.2020 на сумму 36 000,00 руб.;

- N 5 от 08.09.2020 на сумму 1 062 042,15 руб.;

- N 17 от 08.09.2020 на сумму 50 000,00 руб.;

- N 8 от 08.09.2020 на сумму 33 816,00 руб.;

- N 7 от 08.09.2020 на сумму 5 000,00 руб.

- N 12 от 08.09.2020 на сумму 53 070,75 руб.;

- N 13 от 08.09.2020 на сумму 1500,00 руб.

- N 6 от 08.09.2020 на сумму 8400,00 руб.;

- N 9 от 08.09.2020 на сумму 25 000,00 руб.;

- N 2 от 08.09.2020 на сумму 115 347,73 руб.;

- N 3 от 08.09.2020 на сумму 175 000,00 руб.;

- N 4 от 08.09.2020 на сумму 636 566,80 руб.

- N 16 от 08.09.2020 на сумму 54 772,00 руб.;

- N 15 от 08.09.2020 на сумму 10 000,00 руб.;

- N 14 от 08.09.2020 на сумму 4 000,00 руб.

- N 09/09 от 09.09.2020 г. на сумму 2 308 624 руб., срок возврата до 08.09.2021 г., процентная ставка 7% годовых (дополнительное соглашение от 26.10.2020)

Доказательства предоставления займа: платежное поручение N 9091 от 09.09.2020 на сумму 2 308 624 руб.

- N 26/10 от 26.10.2020 г. на сумму 6 500 000 руб., срок возврата до 25.10.2021 г., процентная ставка 7 % годовых (доп. соглашение от 26.10.2020 г.

В подтверждение перечисления денежных средств предоставлена выписка по счету на сумму 6 500 000 руб., дата перечисления - 27.10.2020 (т. д. 3 л. д. 106).

Между тем, денежные средства в размере 2 555 000 руб. были перечислены по договорам займа не Бедяевым Ю. Г., а иными лицами:

по договору N 25/01 от 25.01.2019 г. на сумму 900 000 руб., банковская квитанция от Кириченко Романа Анатольевича от 25.01.2019 г. N 3208 на сумму 400 000 руб.);

по договору N 28/02 от 28.02.2019 г. на сумму 4 000 000 руб., банковский ордер N 724 от 01.03.2019 г. на сумму 1 725 000 руб. от Пузиковой Ирины Николаевны

по договору N 14/06 от 14.06.2019 г. на сумму 30 000 руб., банковская квитанция от Пузиковой Ирины Николаевны от 14.06.2019 г. N 521 на сумму 30 000 руб.

по договору N 19/11 от 19.11.2019 г. на сумму 400 000 руб.,

банковская квитанция Кириченко Р. А. от 19.11.2018 N 6501 на сумму 400 000 руб.

Таким образом, размер требований 2 555 000 руб. по договорам займа, заключенным между Бедяевым Ю. Г. и должником, является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку доказательствами не подтверждено, что Бедяев Ю.Г. уполномачивал Кириченко Р. А. и Пузикову И. Н. на перечисление денежных средств в счет договоров займа.

2. Договоры займа, заключенные между Куракиной Е. Н. (займодавец) и ООО ПТК Керчь (заемщик):

- N 1 от 30.06.2017 г. на сумму 6 885 000 руб., срок возврата до 29.05.2021 г. ( дополнительное соглашение от 28.05.2020 г.), процентная ставка 7% годовых ( соглашение от 10.07.2020 г.)

В подтверждение перечисления денежных средств предоставлено платежное поручение N 1848 от 30.06.2017 на сумму 6 885 000 руб. (. Т. 5 л.д. 35-36)

- N 2 от 16.08.2017 г. на сумму 1 070 000 руб., срок возврата до 28.05.2021 г., ставка 7% годовых ( дополнительное соглашение от 28.05.2020 г., от 10.07.2020 г.)

В подтверждение перечисления денежных средств предоставлено платежное поручение N 2414 от 17.08.2017 на сумму 1 070 000 руб.(т. 5 л.д. 37-38)

- N 3 от 31.08.2017 г. на сумму 8 015 000 руб., срок возврата до 28.05.2021 г., ставка 7% годовых ( доп. соглашения от 28.05.2020 г., от 10.07.2020 г.)

В подтверждение перечисления денежных средств предоставлено платежное поручение N 2555 от 31.08.2017 на сумму 8 015 000 руб.( т. 5 л.д. 39-40)

- N 4 от 14.09.2017 г., на сумму 40 000 руб., срок возврата до 28.05.2021 г., ставка 7% годовых ( доп.соглашения от 28.05.2020 г., от 10.07.2020 г.)

В подтверждение перечисления денежных средств предоставлено платежное поручение N 2670 от 14.09.2017 на сумму 40 000 руб.(т. 5 л.д. 41-42)

- N 5 от 22.09.2017 г. на сумму в размере 40 000 000 руб., срок возврата до 28.05.2021 г., процентная ставка 7 % годовых (дополнительное соглашение от 28.05.2020 г., от 10.07.2020 г.).

В подтверждение перечисления денежных средств предоставлено платежное поручение N 6382 от 02.11.2017 на сумму 5 000 000 руб., N 2745 от 22.09.2017 на сумму 180 000 руб., N 977 от 27.12.2017 на сумму 3 630 руб., N 113 от 23.01.2018 на сумму 42 900 руб., итого на сумму 5 226 530 руб.( т. 5 л.д. 43-47)

- N 6 от 29.09.2017 г., на сумму 9 523 000 руб., срок возврата до 28.05.2021 г., процентная ставка 7% годовых (дополнительное соглашение от 28.05.2021 г., от 10.07.2020 г.)

В подтверждение перечисления денежных средств предоставлено платежное поручение N 4355 от 29.09.2017 на сумму 9 523 000 руб.( т. 5 л.д. 48-49)

Итого по шести договорам было перечислено 30 759 530 руб.

По договору уступки прав (цессии) от 26.02.2018 г. Куракина Е. Н. уступила права требования к должнику по договорам беспроцентного денежного займа N 1 от 30.06.2017 г., N от 16.08.2017 г., N 3 от 31.08.2017 г., N 4 от 14.09.2017 г., N 5 от 22.09.2017 г., N 6 от 29.09.2017 г. в пользу Бедяева Ю. Г. ( т. 2 л.д. 164-166)

- N 2 от 13.03.2018 г. на сумму 21 000 000 руб., дополнительным соглашением от 10.07.2020 г. изменена сумма займа на 13 000 000 руб., срок возврата до 12.03.2021 г., процентная ставка 7% годовых.

В подтверждение оплаты представлено платежное поручение N 1 от 13.03.2018 г. на сумму 13 000 000 руб.

По договору уступки прав (цессии) от 30.06.2018 г. Куракина Е. Н. уступила права требования к должнику в размере 13 000 000 руб. в пользу Бедяева Ю. Г. ( т. 2 л.д. 171-172)

Итого по указанным договорам Куракина Е. Н. предоставила заемные средства заемщику в размере 43 759 530 руб.

3. Договор займа, заключенный между Чистяковым И. М. (займодавец) и ООО ПТК Керчь (заемщик):

- N 19 от 31.01.2017 г., на сумму 4 723 000 руб., срок возврата до 27.09.2021 г., процентная ставка 7%головых( дополнительное соглашение от 30.01.2019 г., от 10.07.2020 г.).

Доказательства перечисления заемных средств: выписка по расчетному счету - платеж от 31.07.2017 г. N 244 на сумму 4 723 000 руб. ( т. 5 л.д. 31-32).

По договору уступки прав (цессии) от 26.02.2018 г. Чистяков И. М. уступил права требования к должнику по данному договору в пользу Бедяева Ю. Г.

4. Договор займа, заключенный между Эшколь (до изменения фамилии был Школьников Г. А.) (займодавец) и ООО ПТК Керчь (заемщик)

- N 18 от 27.09.2016 г. на сумму 50 000 000 руб., дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2017 г. срок сумма займа увеличена до 200 000 000 руб., срок возврата до 27.09.2021 г., затем дополнительным соглашением от 10.07.2020 г. сумма займа изменена на сумму 95 869 381 руб. 11 коп., процентная ставка 7% годовых.

Доказательства перечисления денежных средств: выписки по расчетному счету 20.10.2016 г. N 4284 на сумму 38 383 500 руб., N5383 от 02.12.2016 г. на сумму 2 500 000 руб., 28.09.2016 г. N 3739 на сумму 500 000 руб., 30.09.2016 г. N 3828 на сумму 1 281 000 руб., 30.11.2016 г. N 5358 на сумму 2 000 000 руб., от 28.02.2017 г. N 1123 на сумму 1 662 881 руб. 11 коп., от 13.03.2017 г. N 1360 на сумму 2 500 000 руб., 28.03.2017 г. N 1698 на сумму 2 120 000 руб., от 31.03.2017 г. N 1932 на сумму 592 000 руб., от 04.04.2017 г. N 1926 на сумму 350 000 руб., от 10.04.2017 г. N 2037 на сумму 2000 000 руб., от 18.04.2017 г. N 2190 на сумму 1 650 000 руб, от 13.02.2017 г. N 825 на сумму 2 900 000 руб., от 31.05.2017 г. на сумму 7 115 000 руб., от 28.06.2017 г. на сумму 45 300 000 руб., от 31.07.2017 г. на сумму 7 115 000 руб., от 15.08.2017 г. на сумму 6 000 000 руб.,. (т. 3 л.д. 109-123-135, т. 5 л.д. 33-34) итого внесена сумма, подтвержденная выписками на сумму 123 969 381 руб. 11 коп.

По договору уступки прав (цессии) от 26.02.2018 г. Школьников Г.А. уступил права в сумме 95 869 381 руб. 11 коп. с должника в пользу Бедяева Ю. Г. ( т. 2 л.д. 132-133).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств признаны обоснованными требования по договорам займа, подтвержденные реальным перечислением денежных средств на основании платежных поручений, указанное подтверждено выписками по расчетному счету должника и не оспорено лицами, участвующими в деле:

- N 18 от 27.09.2016 г. на сумму 95 869 381,11 руб. ( договор с Эшколь Г. А.);

- N 19 от 31.01.2017 г. на сумму 4 723 000 руб. (договор с Чистяковым И. М.);

- N 1-6 от 30.06.2017-29.09.2017 г. г. на сумму 30 759 530 руб.(договоры с Куракиной Е. Н.);

- N 21/02 от 21.02.2018 г. на сумму 20 400 000 руб.;

- N 27/02 от 27.02.2018 г. на сумму 16 000 000 руб.;

- N 2 от 13.03.2018 на сумму 13 000 000 руб.(договор с Куракиной Е. Н.)

- N 30/03 от 30.03.2018 г. на сумму 3 560 000 руб.

- N 28/04 от 28.04.2018 г. на сумму 39 850 000 руб.;

- N 21/05 от 21.05.2018 г. на сумму 13 500 000 руб.;

- N 30/05 от 30.05.2018 г. на сумму 830 000 руб.;

- N 31/05 от 30.05.2018 г. на сумму 7 967 000 руб.;

- N 16/10 от 16.10.2018 г. на сумму 5 500 000 руб.;

- N 15/04 от 15.04.2019 г. на сумму 2 250 000 руб.

- N 29/10 от 29.10.2019 г. на сумму 4 403 727,49 руб.;

- N 27/12 от 27.12.2019 г. на сумму 11 683 149,75 руб.;

- N 22/01 от 22.01.2020 г. на сумму 5 883 080 руб.;

- N 08/09 от 08.09.2020 г. на сумму 2 445 515,43 руб.;

- N 09/09 от 09.09.2020 г. на сумму 2 308 624 руб.;

- N 26/10 от 26.10.2020 г. на сумму 6 500 000 руб.;

Итого на сумму 287 433 007,78 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основания для переоценки отсутствуют.

Доказательства того, что указанные перечисления денежных средств на основании договоров займа имеют транзитный характер, лицами, участвующими в деле, не представлены. На вопрос суда апелляционной инстанции представитель АО "Генбанк" указал, что доказательства о возможном транзитном характере перечислений денежных средств, не было заявлено и доказательства не представлялись.

Судом первой инстанции не признаны обоснованными требования по договорам займа на сумму 19 219 516 руб. 75 коп ( заявлено 14 147 526 руб. 44 коп.):

N 28/05 от 28.05.2018 г. на сумму 1 210 000 руб.(внесено 1 206 449 руб. 69 коп.),

N 10/07 от 10.07.2018 г. на сумму 5 000 000 руб. ( при этом ПКО представлены на сумму 451 000, заявлено 73 000 руб.)

N 10/08 от 10.08.2018 г. на сумму 51 714 руб.;

N 28/02 от 27.02.2019 г. на сумму 4 000 000 руб.;

N 26/04 от 26.04.2019 г. на сумму 190 000 руб.,

N 08/05 от 08.05.2019 г. на сумму 4 821 000 руб.,

N 21/05 от 21.05.2019 г. на сумму 1 000 000 руб.

N 23/05 от 23.05.2019 г. на сумму 1 700 000 руб.

N 07/06 от 07.06.2019 г. на сумму 120 000 руб.,

N 03/07 от 03.07.2019 г. на сумму 256 874 руб. 75 коп.

N 29/07 от 09.07.2019 г. на сумму 300 000 руб.,

N 19/08 от 19.08.2019 г. на сумму 178 488 руб.,

N 26/08 от 26.08.2019 г. на сумму 250 000 руб.

N 16/10 от 16.10.2019 г. на сумму 141 440 руб., которые подтверждены приходно-кассовыми ордерами.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Между тем, документы, подтверждающие получение дохода в размере, достаточном для предоставления заемных средств, подтвержденных приходными кассовыми ордерами, с учетом повышенного стандарта доказывания, в материалы дела не представлены.

Так, из материалов дела следует, что Бедяев Ю. Г. в 2017 г. имел доход 506 000 руб., в 2018 г. - доход 92 000 руб., при этом только по приходным кассовым ордерам им выдано займов на сумму 6 261 714 руб.; в 2009 г. - доход 135 600 руб., при этом выдано займов по ПКО на сумму 12 957 802 руб.

Обоснование реальной возможности выдачи заемных средств, постоянное продление срока возврата займов, не истребование займов в связи с нарушением должником обязательств, ни Бедяев Ю. Г., ни его правопреемник Шмакова Н. В. не представили.

Доводы апеллянта Шмаковой Н. В. о том, что материалы дела содержат расходные кассовые ордера, свидетельствующие о распределении заемных денежных средств из кассы общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, принимая во внимание, что Бедяев Ю. Г. являлся единственным участником должника, в затем в преддверии банкротства - руководителем, а Куракина Е. Н. исполняла обязанности главного бухгалтера и затем руководителя, при этом указанные лица имели доступ к бухгалтерской документации и оформлению соответствующей документации. Указанные лица и заявитель не смогли пояснить суду причины о необходимости внесения больших сумм наличных средств в кассу общества, не проводя их через расчетный счет, как это сделано по иным договорам займа.

Кроме того, кредитором заявлено требование в размере 62 362 938,61 руб. - проценты за пользование заемными средствами.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно скорректировал период начисления с 11.07.2020 г. ( на следующий день после заключения дополнительного соглашения о процентной ставке от 10.07.2020 г. ) по 19.05.2021 г., до даты введения наблюдения (резолютивная часть определения от 20.05.2021 г.).

Суд признал обоснованными требования заявителя по процентам за пользование займом в размере 16 993 943,08 руб.:

- N 18 от 27.09.2016 г. на сумму 95 869 381,11 руб. ( договор с Эшколь Г. А.), проценты за пользование чужими денежными средствами 5 746 048 руб. 58 коп.;

- N 19 от 31.01.2017 г. на сумму 4 723 000 руб. (договор с Чистяковым И. М.), проценты за пользование чужими денежными средствами 283 078 руб. 78 коп.;

- N 1-6 от 30.06.2017-29.09.2017 г. г. на сумму 30 759 530 руб.(договоры с Куракиной Е. Н.), проценты за пользование чужими денежными средствами 1 843 610 руб. 04 коп.;

- N 21/02 от 21.02.2018 г. на сумму 20 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 222 698 руб. 95 коп.;

- N 27/02 от 27.02.2018 г. на сумму 16 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 958 979 руб. 57 коп.;

- N 2 от 13.03.2018 на сумму 13 000 000 руб.(договор с Куракиной Е. Н.)

- N 30/03 от 30.03.2018 г. на сумму 3 560 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 213 372 руб. 95 коп.;

- N 28/04 от 28.04.2018 г. на сумму 39 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 388 458 руб. 48 коп.;

- N 21/05 от 21.05.2018 г. на сумму 13 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 809 139 руб. 01 коп.;

- N 30/05 от 30.05.2018 г. на сумму 830 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 49 747 руб. 06 коп.;

- N 31/05 от 30.05.2018 г. на сумму 7 967 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 477 511 руб. 89 коп.;

- N 16/10 от 16.10.2018 г. на сумму 5 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 329 649 руб. 23 коп.;

- N 15/04 от 15.04.2019 г. на сумму 2 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 134 856 руб. 50 коп.;

- N 29/10 от 29.10.2019 г. на сумму 4 403 727,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 263 942 руб. 80 коп.;

- N 27/12 от 27.12.2019 г. на сумму 11 683 149,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 700 243 руб. 86 коп.;

- N 22/01 от 22.01.2020 г. на сумму 5 883 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 352 609 руб. 60 коп.;

- N 08/09 от 08.09.2020 г. на сумму 2 445 515,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 96 061 руб. 03 коп.;

- N 09/09 от 09.09.2020 г. на сумму 2 308 624 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 683 руб. 87 коп.;

- N 26/10 от 26.10.2020 г. на сумму 6 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 254 079 руб. 98 коп. ;

Таким образом, размер обоснованных требований по договорам займа составляет 304 426 950 руб. 86 коп., в том числе долг 287 433 007 руб. 78 коп., проценты за пользование займом 16 993 943 руб. 08 коп.

Доводы апеллянта Шмаковой Н. В. о том, что проценты за пользование займом в размере 7% годовых следует начислять непосредственно с даты перечисления денежных средств по договорам займа, а не с дополнительного соглашения от 10.07.2020 г., которым установлена процентная ставка, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, противоречащими нормам материального права, а именно положениям ст. ст. 191, 809 Гражданского кодекса РФ. Дополнительные соглашения от 10.07.2020 г. не содержат положений об установлении процентной ставки с даты заключения договоров займа ( не имеют обратной силы).

Далее, между Бедяевым Ю. Г. (цедент) и Шмаковой Н. В. (цессионарий) заключен договор уступки прав по договорам займа N 16-07/2020 от 16.07.2020 г., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из следующих договоров займа:

- по договору денежного займа с процентами N 03/07 от 03.07.2019 г. в размере 256 874,75 руб.;

- по договору денежного займа N 27/12 от 27.12.2019 г. в размере 11 683 149,75 руб.;

- по договору денежного займа с процентами N 07/06 от 07.06.2019 г. в размере 120 000 руб.;

- по договору денежного займа с процентами N 16/10 от 16.10.2019 г. в размере 141 440 руб.;

- по договору денежного займа с процентами N 19/08 от 19.08.2019 г. в размере 178 488 руб.;

- по договору денежного займа с процентами N 23/05 от 23.05.2019 г. в размере 1 700 000 руб.;

- по договору денежного займа с процентами N 26/08 от 26.08.2019 г. в размере 250 000 руб.;

- по договору денежного займа с процентами N 21/05 от 21.05.2019 г., в размере 1 000 000 руб.;

- по договору денежного займа с процентами N 14/06 от 14.06.2019 г., в размере 30 000 руб.;

- по договору денежного займа е процентами N 22/01 в размере 5 883 080 руб.;

- по договору денежного займа с процентами N 29/07 от 29.07.2019 г. в размере 300 000 руб.;

- по договору денежного займа с процентами N 08/05 от 08.05.2019 г., в размере 4 821 000,00 руб.;

- по договору денежного займа с процентами N 16/10 от 16.10.2018 г., в размере 5 500 000 руб.;

- по договору денежного займа с процентами N 10/07 от 10.07.2018 г. в размере 73 000 руб.;

- по договору денежного займа с процентами N 21/02 от 21.02.2018 г. в размере 20 400 000 руб.;

- по договору денежного займа с процентами N 21/05 от 21.05.2018 г. в размере 13 500 000 руб.;

- по договору денежного займа с процентами N 25/01 от 25.01.2019 г. в размере 400 000 руб.;

- по договору денежного займа е процентами N 27/02 от 27.02.2018 г. в размере 16 000 000 руб.;

- по договору денежного займа с процентами N 28/04 от 28.04.2018 г. в размере 40 350 000 руб.;

- по договору денежного займа с процентами N 30/03 от 30.03.2018 г. в размере 3 560 000 руб.;

- по договору денежного займа с процентами N 30/05 от 30.05.2018 г., в размере 830 000 руб.;

- по договору денежного займа с процентами N 31/05 от 30.05.2018 г., в размере 7 967 000 руб.;

- по договору денежного займа с процентами N 19/11 от 19.11.2018 г. в размере 400 000 руб.;

- по договору денежного займа с процентами N 28/05 от 28.05.2018 г. в размере 1 206 449,69 руб.;

- по договору денежного займа с процентами N 10/08 от 10.08.2018 г. в размере 51 714,00 руб.;

- по договору денежного займа с процентами N 15/04 от 15.04.2019 г. в размере 2 250 000 руб.;

- по договору денежного займа с процентами N 26/04 от 26.04.2019 г., в размере 190 000 руб.;

- по договору денежного займа с процентами N 28/02 от 28.02.2019 г. в размере 4 000 000 руб.;

- по договору денежного займа с процентами N 29/10 от 29.10.2019 г. в размере 4 403 727,49 руб.;

- по договору денежного займа с процентами N 19 от 31.01.2017 г., на основании договора уступки прав (цессии) от 26 февраля 2018 г. заключенного между Цедентом и Чистяковым Игорем Михайловичем, в размере 4 723 000 руб.;

- по договору денежного займа с процентами N 18 от 27.09.2016 г. на основании договора уступки прав (цессии) от 26 февраля 2018 г. заключенного между Цедентом и Эшколь Григорием Александровичем, в размере 95 869 381,11 руб.;

- по договорам денежного займа с процентами N 1 от 30.06.2017 г., N 2 от 16.08.2017 г., N 3 от 31.08.2017 г., N 4 от 14.09.2017 г., N5 от 22.09.2017 г., N6 от 29.09.2017 г. на основании договора уступки прав (цессии) от 26 февраля 2018 г., заключенного между Цедентом и Куракиной Еленой Николаевной, в размере 30 759 530 руб.;

- по договору денежного займа с процентами N 2 от 13.03.2018 г.. на

основании договора уступки прав (цессии) от 30 июня 2018 года заключенного между Цедентом и Куракиной Еленой Николаевной, в размере 13 000 000 руб.

Согласно п. 1.2. договора права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" денежных средств по договорам займа, указанным в п. 1.1. данного договора, и составляют право требовать сумму в размере 291 797 834, 79 руб.

Согласно п. 1.3 договора, за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 233 438 267,83 руб. Денежные средства в этом размере на момент заключения данного договора цессионарием цеденту оплачены в полном размере. В подтверждение оплаты по договору был предоставлена расписка в получении денежных средств от 16.07.2020 г. на сумму 233 438 267,83 руб.( т. 3 л.д. 66).

Кроме того, на основании договора уступки права требования от 28.10.2020 г. N 28-10/2020 Бедяев Ю. Г. ( цедент) передал Шмаковой Н. В. (цессионарий) право требования по договорам займа на сумму 11 254 139 руб. 43 коп.: N 08/09 от 08.09.2020 г. в размере 2 445 515 руб. 43 коп., N 09/09 от 09.09.2020 г. на сумму 2 308 624 руб., N 26/10 от 26.10.2020 г. на сумму 6 500 000 руб. ( т. 3 л. д. 7-9). Стоимость уступки 9 003 311 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы апеллянта АО "Генбанк" о необходимости подтверждения финансовой возможности заявителя произвести оплату по договору уступки, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку договор уступки является возмездным, оспоримой сделкой, сведения о том, что договор оспорен и признан недействительным, не имеется, обстоятельства того, кто является кредитором должника Бедяев Ю. Г. или Шмакова Н. В. по договорам займа, для должника не имеют существенного значения при подтверждении реальности заемных отношений. Заключенный договор уступки права требования не противоречит гражданскому законодательству, не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Основания для признания мнимости договора уступки на том основании, что оплата уступки произведена между сторонами путем оформления расписки, судом не усматриваются.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что Бедяев Ю. Г. является единственным участником должника с 05.03.2018 г, а также руководителем должника с 24.11.2020 г. по 02.05.2022 г.

Кроме того, из приложенного к отзыву конкурсного управляющего штатного расписания должника следует, что Бедяев Ю. Г. занимал должность заместителя генерального директора по общим вопросам.

Эшколь Г. А. в период 24.12.2015-18.05.2017 г. являлся участником должника, Куракина Е. Н. работала в ООО "ПТК "Керчь" с 12.05.2016 г. по 26.05.2017 г. в должности главного бухгалтера, руководителем в период 05.06.2017-07.08.2018 г.г., Чистяков И. М. являлся руководителем в период с 20.05.2016 по 04.05.2017 г.г.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве Бедяев Ю. Г., Куракина Е. Н., Чистяков И. М., Эшколь Г. А. на дату заключения договоров займа являлись заинтересованными (аффилированными) лицами по отношению к ООО "ПТК "Керчь".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, предъявляемая к включению в реестр задолженность образована за период с 2018-2020 г.г., при этом Бедяев Ю.Г. не расторгал договоры займов, не требовал возврата денежных средств, а подписывал дополнительные соглашения, направленные на продление предоставления суммы займа, при этом осознавая просрочку исполнения обязательств должником.

Исходя из платежных поручений, представленных в материалы дела, следует, что денежные средства направлялись, в том числе на погашение обязательств перед иными контрагентами должника, на уплату обязательных платежей, арендной платы, коммунальных платежей (т.е. презюмируется недостаток собственных оборотных средств).

В силу пункта 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 г., невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Суд полагает, что Бедяев Ю. Г., как единственный участник должника не мог не знать о финансовой ситуации, в которой находился должник. Согласно финансовому анализу, проведенному временным управляющим ООО "ПТК "Керчь", существенное ухудшение экономических показателей должника началось с 2017 г. Задолженность перед кредиторами ООО "ПТК "Керчь" начала образовываться с 2018 г., что подтверждается судебными актами о включении кредиторов в реестр требований кредиторов.

Доказательства обращения Бедяева Ю. Г. к ООО "ПТК "Керчь" с требованием о возврате суммы займа, уплате неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Указанное свидетельствует о невозможности должником самостоятельно обеспечивать обычную хозяйственную деятельность при наличии признаков имущественного кризиса, следовательно, предоставление займа носит характер компенсационного финансирования.

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (п.6.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 г.).

В силу п. 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020 г. требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

К таким требованиям пунктами 3.1 и 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 г. отнесено, в том числе, финансирование, оформленное договором займа, а также финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в данных пунктах Обзора, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Анализ представленных документов позволяет прийти к выводу о том, что имущественное положение должника не позволяло ему самостоятельно исполнять обязательства, о чем займодавцу было известно.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что предоставление займа со стороны Бедяева Ю.Г. и иных контролирующих должника лиц, является финансированием должника аффилированными лицами в условиях его трудного финансового положения, ввиду чего включение требований заявителя в реестр требований кредиторов должника наряду с независимыми кредиторами является недопустимым.

Поскольку спорное требование представляет собою компенсационное финансирование, предоставленное аффилированным лицом должнику в условиях имущественного кризиса последнего, то последующая уступка прав по данному требованию к Шмаковой Н. В. (внешне независимому кредитору) не может изменить очередность его удовлетворения. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 04.05.2021 N 302-ЭС20-542(4) по делу N А78-8206/2019.

В силу пункта 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020 г. контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Из материалов дела, что 28.10.2020 г. между Шмаковой Н. В. (залогодержатель) и ООО "ПТК "Керчь" (залогодатель) был заключен договор о залоге, в соответствии с п. 1.1. которого в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договорам займа по которым, согласно договору уступки N 16- 07/2020 от 16 июля 2020 г. и договору уступки N 28- 10/2020 от 28 октября 2020 г., залогодержатель приобрел права (требования), вытекающих из договоров займа, указанных в п. 4.1., п.4.2, данного договора на общую сумму 303 051 974,22 руб., залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, указанное в п.2 1. данного договора.

Имущество представляет собой материалы, строительные конструкции, которые заготовлены для строительства объекта " Фабрика помола клинкера мощностью 400 тыс. тонн цемента в год", по адресу: Республика Крым. Г. Керчь, ул. Г. Эльтигена, 4. В договоре указано, что залогодатель обязан после завершения строительства и введения объекта в эксплуатацию передать залогодержателю объект в залог как объект недвижимости. Залоговая стоимость имущества определена в размере 303 940 077 руб. 10 коп. ( п. 3.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что залоговое имущество утрачено (уничтожено), выбыло из владения должника и не может быть возвращено обратно, в материалы дела не представлены.

Между тем, указанный договор залога обеспечивает требования, основанные на компенсационном финансировании и подлежащие субординации, а поэтому указанный договор залога также не может конкурировать с требованиями других кредиторов (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такие требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что Шмакова Н. В. вправе рассчитывать на погашение долгов из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ней очереди удовлетворения (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества Шмаковой Н. В. не действуют (пункт 6.1 Обзора судебной практики утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020, Определение Верховного суда РФ от 31.05.2023 по делу N А40-28005/2017, Определение Верховного суда РФ от 16.02.2023 по делу N А55-2055/2020).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о признании требований Шмаковой Натальи Владимировны к ООО "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" обоснованными, как обеспеченными залогом имущества должника, в размере 304 426 950,86 руб., в том числе долг 287 433 007,78 руб., проценты за пользование займом 16 993 943,08 руб., и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника ООО "Производственно-транспортный комплекс "Керчь", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, но преимущественно перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб Шмаковой Н. В. и АО "Генбанк" отклоняются как необоснованные по вышеуказанным мотивам.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2023 г. принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2023 г. по делу N А83-13951/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Шмаковой Натальи Владимировны и Акционерного общества "Генбанк" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова