Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 08АП-11364/21 по делу N А70-4395/2021

город Омск

26 ноября 2021 г.

Дело N А70-4395/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11364/2021) общества с ограниченной ответственностью "ВекторМ" на решение от 10.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4395/2021 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" (ОГРН 1027200784665, ИНН 7202083210) к обществу с ограниченной ответственностью "ВекторМ" (ОГРН 1147232003027, ИНН 7204199919) о взыскании 1 712 837 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" (далее - истец, ООО "Запсибгазпром-Газификация") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВекторМ" (далее - ответчик, "ВекторМ") о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору подряда N 180/2018-К-2-6 от 05.03.2018 в размере 1 466 695,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 141,58 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об изменении предмета иска, просил взыскать стоимость оказанных генподрядных услуг на основании акта приемки от 30.04.2018 по договору подряда N 180/2018-К-2-6 от 05.03.2018 в размере 1 271 878,28 руб.; неосновательное обогащение в связи с переплатой по договору в размере 194 817,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 141,58 руб.

Решением от 10.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4395/2021 исковые требования удовлетворены. С ООО "ВекторМ" в пользу ООО "Запсибгазпром-Газификация" взыскан основной долг в размере 1 466 695,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 141,58 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 128 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что 1 466 695,60 руб. не были уплачены в рамках спорного договора, а представленный в материалы дела счет от 15.03.2017N 3 истцу не выставлялся. Указанная сумма поступила ответчику 20.03.2018 года по счёту от 15.03.2017 N 3 по иному договору, - договору от 26.2017 N 840/2017-К-2-6, о чём было заявлено в суде первой инстанции. Ответчик считает, что истец при уточнении исковых требований измели пред и основания исковых требований, при этом, предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора по требованию с измененным основанием истцом не соблюден. Кроме того, счета на оплату генподрядных услуг ответчик не получал. Ответчик также полагает необоснованным взыскание процентов с момента перечисления денежных средств.

ООО "Запсибгазпром-Газификация" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет (статья 121 АПК РФ).

Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО "Запсибгазпром-Газификация" (заказчик) и ООО "ВекторМ" (подрядчик) заключен договор подряда от 05.03.2018 N 180/2018-К-2-6 (л.д. 12-15) на проведение строительно-технического обследования на объекте "Строительство зоны хранения N 3, войсковая часть 55487" п. Тейсин, Хабаровский край, ВВО, по объектам незавершённого строительства. В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ составляет 8 540 045 руб. и устанавливается на основании локального сметного расчета (Приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 3.3 договора заказчик вправе перечислить подрядчику аванс в размере 30% от цены договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчёт за выполненные работы осуществляется заказчиком после подписания сторонами акта выполненных работ без замечаний на основании выставленного подрядчиком счёта на оплату.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется оплатить заказчику оказанные им генподрядные услуги в размере 15% от стоимости выполненных в отчётном периоде работ.

Во исполнение условий договора ответчиком выполнены работы по договору подряда на сумму 8 479 188,52 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 30.04.2018 N 1 (л.д. 26).

В свою очередь, истец произвел оплату по договору на сумму 8 674 005,84 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.03.2018 N 3675, от 21.06.2018 N 9086, от 10.07.2018 N 10439 (л.д. 38-40).

Таким образом, по расчёту истца переплата по договору составила 194 817,32 руб.

Кроме того, в рамках договора подряда от 05.03.2018 N 180/2018-К-2-6 истец оказал ответчику генподрядные услуги на сумму 1 271 878,28 руб., что подтверждается актом приёмки оказанных генподрядных услуг от 30.04.2018 N 1 (л.д. 37).

Обязательство по оплате генподрядных услуг на сумму 1 271 878,28 руб. ответчиком не исполнено.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 27.05.2020 с требованием оплаты задолженности в общей сумме 1 466 695,60 руб. (л.д. 27-30).

Претензия получена ответчиком 02.06.2020, однако, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Материалами дела подтверждено, что ответчик выполнил работы на сумму 8 479 188,52 руб., что следует из подписанного сторонами акта выполненных работ от 30.04.2018 N 1.

В свою очередь, платёжными поручениями от 20.03.2018 N 3675, от 21.06.2018 N 9086, от 10.07.2018 N 10439 подтверждается факт оплаты в счёт оплаты по договору от 05.03.2018 N 180/2018-К-2-6 на сумму 8 674 005,84 руб..

Ссылка ответчика на оплату платёжным поручением от 20.03.2018 N 3675 1 466 695,60 руб. по счёту от 15.03.2017 N 3 в рамках иного договора обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в назначении платежа указан счёт от 15.03.2018 N 3, выставленный по договору от 05.03.2018 N 180/2018-К-2-6.

Как следует из материалов дела, счёт на оплату от 15.03.2017 N 3, представленный истцом в материалы дела (л.д. 55), подписан ООО "ВекторМ", скреплён печатью организации. В указанном счете имеется ссылка на договор от 05.03.2018 N 180/2018-К-2-6.

При этом ответчик в апелляционной жалобе в подтверждение отнесения спорной суммы к договору от 26.12.2017 N 840/2017- К-2-6 ссылается на счёт от 15.03.2017 N 3 на сумму 1 466 695,60 руб., в котором в основании указан данный договор.

Вместе с тем, счет на оплату, представленный ООО "ВекторМ" в суд апелляционной инстанции, является односторонним учётным документом ответчика, и не содержит сведений о принятии документа к оплате истцом.

Поэтому, само по себе отсутствие в платёжном поручении от 20.03.2018 N 3675 в назначении платежа номера договора не свидетельствует о том, что оплата произведена по другому договору, учитывая, что в платежном поручении имеется ссылка на счет, который, в свою очередь, содержит реквизиты спорного договора. Представление данного счета истцом - плательщиком, указывает на то, что именно данный счет был принят к оплате.

Таким образом, требования ООО "Запсибгазпром-Газификация" в сумме 194 817,32 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости оказанных генподрядных услуг на основании акта приёмки от 30.04.2018 в размере 1 271 878,28 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется оплатить заказчику оказанные им генподрядные услуги в размере 15% от стоимости выполненных в отчётном периоде работ.

Факт оказания истцом генподрядных услуг на сумму 1 271 878,28 руб. подтверждается представленными в материалы дела актом приёмки оказанных генподрядных услуг от 30.04.2018 N 1, подписанным ООО "ВекторМ".

Возражения ООО "ВекторМ" сводятся к тому, что истец не выставлял ответчику счёт или счёт-фактуру для оплаты услуг, что не позволило определить назначение платежей.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие счёта на оплату само по себе не влечёт освобождение от оплаты, так как в соответствии со статьёй 781 ГК РФ обязанность по оплате услуги обусловлена самим фактом оказания услуг.

Более того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Из материалов дела не следует, что, действуя разумно и добросовестно, ответчик извещал истца об обстоятельствах, препятствующих оплате.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда отсутствуют основания полагать, что обязательство по оплате генподрядных услуг прекращено зачётом встречных исковых требований на основании уведомления исх. N Х5/1887 от 17.07.2020.

В суде первой инстанции истцом заявлено об исключении из числа доказательств указанного уведомления от 17.07.2020 N Х5/1887 о проведении зачёта как ошибочно представленного, указав, что по состоянию на 30.06.2020 (указанная дата в уведомлении) у ООО "Запсибгазпром-Газификация" отсутствовала задолженность перед ООО "Вектор М", что подтверждается актом сверки по состоянию на 20.07.2021.

Как следует из данного уведомления, к зачёту со стороны ООО "Запсибгазпром-Газификация" указана задолженность в размере 1 271 878,28 руб. по договору от 05.03.2018 N 180/2018- К-2-6.

Вместе с тем, задолженность ООО "Запсибгазпром-Газификация" по договору от 05.03.2018 N 180/2018-К-2-6 на момент оформления данного уведомления отсутствовала.

Поскольку доказательств оплаты услуг не представлено, исковые требования в размере 1 271 878, 28 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное начисление процентов с 11.07.2018, ссылаясь на то, что проценты могут быть начислены только с момента получения ответчиком требования об оплате, то есть претензии от 02.06.2020.

В данном случае с учётом недоказанности факта выполнения ответчиком работ для истца на спорную сумму, ответчик должен был узнать о неосновательности обогащения с момента получения указанных денежных средств платёжным поручением от 10.07.2018 N 10439.

С учётом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 141,58 руб. является обоснованным.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил претензию от 27.05.2020 N Т3/1745 (л.д. 27-28), с требованием о возврате денежных средств в сумме 13 371 976,32 руб., в том числе: 11 916 627,79 руб. - неотработанного аванса, 288 382, 93 руб. - неустойки по договору, 1 466 695, 60 руб. - переплаты по договору.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил предмет иска, просил взыскать стоимость оказанных генподрядных услуг на основании акта приемки от 30.04.2018 по договору подряда N 180/2018-К-2-6 от 05.03.2018 в размере 1 271 878,28 руб.; неосновательное обогащение в связи с переплатой в размере 194 817,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 141,58 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изменение кредитором квалификации заявленного требования не свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путём добавления нового расчётного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюдён в отношении первоначально заявленных требований (пункт 15 Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Поскольку в данном случае истцом при обращении в суд был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, изменение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ не влечёт оставление искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В связи с чем, оставление предъявленного иска без рассмотрения, при условии, что ответчик не намерен урегулировать спор в добровольном порядке, носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, а, напротив, может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, не противоречащей нормам материального права.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял правомерное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4395/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Лебедева