Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 02АП-8432/21 по делу N А17-10237/2020

г. Киров

26 ноября 2021 г.

Дело N А17-10237/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии представителя налогового органа: Галкиной О.В. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2021 по делу

N А17-10237/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дилан-Текстиль" (ИНН: 3701044160, ОГРН: 1083701001174)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области

(ИНН: 3703005431, ОГРН: 1043700430025)

об обязании возвратить излишне взысканные суммы налога, пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дилан-Текстиль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (далее - Инспекция) об обязании возвратить излишне взысканные суммы налога на имущество в размере 305 728 рублей 13 копеек, пени в размере 59 596 рублей 37 копеек и штрафа в размере 7 643 рублей 20 копеек (лист дела 109 том 1).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция указывает, что взыскание спорных сумм налога, пени, штрафа произошло на основании решения о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.09.2018 N 7, которое Обществом в данной части в установленном порядке не обжаловалось. Инспекция считает, что исходя из заявленных требований обязанность по доказыванию излишнего взыскания спорных сумм, факта нарушения прав Общества возлагается на Общество.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласилось.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области, представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 25.06.2018 N 10 и принято решение от 24.09.2018 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением, в частности, доначислено 305 728 рублей 13 копеек налога на имущество, 52 658 рублей 89 копеек пеней и 7 643 рубля 20 копеек штрафа по этому налогу.

Общество обжаловало решение Инспекции в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2019 по делу N А17-10872/2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 решение суда отменено в части признания недействительным решения Инспекции относительно доначисления налога на имущество, соответствующих сумм штрафа и пеней; требование Общества о признании недействительным решения налогового органа в указанной части оставлено без рассмотрения, поскольку Обществом не был соблюден обязательных досудебный порядок обжалования решения Инспекции в указанной части в вышестоящий налоговый орган.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2020 постановление апелляционного суда в указанной части оставлено без изменения.

На основании решения Инспекции от 27.12.2018 N 16609, инкассовых поручений от 29.12.2018 N 29916, N 29917, платежных ордеров от 09.01.2019 в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с Общества взыскан налог на имущество в размере 305 728 рублей 13 копеек, пени в размере 52 658 рублей 89 копеек, штраф в размере 7 643 рублей 20 рублей.

На основании решений Инспекции о взыскании от 17.01.2019 N 599, от 25.02.2019 N 1036, от 19.03.2019 N 1273 в порядке статьи 46 Кодекса с Общества взыскано 6 937 рублей 48 копеек пеней.

Дополнительные пени в сумме 6 937 рублей 48 копеек были начислены на сумму недоимки по налогу на имущество в размере 305 728 рублей 13 копеек за период с 22.10.2018 по 08.01.2019 (расчет, лист дела 61 том 2).

Таким образом, всего по решениям Инспекции с Общества взыскано 305 728 рублей 13 копеек налога на имущество, 59 596 рублей 37 копеек пеней и 7 643 рубля 20 копеек штрафа по этому налогу.

Общество обратилось в Инспекцию с заявлениями о возврате излишне взысканных сумм недоимки, пени, штрафа.

Решениями от 12.10.2020 N 4357, N 4464, N 4465, от 25.06.2021 N 4061 Инспекция отказала Обществу в возврате спорных сумм, поскольку факт излишнего взыскания налога, пени, штрафа не установлен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктами 2, 3, 9 статьи 79, пунктами 1, 7 статьи 258, пунктом 2 статьи 259, пунктом 1 статьи 375, пунктом 4 статьи 376 Кодекса, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), пунктом 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее - Обзор N 3 (2016)), пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (далее - Обзор N 4 (2020)).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, если иное не предусмотрено по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения (пункт 3 статьи 79 Кодекса).

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (пункт 9 статьи 79 Кодекса).

Из пункта 65 Постановления N 57 следует, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В пункте 28 Обзора N 3 (2016) указано, что налогоплательщик вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате (возмещении) сумм излишне взысканных налогов, пеней и штрафов независимо от оспаривания ненормативных актов налогового органа, на основании которых указанные суммы были взысканы.

Такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным.

В пункте 24 Обзора N 4 (2020) разъяснено, что право на обращение налогоплательщика в суд с исковым заявлением о возврате из бюджета излишне взысканных налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов не обусловлено необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса об их возврате.

Таким образом, разрешая вопрос о возврате излишне взысканного налога (пеней, штрафов) суд обязан дать оценку законности ненормативного правового акта, на основании которого истребуемые налоги (пени, штрафы) начислены и взысканы.

В связи с этим доводы подателя жалобы о том, что решение Инспекции от 24.09.2018 N 7 в части доначислений по налогу на имущество в установленном порядке не обжаловано, не признано недействительным, подлежат отклонению.

Из пункта 1 статьи 375 Кодекса следует, что налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 Кодекса при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

На основании пункта 4 статьи 376 Кодекса среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на имущество, начисления соответствующих пеней, а также штрафа послужил вывод налогового органа о занижении Обществом остаточной стоимости объекта (хлопко-красильного корпуса) в связи с увеличением амортизационных отчислений по причине неправомерного определения срока полезного использования данного объекта основных средств.

Амортизация основных средств исчисляется для целей обложения налогом на прибыль. При исчислении налога на имущество амортизация не исчисляется, а применяется уже начисленная амортизация.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А17-10872/2018 в части доначислений по налогу на прибыль установлено, что Общество по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2010, заключенного с ЗАО "ПК "Нордтекс", приобрело нежилое строение - хлопкокрасильный корпус, площадью 10770 квадратных метров, расположенный по адресу: Ивановская область, город Родники, улица Советская, 20.

На основании приказа Общества от 10.02.2011 N 5/1 данный объект отнесен к 10 амортизационной группе с установлением в отношении его срока полезного использования 120 месяцев, что отражено в инвентарной карточке учета объекта основных средств N 50.

Хлопко-красильный корпус введен в эксплуатацию в 1973 году; на момент приобретения Обществом данного объекта в собственность срок его фактического использования превышал срок полезного использования.

Налогоплательщик подтвердил свое право на определение в самостоятельном порядке срока полезного использования основного средства.

Учитывая изложенное, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А82-10872/2018 установлено, что Общество правильно определило остаточную стоимость указанного объекта.

В связи с этим Общество в спорный период не занизило налоговую базу по налогу на имущество, доначисление Инспекцией налога на имущество, пеней и штрафа по этому налогу является неправомерным, а спорные суммы налога, пеней и штрафа являются излишне взысканными.

Срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 79 Кодекса, не пропущен, в том числе на момент обращения Общества в арбитражный суд по данному делу (30.11.2020) не истекли три года с момента принятия Инспекцией решения от 24.09.2018 N 7.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно удовлетворил заявленные требования, решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2021 по делу N А17-10237/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Г.Г. Ившина М.В. Немчанинова