Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 15АП-19651/21 по делу N А32-37567/2021

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2021 г.

дело N А32-37567/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.

при участии:

от истца: представитель Чернышова Юлия Юрьевна по доверенности от 14.01.2021;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Трейдинг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2021 об отказе в отмене предварительных обеспечительных мер по делу N А32-37567/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО - Каскад"

(ОГРН 1043106500601, ИНН 3122503751)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Трейдинг"

(ИНН 2312289208, ОГРН 1192375088531)

о принятии предварительных обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО - Каскад" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю вносить запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Агро-Трейдинг" в Единый государственный реестр юридических лиц.

В обоснование заявления указано, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки истец понес убытки в размере 56 259 350,18 рублей. Ответчиком принято решение о ликвидации, о чем в Вестнике государственной регистрации N 22 (841) 2021 от 09.06.2021 опубликовано соответствующее сообщение.

Определением от 19.08.2021 заявление истца о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю вносить запись о ликвидации ответчика в Единый государственный реестр юридических лиц. Истцу установлен срок для направления ответчику претензии - не позднее 10.09.2021 и для подачи соответствующего искового заявления в суд - не позднее 11.10.2021.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 определение от 19.08.2021 оставлено без изменения.

24.08.2021 в суд первой инстанции поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Ходатайство мотивировано тем, что требования кредиторов принимались в течение 2 месяцев с даты опубликования сообщения о ликвидации общества в Вестнике государственной регистрации N 19 (838) 2021 от 19.05.2021, в указанный срок ООО "КРЦ "ЭФКО - Каскад" не обращался к ликвидатору с требованием о включении в промежуточный ликвидационный баланс, промежуточный ликвидационный баланс составлен и подан в налоговый орган, ООО "Агро-Трейдинг" не признает наличие задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2021 в отмене предварительных обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что не допускается опубликование сведений о принятом решении о ликвидации юридического лица до уведомления регистрирующего органа о принятом решении о ликвидации.

Как следует из текста публикации в Вестнике государственной регистрации от 19.05.2021, ООО "Агро-Трейдинг" сообщает о принятом решении участниками общества о ликвидации на основании протокола общего собрания N 6 от 14.04.2021.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Агро-Трейдинг", общество уведомило регистрирующий орган о принятом решении N 6 от 22.04.2021 о ликвидации и назначении ликвидатора, в связи с чем на основании указанного уведомления и протокола общего собрания участников N 6 от 22.04.2021 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН N 2212300463219 от 29.04.2021 о нахождении общества в процессе ликвидации. Ссылка на указанный протокол имеется только в сообщении общества, опубликованном в Вестнике государственной регистрации N 22 (841) 2021 от 09.06.2021.

Преждевременная публикации сообщения о ликвидации является нарушением процедуры ликвидации, предусмотренных статьями 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридический лиц и индивидуальным предпринимателей". Юридически значимым для третьих лиц сообщением является сообщение о начале ликвидации ООО "Агро-Трейдинг" и сроках предъявления требований, опубликованным в Вестнике государственной регистрации N 22 (841) 2021 от 09.06.2021. Указанные в данном сообщении сведения полностью соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно указанному сообщению сроки предъявления требований кредиторов составляют 2 месяца с моменты публикации, иных сроков для предъявления требований кредиторов в публикации не обозначено. Следовательно, последним днем для направления требования ликвидатору являлось 09.08.2021.

Согласно заявлению о включении требований ООО "КРЦ "ЭФКО - Каскад" ликвидационный баланс ООО "Агро-Трейдинг" почтовой квитанции и описи вложения 34401861043637, общество в предусмотренные в сообщении о ликвидации от 09.06.2021 сроки направило свое требование ликвидатору ООО "Агро-Трейдинг". Данное требование получено ликвидатором Булат Л.А. 17.08.2021, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

О результатах рассмотрения ликвидатором требования ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" не уведомлено.

Из возражений на заявление об отмене предварительных обеспечительных мер следует, что ООО "КРЦ "ЭФКО - Каскад" имеет намерение обратиться в суд к ООО "Агро-Трейдинг" с исковыми требованиями о взыскании убытков за неисполнение договора поставки N 2508-4 от 25.08.2021, а также об обязании включить данные требования в ликвидационный баланс общества, о признании промежуточного ликвидационного баланса недействительным и недостоверным.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело по иску ООО "Агро-Трейдинг" о признании договора поставки N 2504-8 от 25.08.2020 недействительным как совершенное с нарушением процедуры одобрения крупной сделки (дело N А32-52782/2020).

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии у ООО "Агро-Трейдинг" заинтересованности в исполнении договора поставки N 2504-8 от 25.08.2020.

Суд счел, что действия ООО "Агро-Трейдинг" свидетельствуют о намерении лишить ООО "КРЦ "ЭФКО - Каскад" права на судебную защиту.

В настоящем случае имеет существенное значение сохранения "status quo" до рассмотрения судом иска по существу.

Заявителем предварительных обеспечительных мер принимаются меры для подачи иска, а именно ООО "КРЦ "ЭФКО - Каскад" 30.08.2021 уплачена государственная пошлина.

При принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что заявленные меры соразмерны исковым требованиям, являются достаточными и необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечивают сохранение положения "status quo" до рассмотрения судом спора по существу, поскольку ООО "Агро-Трейдинг" находится в стадии ликвидации, о чем внесена 29.04.2021 запись в ЕГРЮЛ, и внесение записи о ликвидации ООО "Агро-Трейдинг" приведет к невозможности взыскания задолженности в связи с прекращением производства по делу на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 150 АПК РФ. Запрет на внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Агро-Трейдинг" не препятствует ему проводить процедуру ликвидации, вследствие чего права и законные интересы организации не нарушаются, в то время как исключение данного общества из ЕГРЮЛ сделает невозможным исполнение судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Трейдинг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить.

В апелляционной жалобе повторены доводы, изложенные в ходатайстве об отмене обеспечительных мер. Заявитель жалобы также указывает, что наличие или отсутствие даты протокола (решения) участников о ликвидации юридического лица в уведомлении о ликвидации не является для третьих лиц юридически значимым фактом, связанным с информированием о ликвидации юридического лица, и не влияет на сроки и порядок заявления требований его кредиторами. ООО "КРЦ "ЭФКО - Каскад" не учло предусмотренные пунктом 4 статьи 64 ГК РФ нормы, дающие кредитору право в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении его требований либо уклонения от их рассмотрения до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель апелляционную жалобу не признал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель указывает, что в публикации от 19.05.2021, на которую ссылается апеллянт, в качестве документа, на основании которого принято решение о ликвидации, указан протокол, в отношении которого регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации.

Протокол от 14.04.2021 N 6 был составлен в результате проведения общего собрания участников общества, однако в виду отказа в госрегистрации начала процедуры ликвидации, обществом было вновь созвано общее собрание участников, решения которого оформлены протоколом N 6 от 22.04.2021. Данные именно этого протокола указаны в публикации от 09.06.2021, и именно эта публикация является юридически значимой для третьих лиц, так как сведения, указанные в сообщении о ликвидации полностью соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Агро-Трейдинг".

ООО "Агро-Трейдинг", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно части 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным положениями главы об обеспечении иска, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ.

Согласно части 7 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается заявителем в арбитражный суд, который вынес определение об обеспечении имущественных интересов, или иной суд. Заявитель сообщает арбитражному суду, вынесшему определение об обеспечении имущественных интересов, о направлении претензии (требования), а также о подаче искового заявления в иной суд.

Если заявителем не были представлены арбитражному суду, вынесшему определение об обеспечении имущественных интересов, доказательства направления претензии (требования) либо подачи искового заявления в срок, установленный в определении арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов, обеспечение отменяется тем же арбитражным судом (часть 8 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ.

Специальных оснований для применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 99 АПК РФ, нормы арбитражного процессуального законодательства не предусматривают.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно пункту 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об их отмене обеспечительных мер.

Обоснованность принятия предварительных обеспечительных мер проверялось в апелляционном порядке, доводы рассматриваемой апелляционной жалобы аналогичны доводам, получившим оценку в постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по настоящему делу. Данное постановление вступило в законную силу.

Оснований для иной оценки данных доводов ООО "Агро-Трейдинг" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Заявитель жалобы не привел доводов, которые бы свидетельствовали о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Суды сочли, что поскольку внесение записи о ликвидации ООО "Агро-Трейд" приведет к невозможности взыскания задолженности, то имеется необходимость принятия предварительных обеспечительных мер и удовлетворения заявления истца.

Из Картотеки арбитражных дел и пояснений истца следует, что в рамках дела N А08-9282/2021 рассматривается иск ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" к ООО "АГРО-ТРЕЙДИНГ" о взыскании 15 481 342 руб. 50 коп. штрафа, 56 259 350 руб. 18 коп. убытков, связанных с неисполнением договора поставки N 2508-4 от 25.08.2020. Иск подан 15.09.2021.

В соответствии с частью 9 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.

Таким образом, к моменту апелляционного обжалования меры действуют как меры по обеспечению иска.

Оснований для отмены мер в апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В данном случае принятие обеспечительных мер направлено на сохранение status quo, обеспечение баланса имущественных интересов сторон, на предотвращение ущерба заявителю.

Ссылки заявителя жалобы о недоказанности наличия долга, возможность сокращения судебных расходов, оспаривание в ином процессе договора поставки, получили оценку при рассмотрении апелляционной жалобы на определении о принятии предварительных обеспечительных мер.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2021 об отказе в отмене предварительных обеспечительных мер по делу N А32-37567/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник