Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 18АП-14036/21 по делу N А34-11696/2021

г. Челябинск

26 ноября 2021 г.

Дело N А34-11696/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканов В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области", Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2021 по делу N А34-11696/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Кургантехэнерго" (далее - общество "Кургантехэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 359 руб. 85 коп. за период с 11.02.2021 по 25.02.2021 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате коммунального ресурса за январь 2021 года в рамках государственного контракта теплоснабжения от 26.01.2021 N 5766. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств истец просил произвести взыскание с Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России, субсидиарный ответчик).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2021 исковые требования общества "Кургантехэнерго" удовлетворены частично: с Учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с ФСИН России в пользу общества "Кургантехэнерго" взыскано 968 руб. 67 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик и субсидиарный ответчик с вынесенным судебным актом не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что платежными поручениями от 09.02.2021 N 27858 на сумму 331 349 руб. 96 коп. (в основании платежного поручения указано авансирование 30%), от 11.02.2021 N 44248 на сумму 738 162 руб.

21 коп. (в основании платежного поручения указана оплата за поставку тепловой энергии по УПД от 31.01.2021 N 1027/205) потребленная тепловая энергия за январь 2021 в сумме 1 069 512 руб. 17 коп. оплачена в полном объеме.

Платежным поручением от 25.02.2021 N 117384 оплачено авансирование за февраль 2021 года в сумме 327 411 руб. 57 коп. к УПД от 28.02.2021 N 5981/205 (получен 09.03.2021) на сумму 937 902 руб. 83 коп. Оплата за потребленную тепловую энергию за февраль 2021 года не является предметом рассмотрения в данном судебном процессе, однако в справке-расчете истца в платежном поручении от 25.02.2021 N 117384 указана несуществующая сумма 228 092 руб. 88 коп., чему судом первой инстанции не дана оценка.

С позиции подателя жалобы, платежным поручением от 11.02.2021 N 44248 на сумму 738 162 руб. 21 коп. произведена полная оплата за поставку тепловой энергии по УПД от 31.01.2021 N 1027/205 в сумме 1 069 512 руб.

17 коп. (с учетом авансирования произведенного платежным поручением от 09.02.2021 N 27858 на сумму 331 349 руб. 96 коп.).

Учитывая, что последним днем исполнения денежного обязательства, является 10-е число, истец вправе требовать уплату пени лишь за 1 день 11.02.2021 в сумме 241 руб. 32 коп.

С позиции ответчика, требование истца о взыскании государственной пошлины в полном объеме не соответствует части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФСИН России также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 968 руб. 67 коп., 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице ФСИН России и принять по делу новый судебный акт.

ФСИН России указывает, что в рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности Российская Федерация подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника - Учреждения. Факт недостаточности лимитов бюджетных обязательств у основного должника судом не установлен. Истцом не представлено доказательств того, что Учреждение намеренно желало уклониться от исполнения контракта и предпринимало для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от Учреждения, привело к нарушению сроков его исполнения.

Кроме того, ФСИН России не может выступать по данному делу соответчиком, поскольку не являлось субъектом спорного правоотношения в силу закона.

От общества "Кургантехэнерго" 22.10.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества "Кургантехэнерго" 17.11.2021 поступили письменные пояснения с приложенными справочными расчетами, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

От Учреждения и ФСИН России 17.11.2021 поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные невозможностью участия их представителей в судебном заседании 18.11.2021, необходимостью изучения позиции истца, поскольку истцом в адрес ответчиков не представлены доказательства того, на какие периоды отнесена в счет погашения задолженности денежная сумма 331 349 руб. 96 коп. по платежному поручению от 09.02.2021 N 27858.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств ответчиков об отложении судебного заседания, поскольку невозможность участия представителей Учреждения и ФСИН России в судебном заседании ответчиками надлежащим образом не обоснована, отсутствие денежных средств на командировочные расходы не является достаточной причиной, обосновывающей невозможность направления представителей для участия в судебном процессе.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Ответчик и субсидиарный ответчик имели реальную возможность ознакомления с представленными истцом документами, в том числе посредством подачи заявлений об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Апелляционный суд также учитывает, что позиция истца о разнесении платежей по платежному поручению от 09.02.2021 N 27858, изложенная в поданных через систему "Мой арбитр" 17.11.2021 письменных пояснениях, совпадает с ранее изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, поданном в апелляционный суд 22.10.2021, полученном 28.10.2021 ответчиком согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с идентификатором N 80096265522223, и полученном субсидиарным ответчиком 28.10.2021 согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с идентификатором N 80096265522223.

Произведенное истцом разнесение платежей указано в расчете (л.д. 6), представленном в суд первой инстанции.

Таким образом, у Учреждения и ФСИН России имелась реальная возможность представления возражений на позицию истца.

В судебном заседании 18.11.2021 объявлялся перерыв до 19.11.2021 до 09 час. 00 мин.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.01.2021 (в окончательной редакции с протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий) между ПАО "Курганская генерирующая компания" (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт теплоснабжения N 5766/11 (далее также - контракт; л.д. 10-17), по условиям которого поставщик обязался подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а заказчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления (пункт 1.1 контракта).

Перечень объектов теплоснабжения указан в приложении N 1 к контракту.

Расчетным периодом для учета количества потребленной заказчиком тепловой энергии и ее оплаты является месяц (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта учет отпускаемой тепловой энергии производится по узлу учета.

Пунктом 5.1 контракта стороны установили, что расчет за тепловую энергию производится заказчиком (ответчиком) по тарифам установленным уполномоченным органом государственного регулирования цен и тарифов.

Изменение тарифов в течение срока действия контракта не требует его переоформления. Тарифы вступают в силу с даты их введения и являются обязательными для сторон в течение всего срока их действия. Информацию об изменении тарифов заказчик получает через средства массовой информации или на сайте поставщика в сети интернет (пункт 5.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.5. контракта оплата текущего потребления тепловой энергии производится заказчиком в следующем порядке:

- 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа месяца текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным за который осуществляется оплата.

Заказчик обязан назначить лицо, ответственное за получение счета, универсального передаточного документа за соответствующий расчетный период у поставщика (его агента) по месту его нахождения в период с 5 числа месяца, следующего за расчетным. Заказчик возвращает один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 3-х дней. Универсальный передаточный документ, в случае неполучения ответа в указанный срок, считается признанным (согласованным) обеими сторонами (пункт 5.6 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2021. Действие контракта распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2021.

ПАО "Курганская генерирующая компания", исполняя обязательства по контракту, поставило ответчику в январе 2021 года тепловую энергию и выставило для оплаты счет-фактуру от 31.01.2021 N 1027/205 (л.д. 19) на сумму 1 069 512 руб. 17 коп.

На основании договора уступки права требования N Д-В-КГН-2021-0592 от 01.02.2021 (л.д. 22-24) ПАО "Курганская генерирующая компания" (цедент) уступило обществу "Кургантехэнерго" (цессионарий) право требования спорной задолженности, в том числе право на взыскание неуплаченной неустойки.

ПАО "Курганская генерирующая компания" уведомило ответчика о переходе права требования.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения Учреждением сроков оплаты тепловой энергии подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции усмотрел основания для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 968 руб. 67 коп., рассчитанной в соответствии с двукратной ставкой рефинансирования существовавшей в период нарушения.

Судом отмечено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств 968 руб. 67 коп. неустойки подлежат взысканию с ФСИН России в пользу общества "Кургантехэнерго".

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ПАО "Курганская генерирующая компания", исполняя обязательства по контракту, поставило ответчику в январе 2021 года тепловую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру N 1027/205 от 31.01.2021 (л.д. 19) на сумму 1 069 512 руб. 17 коп.

Указанное обстоятельство участвующими в деле лицами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в размере 1 359 руб. 85 коп. за период с 11.02.2021 по 25.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учреждение в апелляционной жалобе указывает, что платежными поручениями от 09.02.2021 N 27858 на сумму 331 349 руб. 96 коп. (в основании платежного поручения указано авансирование 30%), от 11.02,2021 N 44248 на сумму 738 162 руб. 21 коп. (в основании платежного поручения указана оплата за поставку тепловой энергии по УПД от 31.01.2021 N 1027/205) потребленная тепловая энергия за январь 2021 в сумме 1 069 512 руб. 17 коп. оплачена в полном объеме. Платежным поручением от 25.02.2021 N 117384 оплачено авансирование за февраль 2021 в сумме 327 411 руб. 57 коп. к УПД от 28.02.2021 N 5981/205 (получен 09.03.2021) на сумму 937 902 руб. 83 коп. Оплата за потребленную тепловую энергию за февраль 2021 года не является предметом рассмотрения в данном судебном процессе, однако в справке-расчете истца в платежном поручении от 25.02.2021 N 117384 указана несуществующая сумма 228 092 руб. 88 коп.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению.

В силу пункта 5.4 контракта оплата текущего потребления тепловой энергии (мощности) и/или теплоносителя производится заказчиком в размере 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу части 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

При оплате Учреждением платежным поручением от 09.02.2021 N 27858 в поле "Назначение платежа" указано: "Аванс в размере 30% за тепловую энергию по ГК 5766/11 от 26.01.2021_". Каких-либо писем, уточняющих назначение платежа платежного поручения от 09.02.2021 N 27858, ответчиком не направлялось, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом положений пункта 5.4 государственного контракта, предусматривающего оплату в размере 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя до 18-го числа текущего месяца, даты платежного поручения от 09.02.2021 N 27858, истец обоснованно исходил из того, что оплата по указанному платежному поручению на сумму 331 349 руб. 96 коп. согласно назначению платежа направлена в счет погашения авансового платежа за февраль 2021 года.

Изложенное подтверждается также тем, что согласно приложению N 1 к контракту (л.д. 14 оборот - 15) плановый объем поставки тепловой энергии в феврале 2021 года - 543,056 Гкал, стоимость данного объема тепловой энергии составляет: 543,056 Гкал х 1 694,88 руб. + 20% НДС = 1 104 497 руб. 70 коп. Таким образом, плановый платеж составляет 331 349 руб. 31 коп.

(1 104 497 руб. 70 коп. х 30%).

Таким образом, согласно назначению платежа волеизъявление истца было направлено на оплату платежным поручением от 09.02.2021 N 27858 планового платежа за февраль 2021 года. В этой связи спорный платеж частично обоснованно отнесен истцом как плановый (30%) за февраль 2021 года.

При этом из расчета истца следует (л.д. 18), что общество "Кургантехэнерго" частично отнесло платеж, совершенный 09.02.2021, в счет погашения задолженности за январь 2021 года в сумме 103 257 руб. 08 коп.

В то же время указанное частичное направление истцом платежного поручения от 09.02.2021 N 27858 на оплату за январь 2021 года прав ответчика не нарушает, поскольку в противном случае неустойка за несвоевременную плату ресурса составила бы 1 866 руб. 21 коп., что подтверждается представленным истцом справочным расчетом, то есть неустойка составила бы большую сумму, чем предъявлено истцом.

Ответчик указывает, что в справке-расчете истца в платежном поручении от 25.02.2021 N 117384 указана несуществующая сумма 228 092 руб. 88 коп.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом, поскольку истцом ответчику за январь 2021 года выставлено 1 069 512 руб. 17 коп.

(л.д. 18), за минусом оплат на сумму 103 257 руб. 08 коп. платежным поручением от 09.02.2021 N 27858 (л.д. 41) и на сумму 738 162 руб. 21 коп. платежным поручением от 11.02.2021 N 44248 (л.д. 43), оставшаяся сумма задолженности составляла 228 092 руб. 88 коп. (1 069 512 руб. 17 коп. - 103 257 руб. 08 коп. - 738 162 руб. 21 коп.), в связи с чем истец правомерно погасил оставшуюся часть долга платежом ответчика платежным поручением от 25.02.2021 N 117384 (л.д. 45).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности исковых требований общества "Кургантехэнерго" о взыскании неустойки в размере 1 359 руб. 85 коп. за период с 11.02.2021 по 25.02.2021.

Ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении, учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал заявление ответчиков о снижении размера пени подлежащим удовлетворению, снизив размер неустойки до 968 руб. 67 коп. в соответствии с двукратной ставкой рефинансирования, существовавшей в период нарушения (4,25 %).

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

ФСИН России в апелляционной жалобе указывает, что в рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности Российская Федерация подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника - Учреждения. Факт недостаточности лимитов бюджетных обязательств у основного должника судом не установлен.

Рассмотрев вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Судом первой инстанции верно отмечено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем ответчика является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя ответчика осуществляет ФСИН России (пункт 1.2 Устава).

Субсидиарным ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Ввиду того, что финансирование Учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является ФСИН России, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании присужденных сумм по решению суда в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице ФСИН России при недостаточности денежных средств у ответчика подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд отмечает, что денежные средства подлежат взысканию с ФСИН России только в случае недостаточности денежных средств у учреждения. Сам по себе факт недостаточности денежных средств у учреждения в ходе рассмотрения дела установлению не подлежит, учитывая, что указанное обстоятельство будет устанавливаться в ходе исполнительного производства. Доводы апелляционной жалобы субсидиарного ответчика в данной части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с ФСИН России в пользу общества "Кургантехэнерго" взыскано 968 руб. 67 коп. неустойки.

С позиции Учреждения, требование истца о взыскании государственной пошлины в полном объеме не соответствует части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2021 по делу N А34-11696/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области", Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов