Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 11АП-16000/21 по делу N А55-16191/2018

г. Самара

26 ноября 2021 г.

Дело N А55-16191/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу участника акционерного общества "ДКС" Одинцова Николая Ивановича в интересах акционерного общества "ДКС" на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-16191/2018 (судья Балькина Л.С.)

по иску участника Акционерного общества "ДКС" Одинцова Николая Ивановича в интересах Акционерного общества "ДКС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС"

об оспаривании сделок

третьи лица без самостоятельных требований:

Одинцов Сергей Иванович,

Закрытое акционерное общество "Интурист-Тольятти",

Общество с ограниченной ответственностью "Ключ здоровья",

Общество с ограниченной ответственностью "Дамиан",

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал"

Общество с ограниченной ответственностью "Сталькон",

Общество с ограниченной ответственностью "Гестор",

Общество с ограниченной ответственностью "Клевер Тольятти",

Общество с ограниченной ответственностью "ПК Фабрика хлеба",

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Алиди",

Общество с ограниченной ответственностью "Везет",

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр",

Общество с ограниченной ответственностью "Автоград",

Общество с ограниченной ответственностью "СВ-Пром",

Общество с ограниченной ответственностью "Холмонт БР",

Общество с ограниченной ответственностью "ПК-Компрессор",

Общество с ограниченной ответственностью "Техград",

Общество с ограниченной ответственностью "РС-Технолоджи",

Общество с ограниченной ответственностью "СВС-Пром",

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТран",

Общество с ограниченной ответственностью "Агава",

Общество с ограниченной ответственностью "Союз",

Общество с ограниченной ответственностью "Триада",

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль",

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТехноКом",

АМЦ "Открытая медицина",

Общество с ограниченной ответственностью "Нобель",

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр КР",

Общество с ограниченной ответственностью "Азия Авто",

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера",

Общество с ограниченной ответственностью "Артлогистик"

финансовый управляющий Безбородов Андрей Викторович

ООО "Управляющая компания", Курочкин Андрей Викторович,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от - Одинцова Сергея Ивановича - представитель Кубенина А.В. по доверенности от 29.03.2019

от иных третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Одинцов С.И. обратился в арбитражный суд в рамках дела N А55-16191/2018 с заявлением, в котором с учетом его уточнения, просил взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 125 000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание представителя 67 194 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2021 года по делу N А55-16191/2018 (в редакции определения об исправлении опечатки от 12.08.21г.) заявление удовлетворено частично, с Одинцова Николая Ивановича в пользу Одинцова Сергея Ивановича взыскано 186 020 руб.00 коп. в возмещение судебных издержек, в остальной части во взыскании отказано.

Участник Акционерного общества "ДКС" Одинцов Николай Иванович, действующий в интересах Акционерного общества "ДКС" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-16191/2018, определением суда от 25.10.21г. судебное заседание назначено на 23.11.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание истец и его представитель, а также ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

От представителя Одинцова Н.И. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

Представитель Одинцова С.И. возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку причина на которую ссылается заявитель, не подтверждена документально, кроме того, позиция апеллянта подробно изложена в жалобе, потому неявка стороны либо ее представителя не препятствует рассмотрению дела.

Представитель третьего лица Одинцова С.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представлены пояснения, просил оставить определение суда без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пояснений, заслушав в судебном заседании представителя Одинцова С.И., Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Одинцов Николай Иванович (далее - Акционер) в интересах акционерного общества "ДКС" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о признании недействительной сделки от 01.07.2017 о передаче в аренду имущества и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 30.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Одинцов Сергей Иванович, закрытое акционерное общество "Интурист-Тольятти", общество с ограниченной ответственностью "Ключ здоровья", общество с ограниченной ответственностью "Дамиан", общество с ограниченной ответственностью "Капитал", общество с ограниченной ответственностью "Сталькон", общество с ограниченной ответственностью "Гестор", общество с ограниченной ответственностью "Клевер Тольятти", общество с ограниченной ответственностью "ПК Фабрика хлеба", общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Алиди", общество с ограниченной ответственностью "Везет", общество с ограниченной ответственностью "Спектр", общество с ограниченной ответственностью "Автоград", общество с ограниченной ответственностью "СВ-Пром", общество с ограниченной ответственностью "Холмонт БР", общество с ограниченной ответственностью "ПК-Компрессор", общество с ограниченной ответственностью "Техград", общество с ограниченной ответственностью "РС-Технолоджи", общество с ограниченной ответственностью "СВС-Пром", общество с ограниченной ответственностью "СтройТран", общество с ограниченной ответственностью "Агава", общество с ограниченной ответственностью "Союз", общество с ограниченной ответственностью "Триада", общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль", общество с ограниченной ответственностью "РегионТехноКом", АМЦ "Открытая медицина", общество с ограниченной ответственностью "Нобель", общество с ограниченной ответственностью "Спектр КР", общество с ограниченной ответственностью "Азия Авто", общество с ограниченной ответственностью "Сфера", общество с ограниченной ответственностью "Артлогистик".Определением от 30.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечён финансовый управляющий Акционера Безбородов Андрей Викторович.

Определением от 25.04.2019 настоящее дело объединено с делом N А55-7221/2019 по иску Одинцова Николая Ивановича в интересах Акционерного общества "ДКС" к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" о признании недействительными в силу ничтожности договоров между АО "ДКС" и ООО "Мегаполис", а именно: договора аренды помещения N 1/51 от 01.07.2017, договор аренды нежилого помещения N 1/51 СТТ от 01.07.2017, договора аренды нежилого помещения N1/49-l от 01.07.2017, договора аренды нежилого помещения N1/Пр1 от 01.07.2017, применении последствий ничтожных сделок, признании недействительными договоров субаренды имущества, заключенных ООО "Мегаполис" с субарендаторами, возвращении недвижимого имущества, принадлежащего АО "ДКС" собственнику.

Истец с учетом принятого судом уточнения исковых требований просил суд признать недействительными в силу ничтожности договоров между АО "ДКС" и ООО "Мегаполис", а именно: договор аренды помещения N 1/51 от 01.07.2017, договор аренды нежилого помещения N 1/51 СТТ от 01.07.2017, договор аренды нежилого помещения N 1/49-1 от 01.07.2017, договор аренды нежилого помещения N 1/Пр1 от 01.07.2017; о применении последствий ничтожных сделок, признание недействительными договоров субаренды имущества, заключенных ООО "Мегаполис" с субарендаторами, возвращение недвижимого имущества, принадлежащего АО "ДКС" собственнику.

Определением от 02.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён Курочкин Андрей Викторович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 решение суда первой инстанции от 09.01.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением от 04.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, судебный акт вступил в законную силу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, также могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В обоснование заявления заявитель указывает, что между Одинцовым С.И. и Адвокатским бюро "Гросс" города Москвы заключен договор на оказание юридической помощи N Б38/2018 от 06.11.2018, по условиям которого Адвокатское бюро "Гросс" г. Москвы обязуется осуществлять интересы доверителя - Одинцова Сергея Ивановича по делу N А55-16191/2018 по иску Одинцова Н.И. в интересах АО "ДКС" к ООО "Мегаполис" ИНН 6321378780 о признании недействительной сделкой передачу недвижимого имущества от 01.07.2017 (п. 1.1. договора). По условиям заключенного договора на оказание юридической помощи N Б38/2018 от 06.11.2018 года Одинцов С.И. оплатил услуги по оказанию юридической помощи, перечислив денежные средства на расчетный счет Адвокатского бюро "Гросс" г. Москвы в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, включающих в себя:

1) 09.10.2020 - составление и подача в Арбитражный суд Поволжского округа отзыва на кассационную жалобу Одинцова Н.И. на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2020, постановление 11 арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 г. по делу N А55-16191/2018 (15 000 рублей);

2) 13.10.2020 - участие представителя Кубениной А.В. в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа по рассмотрению кассационной жалобы Одинцова Н.И. на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2020 г., постановление 11 арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А55-16191/2018 (30 000 рублей);

3) 15.12.2020- участие представителей Кубениной А.В. и адвоката Сагадиева А.Э. в судебном заседании в Арбитражном суде Самарской области по делу N А55-16191/2018 (25 000 рублей);

4) 28.01.2021 - участие представителя Кубениной А.В. в судебном заседании в Арбитражном суде Самарской области по делу N А55-16191/2018 (25 000 рублей);

5) 23.02.2021 - составление письменных пояснений в Арбитражный суд Самарской области по делу N А55-16191/2018 (5 000 рублей);

6) 25.02.2021- участие представителя Богуславского К.М. в судебном заседании в Арбитражном суде Самарской области по делу N А55-16191/2018 (25 000 рублей).

Заявитель указывает, что представители Одинцова Сергея Ивановича - Кубенина А.В. и Сагадиев А.Э. проживают в г. Москва. В связи с рассмотрением дела N А55-16191/2018 в судебных заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа и Арбитражного суда Самарской области 13.10.2020, 15.12.2020, 28.01.2021, 25.02.2021 заявитель Одинцов С.И. понес транспортные расходы и расходы на проживание представителей в размере 53 896 руб., что подтверждается платежным поручением N 359 от 11.11.2020, платежным поручением N 608 от 14.01.2021, платежным поручением N 507 от 09.02.2021, платежным поручением N 309 от 15.03.2021 а, а также подписанными Актом о приемке выполненных работ N 20-11-01 от 01.11.2020 (п. 1, 4), Актом о приемке выполненных работ N 20-12-31 от 31.12.2020 (п. 3), Актом о приемке выполненных работ N 21-01-30 от 30.01.2021 (п.8), Актом о приемке выполненных работ N 21-02-28 от 28.02.2021 (п. 4,5), копиями ж/д и авиабилетов, кассовыми чеками, чеками на оплату проживания в гостинице, чеками по операции банка, маршрут-квитанциями электронного билета, копии которых представлены в материалы дела. В связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по делу N А55-16191/2018 Одинцов С.И. понес транспортные расходы и расходы на проживание представителей в размере 14 819 руб., что подтверждается копиями авиабилетов.

В материалы дела представлены копии договора на оказание юридической помощи N Б38/2018 от 06.11.2018, заключенного между Одинцовым С.И. и Адвокатским бюро "Гросс" города Москвы, платежных поручений N 359 от 11.11.2020, N 608 от 14.01.2021, платежным поручением N 507 от 09.02.2021, N 309 от 15.03.2021, актов о приемке выполненных работ N 20-11-01 от 01.11.2020, N 20-12-31 от 31.12.2020, N 21-01-30 от 30.01.2021, N 21-02-28 от 28.02.2021.

Истец возражал против удовлетворения заявления третьего лица, представил отзыв, в котором, в частности, заявил о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришел к выводу, что предъявленная заявителем сумма судебных издержек в размере 125 000 руб., в том числе 80 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции и 45 000 руб. - в суде кассационной инстанции, соразмерна, заявлено в разумных пределах, в связи с чем оснований для снижения суммы судебных издержек не имеется.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Заявитель просил взыскать транспортные расходы и расходы на проживание представителей в размере 67 194 руб., в том числе 53 896 руб., связанные с рассмотрением дела, и 14 819 руб., связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек. Оценив представленные в качестве доказательств несения транспортных расходов и расходов на проживание представителя документы, арбитражный суд принял во внимание возражения истца о предъявлении третьим лицом одновременно в двух делах транспортных расходов и расходов на проживание за 28.01.2021 в размере 12 348 руб., в связи с чем в указанной части расходы взысканы в сумме 6174 руб.00 коп. ( 12348 руб. :2=6174 руб. ), в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела.

Доводы апеллянта о том, что заявитель не доказал факт несения судебных расходов опровергается представленными в материалы дела договором, актами оказанных услуг, платежными поручениями. Действительно, в платежных поручениях не указана ссылка на номер дела, указана оплата по договору N Б38/2018 от 06.11.18г. Вместе с тем относимость произведенных оплат к оказанным в настоящем деле услугам ничем не опровергнута, о фальсификации доказательств сторона не заявила.

Довод апеллянта о том, что 28.01.21г. представитель Одинцова С.И. Кубенина А.В. участвовала в деле А55-32820/2020 был рассмотрен судом, с учетом данного обстоятельства расходы вместо 12 348,00 руб. отнесены на истца только в сумме 6174,00 руб.

Доводы апеллянта о необоснованном включении расходов Богуславского К.М. 25.02.21г. не принимаются во внимание, т.к. согласно дополнительному соглашению от 14.01.20г. к договору N Б38/2018 от 06.11.18г. представление интересов Одинцова С.И. возможно как адвокатами, таки сотрудниками Адвокатского бюро "Гросс" г. Москва, в т.ч. Богуславским К.М., Кубениной А.В., Богуславский К.М. был допущен до участия в суде в качестве представителя Одинцова С.И.

Далее, в соответствии с п.4.2. договора на оказание юридической помощи N Б38/2018 от 06.11.18г. командировочные расходы авансируются доверителем дополнительно, не входят в гонорар адвоката. В состав командировочных расходов включаются транспортные расходы (авиабилеты по тарифу "эконом", железнодорожные билеты из стоимости проезда "СВ", в случае командировки на автотранспорте - стоимость топлива), расходы на проживание (гостиница или апартаменты). Таким образом договором предусмотрена оплата по выставленным счетам и согласно актов о приемки выполненных работ за месяц командировочные расходы оплачиваются в начале каждого следующего месяца. При этом явка представителей Одинцова С.И. была обеспечена на каждое судебное заседание.

Довод заявителя о чрезмерности судебных расходов несостоятелен, вывод о разумности судебных расходов достаточно мотивирован судом характером спора, сложностью дела, длительностью его рассмотрения, с такой оценкой разумности расходов суд апелляционной инстанции соглашается, обратного не доказано.

Довод апеллянта о том, что якобы Одинцов С.И., привлеченный третьим лицом, был привлечен на стороне истца, ошибочен, очевидно, что позиция сторон в деле прямо противоположная.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена, потому оплаченные заявителем 3000 рублей подлежат возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-16191/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Одинцову Николаю Ивановичу из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Д.А. Дегтярев