Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 10АП-22153/21 по делу N А41-3331/2021

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А41-3331/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансрегион-Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2021 года по делу N А41-3331/21 по исковому заявлению ООО "Лавита Сибирь" к индивидуальному предпринимателю Медведеву Алексею Алексеевичу и ООО "Трансрегион-Инвест" о взыскании задолженности об обязании заполнить УПД,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лавита Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Медведеву Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 49 815 рублей и к ООО "Трансрегион-Инвест" об обязании заполнить УПД от 16 октября 2019 года и один экземпляр вернуть ООО "Лавита Сибирь".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с индивидуального предпринимателя Медведева Алексея Алексеевича 49 815 рублей задолженности за поставленный товар.

В удовлетворении исковых требований в части требований к ООО "Трансрегион-Инвест" об обязании заполнить УПД от 16 октября 2019 года и один экземпляр вернуть ООО "Лавита Сибирь".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2021 года принято к производству заявление ООО "Трансрегион-Инвест" о взыскании с ООО "Лавита Сибирь" судебных расходов на представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2021 года заявление ООО "Трансрегион-Инвест" удовлетворено в части взыскания с ООО "Лавита Сибирь" судебных расходов на представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Трансрегион-Инвест", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявление - удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), - судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ, - к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, ответчик представил суду копию договора N 1-21 на оказание юридической помощи от 25.01.2021 с Башариным Евгением Александровичем, копия акта исполнения договора N 1-21 на оказание юридической помощи от 18.05.2021, копия чека N 200lhoe2f1, копия платежного поручения N 360 от 27.05.2021, рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Калужской области N 1 от 17.01.2019.

Таким образом факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела нашёл своё документальное подтверждение.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Кроме того, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Следовательно, доводы о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально в порядке статьи 65 АПК РФ.

Истцом в материалы дела представлены возражения относительно заявленной ко взысканию суммы с указанием на чрезмерность таковой.

В обоснование размера судебных расходов на представителя ООО "Трансрегион-Инвест" ответчик сослался на Решение Совета Адвокатской палаты Калужской области N 1 от 17.01.2019.

Суд первой инстанции правомерно указал, что адвокаты Адвокатской палаты Калужской области не представляли интересы ООО "Трансрегион-Инвест", и ссылаться на решение Совета Адвокатской палаты Калужской области или Адвокатской палаты иного региона необоснованно, поскольку представитель ООО "Трансрегион-Инвест" Башарин Евгений Александрович к названным палатам отношения не имеет. Кроме того, данные рекомендации не являются для суда каким-либо обоснованием разумности судебных расходов на представителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, - арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", - при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо принять во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

С учетом того, что цена иска по настоящему делу равна 49 815 рублям и взыскивалась она по неоплате за поставленный товар, оснований предполагать, что судебное дело являлось сложным, не имеется.

Кроме того, в рамках дела состоялось два судебных заседания, в связи с чем отсутствуют основания и полагать, что судебное дело было продолжительным.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования ООО "Трансрегион-Инвест" о взыскании представительских расходов в размере 100 000 рублей за подготовку отзыва и участия на двух судебных заседаниях чрезмерно завышены и лишены разумности.

Учитывая относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, разумной и достаточной ценой проделанной представителем ООО "Транстрегион-Инвест" работы является 40 000 рублей.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО "Трансрегион-Инвест" в части.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.

Размер подлежащих возмещению понесенных расходов в сумме 40 000 рублей в пользу ООО "Трансрегион-Инвест" суд первой инстанции определил с учетом объема и сложности проделанной представителем работы, результата по делу.

При этом сложность дела не являлась единственным оценочным критерием при определении размера расходов, подлежащих взысканию. В данном случае затраты истца на оплату юридических услуг соразмерны количеству и качеству подготовленных процессуальных документов, предмету и категории спора.

Конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Мнение заявителя жалобы о степени сложности дела не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Также необходимо отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая уровень сложности дела, характер рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, фактический объем оказанных истцу юридических услуг, временные затраты, необходимые для подготовки процессуальных документов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату юридических услуг по делу подлежат взысканию в сумме 40 000 рублей.

Суд первой инстанции верно установил, что надлежащих доказательств разумности понесённых расходов в заявленном размере заявителем в материалы дела не представлено.

Выполнение представителем заявителя указанных в заявлении о судебных расходах работ, с учетом рассмотрения дела в суде первой инстанции и позиции представителя заявителя по делу, не требует большого количества времени для квалифицированного специалиста.

Таким образом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, категории дела, объема и сложности выполненной представителем ООО "Трансрегион-Инвест" работы в суде, а также степени сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела являются чрезмерными, в связи с чем правомерно посчитал необходимым уменьшить их до 40 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2021 года по делу N А41-3331/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Л.Н. Иванова