Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 15АП-19525/21 по делу N А32-16315/2020

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2021 г.

дело N А32-16315/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Манвелова Екатерина Артуровна по доверенности от 10.12.2020;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2021 по делу N А32-16315/2020

по иску публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ОГРН 1022301427268, ИНН 2309001660)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" (ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595)

о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.01.2014 N 407/30-5

за период с 12.05.2017 по 30.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное "Россети Кубань" (далее - истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" (далее - ответчик, компания) о взыскании о взыскании 3 960 500,46 руб. пени за нарушение сроков оплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.01.2014 N 407/30-5 за период с 12.05.2017 по 30.07.2019 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 96)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик несвоевременно оплатил услуги по передаче электроэнергии в части объемов по актам о неучтенном потреблении электроэнергии, составленным за общий период с апреля 2015 г. по февраль 2016 г., включенных истцом на основании судебных решений в акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года и апрель 2017 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 3 245 975,34 руб. пени, 339 756,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 38 753,84 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцу из федерального бюджета возвращено 6 679 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.04.2020 N 10353.

Решение мотивировано тем, что задолженность за оказанные в спорный период услуги была оплачена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором, что ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени, предусмотренная пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты услуг в части объемов электроэнергии по актам о неучтенном потреблении электроэнергии, составленным за общий период с апреля 2015 г. по февраль 2016 г.

Поскольку за период с апреля по ноябрь 2015 г. услуги по передаче электроэнергии были оказаны до даты вступления в законную силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, постольку норма о законной неустойке за просрочку оплаты оказанных услуг не подлежит применению. Из содержания искового заявления следует, что истец просил привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности (применить гражданско-правовую санкцию) за нарушение обязательства по оплате оказанных услуг. Суд переквалифицировал требование истца о взыскании пени, начисленной на задолженность по объемам электроэнергии, выявленным на основании актов о безучетном потреблении электроэнергии, которые составлены в период с апреля по ноябрь 2015 г., в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку избранный истцом способ защиты права является неверным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил контррасчет пени на сумму 3 245 975,34 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 339 756,40 руб., а всего на 3 585 731,74 руб. (пени + проценты). Суд проверил представленный ответчиком контррасчет и признал его арифметически и методологически верным. Истец в дополнительных пояснениях подтвердил правильность контррасчета ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены по контррасчету ответчика. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 740 805,23 руб.

Также судом отклонена ссылка ответчика на то, что исполнение денежного обязательства было вызвано обстоятельством непреодолимой силы (распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-NCoV). Обязанность по оплате указанных услуг возникла у ответчика задолго до распространения новой коронавирусной инфекции.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ПАО "ТНС энерго Кубань" неустойку в размере 127 921,03 руб., в остальной части требований о взыскании неустойки - отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно не учтены представленные в материалы дела доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушений, кроме того решение суда первой инстанции противоречит принципу единообразия судебной практики. Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. В результате допущенной ответчиком просрочки у истца не возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной им неустойке. ПАО "ТНС энерго Кубань" устранило допущенное нарушение обязательств, погасив задолженность перед ПАО "Россети Кубань"; период просрочки является незначительным. Неустойка, начисленная истцом, значительно выше учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, среднего значения ставок по кредитам, а также процентных ставок по кредитам, привлекаемых истцом. Взыскание истцом неустойки в заявленном размере повлечет для истца получение необоснованной выгоды. При просрочке исполнения обязательства сетевая организация изыскивает с гарантирующего поставщика неустойку в размере 15,48% годовых, что значительно превышает размер неустойки, которую вправе взыскивать гарантирующий поставщик с потребителей льготных категорий. Предусмотренный законом различный порядок начисления пени для различных категорий потребителей, а для ряда категорий освобождение от их уплаты, имеет значение при рассмотрении настоящего дела с учетом периода допущенной просрочки (до 60 дней), а также того, что значительное число потребителей ответчика приходится на потребителей льготной категории, освобожденной от уплаты пени. Период допущенной просрочки является незначительным и обусловлен объективными обстоятельствами, не зависящими от ПАО "ТНС энерго Кубань", а именно несвоевременной оплатой задолженности потребителями электрической энергии. Деятельность ответчика по поставке электрической энергии носит непрерывный характер. Практика взыскания законной неустойки с гарантирующего поставщика электрической энергии в полном объеме на территории ПАО "ТНС энерго Кубань" может привести к дестабилизации финансово-хозяйственной деятельности ответчика, что повлечет нарушение режима беспрерывности поставки электрической энергии на розничном рынке электрической энергии (мощности). Ответчик осуществляет социальную значимую деятельность, обеспечивая надежное и бесперебойное энергоснабжение потребителей в Краснодарском крае и Республике Адыгея. Ответчик также ссылается на то, что начисленная истцом неустойка не подлежит взысканию с ПАО "ТНС энерго Кубань", поскольку обстоятельства распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) являются чрезвычайными, непредотвратимыми и влекущими последствия обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с законодательством РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям истца от 15.01.2014 N 407/30-5, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплатить их (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии за расчетный период, оказываемые в интересах обслуживаемых им потребителей, в следующем порядке:

- 50% от стоимости услуг по передаче электроэнергии, определенной путем умножения планового объема услуг по передаче электроэнергии, в соответствии с Приложением N 2.1 к договору, на тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на соответствующий расчетный период, в срок до 10 числа текущего месяца;

- окончательный расчет до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленного исполнителем счета-фактуры с учетом ранее оплаченных сумм.

Согласно п. 4.4 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан сделать соответствующую отметку в акте (актах), указать отдельно в акте (актах) неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3 рабочих дней направить истцу претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

В декабре 2016 и апреле 2017 года между сторонами при подписании актов оказанных услуг по договору возникли разногласия, в том числе, по причине невключения в полезный отпуск объемов электроэнергии по составленным истцом актам о неучтенном потреблении электроэнергии.

Данные разногласия были рассмотрены в рамках дел N А32-17757/2017, N А32-17866/2017, N А32-17868/2017, N А32-17870/2017, N А32-17873/2017, N А32-31343/2017.

Объемы электроэнергии по составленным актам о неучтенном потреблении были включены истцом в акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года и апрель 2017 года.

Однако ответчик стоимость оказанных истцом услуг оплатил с нарушением сроков, установленных договором.

Поскольку оплата оказанных услуг произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, истцом начислены пени в порядке ст. 26 Федерального закона Российской Федерации N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 3 960 500,46 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оказание услуг по передаче электрической энергии относится к естественно монопольной деятельности, подлежащей ценовому регулированию, осуществляемому посредством определения цен (тарифов) или их предельного уровня (пункт 1 статьи 4, статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике)).

Услуги по передаче электроэнергии оказываются сетевыми организациями на возмездной основе, что следует из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 2, 6, 14 - 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, далее - Правила N 861), статей 779, 781 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании пеней за просрочку оплаты услуг в части объемов электроэнергии по актам о неучтенном потреблении электроэнергии, составленным за общий период с апреля 2015 г. по февраль 2016 г.

Размер задолженности, на которую начислена пеня, преюдициально установлен для сторон вступившими в законную силу судебными актами. Факт просрочки в оплате задолженности и ее продолжительность ответчиком не оспорены.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку размер задолженности и факт несвоевременной оплаты оказанных сетевой организацией услуг за общий период с апреля 2015 г. по февраль 2016 г. подтверждены материалами дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании законной неустойки по задолженности, возникшей в период с декабря 2015 года по февраль 2016. Заявленные требования по задолженности, возникшей за период с апреля 2015 года по ноябрь 2015 года суд, руководствуясь Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос 2), обоснованно переквалифицировал на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Указанная методология применена судом с учетом доводов ответчика, размер взысканной неустойки и процентов также определен с учетом расчета ответчика.

В части методологии расчета и исчисленной в соответствии с ним суммы неустойки и процентов судебное решение не оспаривается.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положении статьи 333 ГК РФ и снижения пени до двукратной ставки рефинансирования.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 71 Постановления N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 74 Постановления N 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно пункту 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком необходимо одновременное наличие следующих двух обстоятельств: явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Ответчиком применена законная неустойка, предусмотренная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона N 35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, в пункте 61 данного Постановления указано также, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, размер законной неустойки представляет собой предоставленную законом минимальную гарантию интересов кредитора на случай неисполнения обязательства должником.

Сопоставление размера законной неустойки с размером ключевой ставки, само по себе, не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение законной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 ГК РФ такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения законной неустойки в связи с превышением ее размера над размером банковских ставок по кредитам, выдаваемых кредитными организациями, подлежит отклонению, поскольку само по себе такое превышение не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки.

При этом, принимая во внимание приведенные апеллянтом сведения о средней ставке кредитования в спорный период, ответчик, просчитав для себя экономические риски, не был лишен возможности прибегнуть к получению банковских кредитных средств с целью исполнения своих денежных обязательств перед сетевой компанией и тем самым минимизировать свои финансовые предпринимательские риски.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании указанных разъяснений апелляционный суд критически оценивает доводы компании о том, что своевременному погашению задолженности перед истцом препятствовало неисполнение обязательств контрагентами, а сам ответчик выполняет социально значимые функции,

Также судом отклоняется ссылка ответчика на то, что исполнение денежного обязательства было вызвано обстоятельством непреодолимой силы (распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-NCoV).

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Как указывалось выше, требование о взыскании пеней за просрочку оплаты услуг заявлено истцом в части объемов электроэнергии по актам о неучтенном потреблении электроэнергии, составленным за общий период с апреля 2015 г. по февраль 2016 г. Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что невозможность исполнения указанных обязательств возникла исключительно в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, первые ограничительные меры по борьбе с которой были введены Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)". Соответствующих доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа во взыскании неустойки или снижения размера законной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Основания, по которым ответчик не согласен со взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами и просит освободить от их взыскания ответчиком не приведены.

Поскольку проценты рассчитаны по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения процентов у суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции принял верное решение по делу. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2021 по делу N А32-16315/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "ТНС энерго Кубань" (ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина