Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 17АП-14188/21 по делу N А60-33242/2021

г. Пермь

26 ноября 2021 г.

Дело N А60-33242/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И., без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-33242/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплектснаб-Самара" (ОГРН 1176313078952, ИНН 6316237938)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплектснаб-Самара" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский Банк реконструкции и развития" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 238 967 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2020 по 09.09.2020 в сумме 5 267 рублей 39 копеек, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

В связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения 15.09.2021 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик ПАО КБ "УБРиР" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о неверном расчете процентов за пользование денежными средствами, отсутствии оснований для взыскания процентов с 02.04.2020, указывая на то, что закрытие счета и перечисление остатка произведено на основании повторного заявления истца от 14.05.2020, а не 01.04.2020. Отмечает, что указанные доводы с изложением контррасчета процентов были приведены в отзыве на иск, однако суд первой инстанции указанные доводы не принял во внимание, мотивы отклонения доводов ответчика в обжалуемом решении не приведены. Также ответчик приводит доводы о необоснованном удовлетворении иска, указывает, что заключенным сторонами договором комплексного банковского обслуживания за перевод остатка средств при закрытии счета предусмотрена комиссия, с условиями договора и тарифами банка истец ознакомлен при заключении договора, согласился с ними, в дальнейшем договор не оспорил, нормы действующего законодательства при этом не предусматривают запрет банкам взимать комиссионную плату. По мнению подателя жалобы, списывая комиссию, банк получил оплату в соответствии с тарифами за оказанную клиенту услугу - перевод денежных средств, в связи с чем, отсутствуют основания для признания списанных денежных средств неосновательным обогащением. Заявитель отмечает, что у истца была возможность заключить договор с иной кредитной организацией, а также получить денежные средства наличными без взимания комиссии, чем истец не воспользовался.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.02.2020 истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор комплексного банковского обслуживания N 2013801246, путем подписания истцом заявления об акцепте оферты и присоединения к Правилам банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации частной практикой, в Публичном акционерном обществе "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Правила) и Тарифам Банка.

В рамках договора истцу на основании его заявления открыт расчетный счет N 40702810862160064255.

Ввиду обращения истца в заявлением о закрытии счета последний закрыт, 14.05.2020 остаток денежных средств на счете за минусом удержанной банком на основании 1.18.2. Тарифов банка на открытие, закрытие счетов и подключение счета к системе интернет-банк комиссии в размере 238 967 руб. 37 коп. (10 % от остатка денежных средств на счете) переведен по реквизитам, указанным истцом.

Факт удержания комиссии в указанном размере банком не оспаривается.

Полагая, что комиссия удержана банком незаконно, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, о взыскании списанной суммы комиссии и процентов за пользование денежными средствами.

Ответчик с иском не согласился, указав на законность списания комиссии, а также на неправильное определение периода начисления процентов, полагает, что проценты подлежали исчислению с 15.05.2020, представил контррасчет.

Судом первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ и разъяснений пунктов 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования указанных положений закона в совокупности с требованиями пункта 7 статьи 859 ГК РФ, счет клиента должен быть закрыт банком незамедлительно после расторжения договора банковского счета. Дальнейшие операции с остатком денежных средств (выдача клиенту либо перечисление на иной счет, принадлежащий клиенту, по указанию последнего) осуществляются банком за рамками прекращенного договора банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 <Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре>, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет истца в другом банке ответчиком удержана комиссия, установленная в пункте 1.18.2 Тарифов Банка, согласно которому при переводе остатка в сумме 50 000 руб. и выше со счета списывается комиссия в размере 10 % от суммы перевода, указанной в заявлении на закрытие счета.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал, что в рассматриваемом случае действия банка по перечислению остатка денежных средств на расчетный счет клиента не относятся к самостоятельным банковским услугам и не создают для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, а перечисление денежных средств клиента на счет этого же клиента в другой банк обусловлено закрытием счета клиентом и относится к обязанности банка, так как действие договора банковского счета прекращено.

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Доводы жалобы о том, что списание комиссии за проведение банковской операции соответствует заключенному между сторонами договору и основаны на действующем законодательстве, при заключении договора клиент выразил согласие с размером комиссии и основанием ее взимания, не могут быть признаны обоснованными.

В данном случае комиссия установлена за стандартное действие - закрытие счета и перечисление остатка денежных средств. Доказательств несения банком каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с закрытием расчетного счета клиента и переводом денежных средств в другой банк, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, банком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Необходимо также учесть, что плата за услуги банка, в частности, за перевод остатка денежных средств, составляющего менее 50 000 руб., при закрытии банковского счета клиента, комиссия с клиента согласно Тарифу банка не взимается.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что условие о комиссии, предусмотренное пунктом 1.18.2 Тарифов банка, не может быть признано правомерно устанавливающим гражданско-правовую ответственность или плату за дополнительные услуги банка, поскольку предусматривает неблагоприятные последствия для клиента в отсутствие у банка затрат соизмеримых размеру установленной комиссии и при недоказанности оказания им дополнительных услуг клиенту, является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, не усмотрев правовых оснований для списания банком комиссии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата удержанной комиссии в указанном размере истцу, и удовлетворении требований в указанной части на основании статьи 1102 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что к спорным отношениям не подлежали применению положения статьи 1102 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется. При этом апелляционный суд исходит из того, что применительно к данному спору суд принял во внимание существо требования, направленного на возврат денежных средств, удерживаемых ответчиком при отсутствии правовых оснований. После волеизъявления клиента о расторжении договора банковского обслуживания и закрытии счета с переводом остатка денежных средств в другой банк действия ответчика, осуществляющего списание за счет этих средств комиссии, является необоснованной выгодой (обогащением) последнего по смыслу статьи 1102 ГК РФ. Таким образом, полученные банком спорные денежные средства правомерно квалифицированы судом как неосновательное обогащение и взысканы на основании статьи 1102 ГК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что у истца имелась возможность получить денежные средства с расчетного счета без взимания комиссии путем снятия наличных денежных средств, а также то, что истец мог заключить договор с иной кредитной организацией, правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил неосновательное обогащение за счет истца, постольку он обязан выплатить проценты за пользование денежными средствами, исходя из размера обогащения и по день его выплаты. Таким образом, требования истца о взыскании процентов также правомерно признано судом обоснованным.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным и удовлетворил требования истца о взыскании процентов в полном объеме.

С указанным выводом суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться.

Как следует из материалов дела, комиссия из денежных средств истца удержана банком 14.05.2020, следовательно, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ могут быть исчислены на сумму списанной в отсутствие правовых оснований комиссии не ранее указанной даты.

Представленный банком контррасчет апелляционным судом во внимание не принимается, так как произведен с 15.05.2020, тогда как списание денежных средств осуществлено банком 14.05.2020.

Согласно расчету апелляционного суда сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.05.2020 по 09.09.2020 составляет 3 677 руб. 55 коп.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1][4][5]/[6]
238 967,37	14.05.2020	21.06.2020	39	5,50%	366	1 400,51
238 967,37	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	1 028,34
238 967,37	27.07.2020	09.09.2020	45	4,25%	366	1 248,70
Итого:			119			3 677,55

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований п. 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части размера удовлетворенных исковых требований ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе - относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 по делу N А60-33242/2021 изменить, изложить в редакции:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплектснаб-Самара" (ОГРН 1176313078952, ИНН 6316237938) неосновательное обогащение в сумме 238 967 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 677 руб. 55 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 10.09.2020 по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплектснаб-Самара" (ОГРН 1176313078952, ИНН 6316237938) расходы на уплату государственной пошлины по иску в сумме 7 834 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева