Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 17АП-14188/21 по делу N А60-33242/2021

г. Пермь

25 октября 2023 г.

Дело N А60-33242/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Атюшева Владимира Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2023 года о процессуальном правопреемстве

по делу N А60-33242/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплектснаб-Самара" (ОГРН 1176313078952, ИНН 6316237938)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

заинтересованное лицо: Атюшев Владимир Владимирович,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплектснаб-Самара" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Уральский Банк реконструкции и развития" (далее -ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 238 967 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2020 по 09.09.2020 в сумме 5 267 руб. 39 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 15.09.2021), иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 по делу N А60-33242/2021 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 238 967 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 677 руб. 55 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 10.09.2020 по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А60-33242/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

23.01.2023 Атюшев Владимир Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил заменить кредитора - ООО "Комплектснаб-Самара" на Атюшева В.В.

Определением от 03.08.2023 заявление Атюшева В.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично. Произведена замена взыскателя по настоящему делу с ООО "Комплектснаб-Самара" на Атюшева Владимира Владимировича в части требования о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства в размере 238 967 руб. 37 коп. за период с 10.09.2022 по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, Атюшев Владимир Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с отказом в проведении процессуального правопреемства в части взыскания денежных средств, оплаченных банком в службу судебных приставов в размере 250 478 руб. 92 коп. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения указанной суммы первоначальным кредитором - ООО "Комплектснаб-Самара".

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А60-33242/2021 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 238 967 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 677 руб. 55 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 10.09.2020 по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 035997199 от 08.02.2022.

05.12.2022 ООО "Комплектснаб-Самара" (цедент) и Атюшевым Владимиром Владимировичем (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "Комплектснаб-Самара" уступило Атюшеву В.В. право требования к банку неосновательного обогащения в сумме 238 967 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 677 руб. 55 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 10.09.2020 по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 834 руб., всего на сумму 250 478 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 2.1 договора, основанием возникновения права требования являются: решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 по делу N А60-33242/2021; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А60-33242/2021; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2022 по делу N А60-33242/2021.

В соответствии с п. 4.1 договора, вознаграждение цедента составляет 1 000 руб., его оплата подтверждена копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 011 от 05.12.2022.

О произведенной уступке должник уведомлен письмом от 05.12.2022, в подтверждение чего в материалы дела представлен текст письма, почтовое уведомление.

Ссылаясь на то, что решение суда не исполнено, банк имеет задолженность в размере, установленном судебным актом, а право требования уступлено по договору, Атюшев В.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве частично, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных статьей 48 АПК РФ оснований для замены взыскателя его правопреемником по требованию к банку в части присужденных процентов. Принимая во внимание доказательства исполнения ответчиком требования на сумму 250 478 руб. 92 коп. (238 967 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 3 677 руб. 55 коп. проценты, расходы по оплате госпошлины в размере 7 834 руб.), суд пришел к выводу, что право требования с банка денежных средств в сумме 250 478 руб. 92 коп. отсутствует, ввиду чего пришел к выводу об удовлетворении заявления Атюшева В.В. в части взыскания процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 10.09.2022 по день фактической оплаты долга.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее па основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, по договору цессии от 05.12.2022 Атюшеву В.В. было передано право требования на сумму 250 478 руб. 92 коп. (238 967 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 3 677 руб. 55 коп. проценты, расходы по оплате госпошлины в размере 7 834 руб.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 10.09.2020 по день фактической оплаты долга.

Судом установлено, что в подтверждение исполнения судебного акта по настоящему делу ответчиком представлено платежное поручение N 10751 от 02.08.2022 на сумму 250 478 руб. 92 коп. со ссылкой в назначении платежа на исполнительное производство "118324/22/66004-ИП от 29.07.2022, исполнительный лист ФС N 035997199 от 08.02.2022 по делу N А60- 33242/2021".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в части передачи права требования к банку на сумму 250 478 руб. 92 коп., поскольку банком данное денежное обязательство исполнено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения указанной суммы первоначальным кредитором, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в материалы дела представлены доказательства, что банком эти денежные средства уплачены, отсутствуют доказательства их возврата должнику (банку), ввиду чего оснований для признания наличия у взыскателя права требования этих средств с банка, верно судом не установлено. В случае, если денежные средства первоначальному взыскателю не переданы службой судебных приставов, новый взыскатель может обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства в размере 238 967 руб. 37 коп. за период с 10.09.2022 по день фактической оплаты долга.

Учитывая, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 определен период начисления процентов, начиная с 10.09.2020, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения периода начисления процентов (с 10.09.2022). Доказательств того, что данные проценты с даты их присуждения 10.09.2020 по дату исполнения денежного обязательства (платежное поручение 02.08.2022) банком уплачены, материалы дела не содержат, ввиду чего проведение процессуального правопреемства в этой части требований к банку является правомерным, определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2023 года о процессуальном правопреемстве подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в части указания даты, с которой проценты подлежат начислению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2023 года о процессуальном правопреемстве по делу N А60-33242/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Заявление Атюшева Владимира Владимировича о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.

Произвести замену взыскателя по делу N А60-33242/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Комплектснаб-Самара" (ИНН 6316237938, ОГРН 1176313078952) на Атюшева Владимира Владимировича в части требования о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства в размере 238 967 руб. 37 коп. за период с 10.09.2020 по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова