Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 07АП-3718/21 по делу N А45-18275/2020

город Томск

26 ноября 2021 г.

Дело N А45-18275/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: М.Ю. Подцепиловой

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником Сомовым Д.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (N 07АП-3718/2021 (2)) на определение от 14.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18275/2020 (судья Гребенюк Д.В.) о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (ОГРН 1125476156211, г. Новосибирск) к товариществу собственников жилья "Снежок" (ОГРН 1105476003907, г. Новосибирск) о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.05.2019 по 31.01.2020 в размере 95 684 рублей 87 копеек, неустойки за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 в размере 9 119 рублей 64 копеек,

третьи лица:

1. некоммерческое партнерство "Новосибирская лига объединений домовладельцев" (ОГРН 1025400508671, г. Новосибирск);

2. общество с ограниченной ответственностью "Латранс" (ОГРН 1135476143087, г. Новосибирск),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца "онлайн": Горбачев В.В. по доверенности от 30.12.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (далее - ООО "Экология-Новосибирск") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Снежок" (далее - ТСЖ "Снежок", ответчик) о взыскании задолженности коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.05.2019 по 31.01.2020 в размере 95 684 рублей 87 копеек, неустойки за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 в размере 9 119 рублей 64 копеек.

Определениями от 07.12.2020, 03.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Новосибирская лига объединений домовладельцев" (далее - НП "Новосибирская лига объединений домовладельцев"), общество с ограниченной ответственностью "Латранс" (далее - ООО "Латранс").

Решением от 02.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

09.08.2021 в арбитражный суд от ТСЖ "Снежок" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 158 000 рублей.

Определением от 14.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, с ООО "Экология-Новосибирск" в пользу ТСЖ "Снежок" взыскано 158 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Экология-Новосибирск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, уменьшив размер судебных расходов до 76 000 рублей.

Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и подлежащим снижению; сам факт оплаты юридических услуг в размере, согласованном в договорах, не свидетельствует об их разумности.

С учетом решения Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, а также проделанной представителем работ, полагает обоснованным размер расходов - 76 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ТСЖ "Снежок" с доводами апеллянта не согласилось, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что на суд возложена обязанность оценки разумности судебных расходов; суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с истца всей суммы судебных расходов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении заседания не направил.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использование информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание). Однако ответчик не подключился к данной системе.

Сразу после начала судебного заседания 25.11.2021 лицом, ведущим протокол судебного заседания, осуществлен телефонный звонок представителю ответчика Хаврат Л.Л. с целью выяснения намерений представителя принять участие в судебном заседании. Представитель ответчика на телефонный звонок не ответил, к участию в онлайн-заседании не подключился.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Суд обеспечил со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, хорошего качества связи, предоставлена возможность для подключения и участия представителя истца в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем истца качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности, в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ТСЖ "Снежок" представлены договор об оказании юридических услуг от 20.08.2020, расписка о получении денежных средств от 20.08.2020 в размере 50 000 рублей и расписка о получении денежных средств от 05.03.2021 в размере 60 000 рублей, акт выполненных работ от 05.03.2021; договор об оказании юридических услуг от 20.04.2021, расписка о получении денежных средств от 20.04.2021 в размере 30 000 рублей, акт выполненных работ от 28.05.2021; договор об оказании юридических услуг от 02.08.2021, расписка о получении денежных средств от 02.08.2021 в размере 18 000 рублей.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции с учетом объема подготовленных и представленных ТСЖ "Снежок" в материалы дела документов, количества судебных заседаний, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, определил подлежащими взысканию с истца судебные расходы в размере в размере 158 000 рублей (участие представителя Хаврат Л.Л., действующей по доверенности от ТСЖ "Снежок", в судебных заседаниях: первой инстанции 09.11.2020, 07.12.2020, 30.12.2020, 03.02.2021, 24.02.2021, 13.09.2021, апелляционной инстанции 18.05.2021, кассационной инстанции 07.09.2021; подготовка и представление в материалы дела отзыва на исковое заявление от 24.09.2020, пояснений от 14.09.2020, дополнительных документов от 25.11.2020, 02.12.2020, отзыва на апелляционную жалобу, возражений на кассационную жалобу, ходатайства об участии в онлайн заседании, а также заявление о возмещении судебных расходов).

Исходя из фактически проделанной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные расходы в размере 158 000 рублей разумными исходя из обстоятельств конкретного спора.

Суд апелляционной инстанции чрезмерности во взысканных расходах на оплату услуг представителя не усматривает.

Доводы о завышенном размере заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя отклоняются, поскольку доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено (статья 65 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доводы ответчика о чрезмерности суммы судебных расходов со ссылкой на методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в них расценки носят рекомендательный характер.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе с учетом региона местонахождения заявителя, истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Мотивированных возражений относительно отказа во взыскании судебных издержек, связанных с подготовкой ходатайства о выдачи исполнительного листа и получение исполнительного листа, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 10312 от 01.07.2021, подлежит возвращению апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, статьей 271, части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18275/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Экология - Новосибирск" из средств федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 10312 от 01 июля 2021 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова