Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 02АП-6758/21 по делу N А82-10109/2017

г. Киров

26 ноября 2021 г.

Дело N А82-10109/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новоком плюс" Бредихина Игоря Аркадиевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2021 по делу N А82-10109/2017,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новоком плюс" Бредихина Игоря Аркадиевича

о признании недействительными сделок по начислению заработной платы Савушкину Сергею Юрьевичу, Савушкину Станиславу Юрьевичу, Бабаковой Марии Юрьевне,

о признании недействительными действий (сделок) по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Новоком плюс" в пользу Савушкина Сергея Юрьевича, Савушкина Станислава Юрьевича, Бабаковой Марии Юрьевны и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Новоком плюс" (далее - ООО "Новоком плюс", должник) конкурсный управляющий Бредихин Игорь Аркадиевич (далее - конкурсный управляющий, заявитель, к/у Бредихин И.А.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделок по начислению заработной платы Савушкину Сергею Юрьевичу, Савушкину Станиславу Юрьевичу, Бабаковой Марие Юрьевне, о признании недействительными действий (сделок) по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Новоком плюс" в пользу Савушкина Сергея Юрьевича, Савушкина Станислава Юрьевича, Бабаковой Марии Юрьевны и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Бредихин И.А. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции не учел нереальность трудовых отношений ответчиков с должником как заведомо избыточную, превышающую мыслимые пределы загруженность ответчиков, так как Савушкин Ю.П. владелец и руководитель бизнеса "Савушкин", устроил своих детей на работу на предприятие должника с загруженностью значительно более одной ставки. Считает, что оплата денежных средств исходя из постоянной трудовой нагрузки 2-4 ставки, само по себе подтверждает нереальность заявленных трудовых отношений ответчиков с должником. Подчеркивает, что материалами дела подтверждается, что ответчики являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, в связи с чем пребывание в штате должника одновременно на двух-четырех должностях нельзя признать реальным исполнением трудовых обязанностей. Конкурсный управляющий обращает внимание, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 величина активов должника по состоянию на 31.12.2013 составила 92 879 тыс. руб., обязательств - 97 754 тыс. руб., за 2014 г. - величина активов должника по состоянию на 31.12.2014 составила 114 519 тыс. руб., обязательств - 119 395 тыс. руб., за 2015 г. - величина активов должника по состоянию на 31.12.2015 составила 134 575 тыс. руб., обязательств - 139 450 тыс. руб., за 2016 г. - величина активов должника по состоянию на 31.12.2016 составила 98 тыс. руб., обязательств - 5 935 тыс. руб., то есть на протяжении всего периода деятельности должника, начиная с 2013 г., денежные обязательства должника превышали стоимость его имущества (активов). Кроме того, исходя из искажения проставляемой отчетности, имело место превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, что является признаком недостаточности имущества должника. Считает, что умышленное искажение ответчиком данных бухгалтерского учета и отчетности должника, а также в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о недостаточности имущества должника. Подчеркивает, что дата возникновения первой задолженности должника перед конкурсным кредитором ООО "Проксима Текнолоджи", которая вошла в состав включенной в реестр требований кредиторов по настоящему делу о банкротстве возникла 05.05.2015, задолженность в размере более 300 000 руб. возникла 13.05.2015, должник в лице каждого из ответчиков узнал о ней не позднее 15.05.2015, то есть раннее по отношению к датам спорных платежей и их утверждения КТС. Податель жалобы считает, что судом необоснованно отказано в рассмотрении заявления о фальсификации и в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, так как о фальсификации указанных документов свидетельствует то, что все вышеперечисленные документы отсутствуют у конкурсного управляющего, вопреки наличия их у Савушкина вместе с тем, ссылается на то, что суд первой инстанции не установил - каким образом были рассчитаны спорные выплаты ответчикам, а невозможность расчета сама по себе подтверждает недействительность соответствующих платежей, так как сумма выплаченных должником доходов превышает размер, установленный штатным расписанием.

Конкурсный управляющий Бредихин И.А. заявил ходатайства о фальсификации документов, подтверждающих основания оспариваемых платежей; исключении названных документов из числа доказательств по делу, вызове свидетелей и ответчиков, истребовании документов и проведении судебно-технической экспертизы на предмет установления давности выполнения подписей и оттисков печатей.

УФНС России по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что поддерживает поданную конкурсным управляющим апелляционную жалобу, уведомило апелляционный суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

ООО "Проксима Технолоджи" в письменной позиции поддержало ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации доказательств и выразило согласие на оплату экспертизы, представило в материалы дела платежное поручение N 285 от 26.10.2021.

Кроме того, поступившее 22.11.2021 в материалы дела от кредитора ООО "Проксима Текнолоджи" письменное мнение по заявленным конкурсным управляющим ходатайствам содержит пожелание руководителя ООО "Проксима Текнолоджи" участвовать в следующем заседании посредством онлайн-заседания с приведением перечня дат, в которые руководитель ООО "Проксима Текнолоджи" не будет занят в других административных и судебных заседаниях и пребывать в служебных командировках, что расценено апелляционным судом в качестве ходатайства об отложении судебного заседания.

Заявленные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и отклонены на основании нижеследующего.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, то суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из буквального толкования данной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства не означает, что суд автоматически обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие фальсификации доказательств предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Непосредственно в заявлении конкурсного управляющего не содержится утверждений, что документы, представленные в дело, сфальсифицированы именно ответчиками.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в дело доказательств.

В полномочия суда входит возможность проверки представленных стороной доказательств на достоверность путем сопоставления с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что фактически трудовые отношения между должником и ответчиками конкурсным управляющим не оспариваются, дата заполнения личных карточек работников, сведения, содержащиеся в них, с законностью и действительностью спорных платежей не связаны, в связи с чем позиция о фальсификации доказательств подлежит отклонению, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство об исключении документов из числа доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации исключение документов из числа доказательств по делу возможно только в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в иных же случаях документы, представленные сторонами, подлежат исследованию и оценке на стадии принятия судебного акта.

Учитывая отклонение ходатайства о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании дополнительных доказательств.

Помимо этого судебная коллегия отклоняет ходатайство о вызове свидетелей, так как свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что допрос свидетелей не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения или опровержения позиций участвующих по делу лиц.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана; позиция заявителя подробно изложена в жалобе, суду понятна и пояснений не требует.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов заявителем не было заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая отсутствие ходатайств иных участников процесса об отложении судебного заседания, приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения, в связи с чем не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2009 образована ООО "Фирма "Савушкин", генеральным директором являлся Савушкин Ю.П., о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, с 30.08.2010 общество прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Новоком".

Согласно трудовому договору от 01.05.2009 N 43/09, заключенному между ООО "Фирма "Савушкин" и Савушкиным С.Ю., ответчик 1 был принят на работу на должность мастера полиграфического участка с размером оплаты труда в соответствии со штатным расписанием.

В соответствии с трудовым договором от 01.05.2009 N 42/09, заключенным между ООО "Фирма "Савушкин" и Савушкиным Ст.Ю., ответчик 2 был принят на работу в коммерческий отдел на должность менеджера по продажам с размером оплаты труда в соответствии со штатным расписанием.

Согласно трудовому договору от 01.05.2009 N 45/09, заключенному между ООО "Фирма "Савушкин" и Савушкиной М.Ю. (впоследствии Бабаковой М.Ю.), ответчик 3 была принята на работу на должность начальника отдела кадров с размером оплаты труда в соответствии со штатным расписанием.

Пунктом 7.1. договоров предусмотрено, что работодатель поощряет работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Соглашениями от 30.08.2010, заключенными между обществом с ограниченной ответственностью "Новоком" и Савушкиными С.Ю., Савушкиной М.Ю., в указанный трудовой договор были внесены изменения, в соответствии с которыми работодателем стало указанное общество.

Соглашением от 13.11.2012 в трудовой договор были внесены изменения, в соответствии с которыми сторонами по договору N 45/09 от 01.05.2019 являются ООО "Новоком" и Бабакова М.Ю. в связи с изменением фамилии работником.

Соглашением от 01.12.2011, заключенными между теми же сторонами, Савушкины С.Ю. были приняты по совместительству в ООО "Новоком" в коммерческий отдел на должность менеджера по продажам.

05.08.2013 ООО "Новоком" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Новоком плюс".

Савушкин Ю.П. с 05.08.2013 являлся единственным учредителем и с 12.08.2016 являлся единоличным исполнительным органом ООО "Новоком плюс".

В связи с недостаточностью денежных средств, поступающих на счет Общества, для погашения задолженности по налогам и сборам, а также на выплату заработной платы, работники ООО "Новоком Плюс", перед которыми имелась задолженность по оплате труда, обращались в комиссию по трудовым спорам по вопросу взыскания заработной платы.

На основании решения комиссии по трудовым спорам N 1 от 11.05.2016 в пользу Савушкина С.Ю. была взыскана заработная плата за март 2016 года в размере 13 994 руб., в пользу Савушкина Ст.Ю. - 11 383 руб., в пользу Бабаковой М.Ю. - 9 634 руб., выданы удостоверения N 17, N 18 и N 19 от 11.05.2016, подтверждающие взыскание в пользу указанных лиц заработной платы в указанных размерах.

На основании решения комиссии по трудовым спорам N 2 от 24.05.2016 в пользу Бабаковой М.Ю. была взыскана заработная плата за апрель 2016 года в размере 16 635 руб., выдано удостоверение N 41, подтверждающее взыскание в пользу ответчика 3 заработной платы в указанном размере.

На основании решения комиссии по трудовым спорам N 7 от 28.07.2016 в пользу Савушкина С.Ю. была взыскана заработная плата за май 2016 года в размере 18 101,05 руб., в пользу Савушкина Ст.Ю. - 15 563,76 руб., в пользу Бабаковой М.Ю. - 9 095,48 руб., выданы удостоверения N 103, N 104 и N 88 соответственно, подтверждающие взыскание в пользу указанных лиц заработной платы в указанных размерах.

Решением комиссии по трудовым спорам N 8 от 28.07.2016 в пользу Бабаковой М.Ю. была взыскана заработная плата за июнь 2016 года в размере 19 635 руб., выдано удостоверение N 110 от 28.07.2016, подтверждающее взыскании заработной платы в указанном размере.

Решением комиссии по трудовым спорам N 11 от 02.08.2016 в пользу Савушкина С.Ю. была взыскана заработная плата за июнь 2016 года в 17 533 руб., в пользу Савушкина Ст.Ю. - в размере 15 013 руб., выданы удостоверения N 140 и 141 от 02.08.2016 соответственно, подтверждающие взыскании заработной платы в указанном размере.

Решением комиссии по трудовым спорам N 12 от 26.09.2016 в пользу Бабаковой М.Ю. была взыскана заработная плата за июль 2016 года в размере 70 171,91 руб., на основании чего ей было выдано удостоверение N 158 от 26.09.2016, подтверждающее взыскании заработной платы в указанном размере.

На основании решения КТС N 15 от 21.11.2016 в пользу Савушкина С.Ю. была взыскана заработная плата за июль 2016 года в размере 144 110,19 руб., в пользу Савушкина Ст.Ю. - в размере 132 757,18 руб., выданы удостоверения N 182 и N 183 от 02.12.2016, подтверждающие взыскание в пользу указанных лиц заработной платы в указанных размерах.

В результате чего должником произведены платежи в адрес Савушкина Сергея Юрьевича, Савушкина Станислава Юрьевича, Бабаковой Марии Юрьевны на основании:

1) платежного документа N 805239 от 18.05.2016 на сумму 13 719,95 руб.,

2) платежного документа N 805239 от 19.05.2016 на сумму 274,05 руб.,

3) платежного документа N 297176 от 09.08.2016 на сумму 18 101,05 руб.,

4) платежного документа N 920912 от 28.09.2016 на сумму 7 235,14 руб.,

5) платежного документа N 920912 от 30.09.2016 на сумму 10 297,86 руб.,

6) платежного документа N 365033 от 11.01.2017 на сумму 72 718,52 руб.,

7) платежного документа N 365033 от 06.02.2017 на сумму 71 391,67 руб.,

8) платежного документа N 805353 от 19.05.2016 на сумму 620,97 руб.,

9) платежного документа N 805353 от 20.05.2016 на сумму 10 762,03 руб.,

10) платежного документа N 297441 от 09.08.2016 на сумму 15 693,76 руб.,

11) платежного документа N 921495 от 09.09.2016 на сумму 15 013,00 руб.,

12) платежного документа N 365250 от 06.02.2017 на сумму 16 477,48 руб.,

13) платежного документа N 803139 от 18.05.2016 на сумму 9 634,00 руб.,

14) платежного документа N 859894 от 30.05.2016 на сумму 16 635,00 руб.,

15) платежного документа N 292872 от 09.08.2016 на сумму 9 059,48 руб.,

16) платежного документа N 409856 от 09.08.2016 на сумму 19 635,00 руб.,

17) платежного документа N 55686 от 04.10.2016 на сумму 70 171,91 руб.,

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2018 (резолютивная часть от 11.09.2018) ООО "Новоком плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бредихин Игорь Аркадиевич.

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанные перечисления являются недействительными сделками, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вместе с тем, доказательств совершения оспариваемых платежей в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, из материалов дела следует, что ответчики являлись работниками должника и оспариваемые платежи являлись оплатой их труда в соответствии с условиями заключенных с обществом трудовых договоров.

Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с абзацем 5 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абзацами 10, 15 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Так как в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений пункта 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет право на труд за вознаграждение, соответствующее выполненной трудовой функции. Таким образом, действия по установлению вознаграждения в рамках трудовых правоотношений является возмездными, то есть, подразумевают наличие встречного предоставления в виде выполнения соответствующей трудовой функции.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7) по делу N А41-34824/2016, существенная неравноценность встречного исполнения со стороны работника и цель причинения вреда кредиторам отсутствуют в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

В рассматриваемом споре доказательств несоответствия квалификации и профессиональных качеств работников установленному размеру заработной платы суду не представлено, доказательств неравноценного встречного исполнения конкурсным управляющим не подтверждено, наличие в штате должностей, по которым произведен расчет сумм заработной платы не оспорено.

Реальность исполнения трудовых обязанностей, подтверждается показаниями свидетелей, табелями учета рабочего времени, ведомостями на выплату заработной платы, сводными ведомостями по питанию работников, обучению ответчиков и иными.

Следовательно, оспариваемые платежи по договору носят встречный характер, все оплаченные услуги оказаны и по своей сути не могут причинять вред должнику и его кредиторам.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, действующее трудовое законодательство не предусматривает возможность невыплата заработной платы в случае наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Решения комиссии по трудовым спорам, подтверждающие обоснованность выплаты заработной платы и иных выплат ответчикам, конкурсным управляющим оспорены не были, в связи с чем, законность произведенных выплат является подтвержденной.

Доказательств нарушения спорными платежами календарной очередности материалы дела не содержат.

Управляющим не оспаривается, что выплаченные денежные средства ответчикам были учтены в качестве дохода уполномоченным органом, с которого был удержан в соответствии с действующим законодательством подоходный налог.

Доказательств того, что условия спорной сделки каким-либо образом отличаются от аналогичных сделок, совершаемых в рыночных условиях иными хозяйствующими субъектами, материалы спора не содержат.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда являются обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Аффилированность ответчиков по отношению к должнику, в отсутствие иных оснований, не является безусловным основанием для признания сделок недействительными.

Наличие у должника в штате соответствующих единиц, и исполнение обязанностей по которым осуществлялось иными лицами, конкурсным управляющим не оспорено.

Сомнения заявителя относительно одновременного 100%процентного совместительства ответчиков по нескольким должностям во внимание апелляционным судом не принимается; поскольку трудовые обязательства ответчиками на себя брались добровольно, без принуждения (соответствующих доказательств к тому в деле не имеется и заявителем не раскрыто); сведений о замещении спорных должностей иными лицами в материалах дела не имеется.

При этом, апелляционный суд считает возможным отметить, что труд арбитражного управляющего также предполагает 100%процентное участие в каждой процедуре банкротстве, в которой он утвержден судом, невзирая на их частое наслоение во времени.

Кроме того, по правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении N 63, в рамках настоящего обособленного спора злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, в результате которых снижается возможность наиболее полного удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Однако материалами дела данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, а доказательств того, что действия сторон являлись злонамеренными, направленными исключительно на создание искусственной задолженности материалы дела не содержат.

Презумпция добросовестного осуществления ответчиками своих гражданских прав арбитражным управляющим опровергнута не была.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено заключение трудовых договоров, исполнение ответчиками трудовых функций, а также исполнение должником обязанности по оплате труда.

Таким образом, оснований полагать, что платежи, совершенные ООО "Новоком плюс" являются мнимыми сделками, направленными на вывод активов должника, не имеется, следовательно, оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными сделками по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом апелляционным судом также не установлено.

Не установлено апелляционным судом и нарушений норм процессуального права со стороны арбитражного суда, отказавшего арбитражному управляющему в удовлетворении ходатайства о фальсификации и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Отсутствие у заявителя первичных документов по спорным платежам не является основанием для сбора судом данных документов.

При этом суд считает возможным отметить, что копий документов с иным содержанием, позволяющих усомниться в достоверности собранных по делу доказательств, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения по указанным в жалобе доводам не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Вопрос о возврате денежных средств, внесенных ООО "Проксима Технолоджи" на депозит Второго арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 26.10.2021 N 285, представленному с письменной позицией 22.11.2021, апелляционным судом в рамках настоящего обособленного спора (апелляционное производство N02АП-6758/2021) не рассматривается, поскольку установлено, что данное платежное поручение ООО "Проксима Технолоджи" представило в суд апелляционной инстанции с иным ходатайством (26.10.2021) о назначении экспертизы, заявленным в рамках рассмотрения иного обособленного спора по делу NА82-10109/2017 (апелляционное производство N 02АП-4643/2021).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не была уплачена, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2021 по делу N А82-10109/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новоком плюс" Бредихина Игоря Аркадиевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новоком плюс" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина