Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 17АП-13786/21 по делу N А60-28946/2021

г. Пермь

26 ноября 2021 г.

Дело N А60-28946/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "город Лесной",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2021 года

по делу N А60-28946/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталкер Л" (ИНН 6630007768, ОГРН 1026601766036)

к Администрации городского округа "Город Лесной", муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Лесной",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сталкер Л" (далее - истец, ООО "Сталкер Л") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации городского округа "Город Лесной" (далее - ответчик 1, Администрация), к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Лесной" (далее - ответчик 2, Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 615 407 руб. 29 коп., 91 467 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2019 по 11.08.2021 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик 2, муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Лесной", обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в иске - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет ссылается на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения исходя из положений п. 14 договора купли-продажи помещений, который подписан истцом без разногласий, с 2016 г. не оспаривал как сам договор, так и его отдельные положения.

Оспаривая взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, Комитет указал, что проценты за пользование денежными средствами следует начислять с периода направления претензии по истечении 30-дневного срока для добровольного исполнения, поскольку в претензии были указаны реквизиты для оплаты, без которых Комитет не мог произвести оплату.

Кроме того, ответчик пояснил, что рассчитать необходимую сумму для возврата излишне уплаченных денежных средств, превышающих арендную плату, до момента возврата помещений 14.12.2019 было невозможно, в связи с чем ответчик полагает, что правовые основания для удержания уплаченных истцом денежных средств не прекратились с расторжением договора купли-продажи 24.01.2019, а сохранялись до 14.12.2019, когда имущество было возвращено, считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться с 15.12.2019.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между городским округом "Город Лесной" в лице Комитета по управлению имуществом (продавец) и ООО "Сталкер Л" (покупатель) заключен договор от 11.01.2016 N 03-01/423 купли-продажи нежилых помещений при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилые помещения общей площадью 247,5 кв. м, в том числе: нежилые помещения N 2 - 9 (по поэтажному плану подвала), площадью 117,9 кв. м, N 16 - 18 (по поэтажному плану первого этажа), площадью 129,6 кв. м, расположенные в нежилом здании по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Белинского, д. 27А.

В п. 3 договора определена стоимость передаваемого имущества - 4 024 000 руб. 00 коп. Установлено, что оплата стоимости имущества производится в сроки, установленные графиком платежей (приложение к договору). График платежей является неотъемлемой частью договора. Срок окончательной оплаты - 20.12.2022.

В соответствии с графиком платежей покупатель с 20.01.2016 обязан в течение семи лет уплачивать продавцу не позднее 20-го числа каждого месяца ежемесячный платеж в размере 47 904 руб. 76 коп.

В п. 14 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в связи с неоплатой (ежемесячной суммы полностью и процентов, начисленных на сумму основного долга) более двух раз подряд в течение двенадцати месяцев; неполной оплатой (части ежемесячной суммы и процентов, начисленных на сумму основного долга), оплатой с нарушением срока, установленных в графике платежей более двух раз подряд в течение двенадцати месяцев.

В п. 14 договора также содержится условие, что в случае расторжения договора по вине покупателя уплаченная покупателем сумма денежных средств продавцом не возмещается.

По акту приема-передачи от 11.01.2016 нежилые помещения переданы ООО "Сталкер Л", переход права собственности зарегистрирован 22.06.2016.

В период действия договора покупателем произведена оплата выкупных платежей в общей сумме 1 201 261 руб. 93 коп.

Поскольку ООО "Сталкер Л" нарушило свои обязательства по оплате имущества, на его стороне образовалась задолженность в сумме 477 833 руб. 45 коп., в связи с чем Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений, взыскании неустойки, прекращения ООО "Сталкер Л" право собственности на переданные помещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 по делу N А60-36149/2018 исковые требования удовлетворены частично, договор от 11.01.2016 N 03- 01/423 расторгнут в части передачи в собственность нежилых помещений N 2 - 9 по поэтажному плану подвала площадью 117,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Лесной, ул. Белинского, 27А. С общества "Сталкер Л" в пользу Комитета по управлению имуществом взыскана неустойка в размере 16 769 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2019, решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи от 11.01.2016 N 03-01/423 расторгнут. Суд апелляционной инстанции возложил на общество "Сталкер Л" обязанность возвратить Комитету по управлению имуществом помещения N 2 - 9 (по поэтажному плану подвала), N 16 - 18 (по поэтажному плану 1 этажа), общей площадью 247,5 кв. м по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Белинского, д. 27а, передав их по акту приема-передачи; с общества "Сталкер Л" в пользу Комитета по управлению имуществом взыскана неустойка в размере 16 769 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В рамках дела N А60-36149/2018 судами установлено, что указанное в п. 14 договора условие о том, что в случае расторжения договора по вине покупателя уплаченная покупателем сумма денежных средств продавцом не возмещается, является несправедливым договорным условием, поскольку продавец в таком случае возвращает себе право собственности на ранее проданный объект и сохраняет полученные выкупные платежи. Выкупные платежи, в размере, превышающем плату за пользование имуществом в период действия договора, составляют неосновательное обогащение продавца, и могут быть взысканы ответчиком при предъявлении соответствующего иска.

30.09.2020 ООО "Сталкер Л" направило в адрес Комитета претензию с требованием вернуть денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением Комитета.

В ответе на претензию от 01.12.2020 Администрация городского округа г. Лесной в лице муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "город Лесной", сославшись на судебные акты, принятые в рамках дела N А60-36149/2018, указала, что отказывается выплачивать истребуемые денежные средства в претензионном порядке, поскольку такие денежные средства могут быть взысканы при предъявлении соответствующего иска.

Указанные обстоятельства послужили ООО "Сталкер Л" основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что суды в рамках рассмотрения дела N А60-36149/2018 установили, что указанное в п. 14 договора купли-продажи от 11.01.2016 N 03-01/423 условие, предусматривающее, что в случае расторжения договора по вине покупателя уплаченная покупателем сумма денежных средств продавцом не возмещается, является несправедливым договорным условием, поскольку продавец в таком случае возвращает себе право собственности на ранее проданный объект и сохраняет полученные выкупные платежи, пришел к выводу, что выкупные платежи в размере, превышающем плату за пользование имуществом в период действия договора, составляют неосновательное обогащение продавца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В ч. 2 ст. 453 ГК РФ закреплено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судами первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела N А60-36149/2018, учитывая, что указанное в п. 14 договора купли-продажи от 11.01.2016 N 03-01/423 условие, предусматривающее, что в случае расторжения договора по вине покупателя уплаченная покупателем сумма денежных средств продавцом не возмещается, является несправедливым договорным условием, поскольку продавец в таком случае возвращает себе право собственности на ранее проданный объект и сохраняет полученные выкупные платежи, исходя из того, что с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи, превышающих размер арендной платы, которую бы понес истец за спорный период за пользование переданными ему помещениями, установив, что с расторжением договора купли-продажи у ответчика отпали правовые основания для удержания уплаченных истцом денежных средств в размере 61 5407 руб. 29 коп., превышающих размер арендной платы за спорный период, суд первоц инстанции пришел к верному выводу, что уплаченные истцом денежные средства в размере 615 407 руб. 29 коп. по договору купли-продажи, являются неосновательным обогащением для муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Лесной" (ст. 1102, 1105 ГК РФ).

Доводы Комитета о том, что истцом ранее не заявлялись возражения относительно п. 14 договора, содержащего условие о том, что продавец в случае расторжения договора по вине покупателя не возвращает уплаченную сумму денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку с момента признания спорного договора расторгнутым 24.01.2019 и возврата имущества у Комитета отпали правовые основания для удержания спорных денежных средств, что установлено судом в рамках дела N А60-36149/2018, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Рассмотрев довод ответчика о неверном определении периода, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает их подлежащими отклонению с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг, на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Поскольку судебный акт, которым договор купли-продажи спорного имущества расторгнут, вступил в законную силу 24.01.2019 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А60-36149/2018), соответственно с указанной даты у Комитета отсутствовали правовые основания для удержания выплаченных истцом денежных средств по вышеуказанному договору купли-продажи.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание наличие у ответчика задолженности перед истцом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика 91 467 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2019 по 11.08.2021 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Ссылки ответчика на то, что он не мог перечислить истцу денежные средства в отсутствие реквизитов, которые истец указал только в претензии, подлежат отклонению, поскольку, действуя разумно и добросовестно, ответчик мог принять меры для установления необходимых реквизитов для перечисления денежных средств, между тем доказательств обращения к истцу с требованием о предоставлении реквизитов счета материалы дела не содержат. Кроме того, реквизиты счета были известны при заключении спорного договора.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2021 года по делу N А60-28946/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Е.И. Гуляева В.В. Семенов