Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 07АП-9705/21 по делу N А45-536/2021

г. Томск

26 ноября 2021 г.

Дело N А45-536/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-9705/2021) индивидуального предпринимателя Чиркова Александра Александровича на решение от 29 сентября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-536/2021 (08 апреля 2021 года принята резолютивная часть), рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Абаимова Т.В.) по исковому заявлению акционерного общества "МКС-Новосибирск" (ОГРН 1105476103413, ИНН 5401343371) г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю Чиркову Александру Александровичу (ИНН 540721050261, ОГРН 304540727400011), г.Новосибирск о взыскании о задолженности за период с 01.12.2015 по 29.02.2020 в сумме 177 833, 76 рубля, пени в сумме 53 570, 97 рублей.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось акционерное общество "МКС-Новосибирск" (далее - истец, АО "МКС-Новосибирск", истец, общество) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чиркову Александру Александровичу (далее - ответчик, ИП Чирков А.А., предприниматель, апеллянт) о взыскании задолженности за период с 01.12.2015 по 29.02.2020 в сумме 177 833,76 руб., пени в сумме 53 570,97 рублей за период с 12.01.2016 по 31.03.2020.

Определением суда от 08.02.2021 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, 09.02.2021 опубликовано на официальном сайте в сети "Интернет" (www.arbitr.ru).

08.04.2021 Арбитражным судом Новосибирской области принято решение в виде резолютивной части, которым исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальным предпринимателем Чирковым Александром Александровичем в Седьмой арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба, в которой ответчик указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, просит решение от 29 сентября 2021 года (08 апреля 2021 года принята резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-536/2021 изменить, уменьшив размер взыскания до 49 130, 45 руб., также уменьшив размер взысканной неустойки, в связи с применением срока исковой давности, а также оплатой суммы, неучтенной истцом в числе задолженности в размере 9 314,70 руб.

06.10.2021 определением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда, апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

29.09.2021 в связи с поступлением апелляционной жалобы на решение суда от 08.04.2021, Арбитражным судом Новосибирской области изготовлено мотивированное решение по делу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобе возражает по доводам ответчика о ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела и наличии оснований для рассмотрения заявления ответчика о применении судом срока исковой давности, т.к. такого заявления ответчик в суде первой инстанции не заявлял, полагает, что правомерно изменить решение суда первой инстанции в части взыскав с предпринимателя в пользу общества "МКС-Новосибирск" 168 519, 06 рублей задолженности за период с 01.12.2015 по 29.02.2020, 52 132, 45 руб. пени за период с 12.01.2016 по 31.03.2020, судебные расходы по уплате государственной пошлины, т.к. сумма платежа в размере 9314,70 руб. от 07.02.2020 ошибочно не учтена истцом при обращении с иском в суд, представлен расчет задолженности с учетом оплаты и расчет неустойки с учетом оплаты.

Письменный отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом заявленные исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по несению расходов на содержание и ремонт (в том числе коммунальные ресурсы на содержание общего имущества) нежилого помещения площадью 485,9 кв. м по адресу: город Новосибирск, улица Владимировская, 3, принадлежащего ответчику.

Как следует из материалов дела, 18.08.2006 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Новосибирск, ул. Владимировская, д. 3 было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ЗАО "Новосибирскэнергосбыт". На основании данного решения заключен договор управления многоквартирным домом N 11-02 от 01.01.2007. 09.11.2007 на основании решения Совета Директоров ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" было реорганизовано в форме выделения ЗАО "ЦУЖФ", к которому по условиям разделительного баланса перешли все права и обязанности по договору управления многоквартирным домом по адресу г. Новосибирск, ул. Владимировская, 3.

Решением Совета Директоров от 23.11.2007 ЗАО "ЦУЖФ" переименовано в ЗАО "Сибирьэнерго -Комфорт".

29.10.2010 ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" было реорганизовано в форме выделения в ЗАО "МКС-Новосибирск", к которому по условиям разделительного баланса перешли все права и обязанности по договору управления многоквартирным домом по адресу г.Новосибирск, ул. Владимировская, д. 3. С 31.05.2018 ЗАО "МКС-Новосибирск" является акционерным обществом "МКС-Новосибирск".

Таким образом, в настоящее время АО "МКС-Новосибирск" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Новосибирск, ул. Владимировская, д. 3, на основании договора управления многоквартирным домом N 11 -02 от 01.01.2007.

ИП Чирков А.А. является собственником нежилого помещения площадью 485,9 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Владимировская, 3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.12.2020.

По данным истца задолженность ответчика за содержание (в том числе коммунальные ресурсы на содержание общего имущества) и ремонт нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N 3 по ул. Владимировская за период с 01.12.2015 по 29.02.2020 составляет 177 833 рубля 76 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по обслуживанию и содержанию имущества в многоквартирном доме послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 12.03.2020, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за содержание нежилого помещения, неудовлетворение претензии истца об оплате долга, АО "МКС-Новосибирск" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В связи с тем, что исковое заявление содержит признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковое заявление правомерно рассмотрено судом в порядке упрощённого производства.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось ответчику по двум адресам:

1) 630003, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Владимировская, дом 3 (заказное письмо 63097655258121);

2) 630004, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Вокзальная магистраль, дом 10, квартира 53 (заказное письмо 63097655258138).

Оба заказных письма, направленных в адрес ответчика возвращены отделением связи суду с отметками об истечении срока хранения.

Адрес - 630004, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Вокзальная магистраль, дом 10, квартира 53 указан апеллянтом и в апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное индивидуальному предпринимателю, направляется по месту жительства, определяемому на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и постановлении Президиума от 09.12.2010 N 9502/10, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции категории "судебное" ответчиком не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд, также как суд первой инстанции, пришел к выводу о систематическом неполучении корреспонденции ответчиком.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 Постановления Пленума N 25 установлено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 10.2.5.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок N 98-п) вручение РПО с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с пунктом 10.1.1 при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-о) и на бланке уведомления.

Согласно пункту 10.1.1 и 10.3.5 Порядка N 98-п при отсутствии у адресата (уполномоченного представителя) извещения ф. 22 (ф. 22/119, ф. 22-о) формирует извещение при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной ф. 16-дп

Пунктом 11.1 Порядка N 98-п установлен срок хранения почтовых отправлений разряда "судебное". При невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) почтовые отправления разряда "судебное" хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Согласно пункту 11.9 Порядка N 98-п, по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Аналогичные положения содержатся в пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения, актуальному по состоянию на дату отправку судом судебной корреспонденции, ввиду фактического отсутствия ответчика по адресу государственной регистрации не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации на период его фактического отсутствия по указанному адресу.

Информация о принятых определениях своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте суда.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, когда доказательства нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции категории "судебное" ответчиком не представлены, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о надлежащем извещении предпринимателя о судебном процессе по смыслу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо, иной подход позволял бы без установленных законом оснований рассматривать дело по правилам первой инстанции в суде апелляционной инстанции всем лица, которые уклоняются от получения судебных извещений.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав могло привести ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

В рассматриваемом случае заявлений о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения предприниматель не подавал, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности.

О пропуске истцом срока исковой давности впервые указано ответчиком в качестве одного из доводов апелляционной жалобы, поданной 28.09.2021 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2021 года, т.е. после вынесения судом первой инстанции решения.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для исследования вопроса о пропуске заявителем срока исковой давности.

Кроме того, ответчиком оспаривается решение суда в части неучтенной оплаты от 07.02.2020 на сумму 9314,70 руб., в связи с чем, истцом апелляционному суду направлен расчет задолженности, расчет пени с учетом произведенной оплаты. По расчету истца с ответчика подлежит взысканию 168 519,06 рублей задолженности за период с 01.12.2015 по 29.02.2020, а также 52 132, 45 руб. пени за период с 12.01.2016 по 31.03.2020.

В указанной части, расчет истца апелляционным судом проверен, признан верным, суд отмечает, что с иском истец обратился 12.01.2021, соответственно, оснований для взыскания с ответчика оплаты от 07.02.2020 на сумму 9314,70 руб. и начисления на неё неустойки у истца не имелось, в связи с чем, и у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и обстоятельств установленных в ходе апелляционного рассмотрения дела, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части взыскания 168 519,06 рублей задолженности за период с 01.12.2015 по 29.02.2020, а также 52 132, 45 руб. пени за период с 12.01.2016 по 31.03.2020, а также 7 269 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 141 руб.

Стороны при рассмотрении дела не ссылались на какие-либо обстоятельства, исключающие в силу закона возможность зачета требований, в том числе возбуждение в отношении одного из обществ судебной процедуры банкротства, в связи с чем, на основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ апелляционный суд производит зачет удовлетворенных требований в части взысканных со сторон судебных расходов по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям, по итогам которого в пользу истца подлежит взысканию 7 128 руб. (7269-141).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 сентября 2021 года (08 апреля 2021 года принята резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-536/2021 изменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чиркова Александра Александровича (ИНН 540721050261, ОГРН 304540727400011) в пользу акционерного общества "МКС-Новосибирск" (ОГРН 1105476103413, ИНН 5401343371) 168 519,06 рублей задолженности за период с 01.12.2015 по 29.02.2020, 52 132,45 руб. пени за период с 12.01.2016 по 31.03.2020, 7 269 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "МКС-Новосибирск" (ОГРН 1105476103413, ИНН 5401343371) в пользу индивидуального предпринимателя Чиркова Александра Александровича (ИНН 540721050261, ОГРН 304540727400011) 141 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

В части расходов по уплате государственной пошлины произвести зачет.

По итогам зачета взыскать с индивидуального предпринимателя Чиркова Александра Александровича (ИНН 540721050261, ОГРН 304540727400011) в пользу акционерного общества "МКС-Новосибирск" (ОГРН 1105476103413, ИНН 5401343371) 168 519,06 рублей задолженности за период с 01.12.2015 по 29.02.2020, 52 132, 45 руб. пени за период с 12.01.2016 по 31.03.2020, 7 128 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Судья

Л.А. Колупаева