Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2022 г. N Ф04-281/22 по делу N А45-536/2021

г. Тюмень

25 марта 2022 г.

Дело N А45-536/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Курындиной А.Н. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чиркова Александра Александровича на постановление от 26.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Колупаева Л.А.) по делу N А45-536/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "МКС-Новосибирск" (ОГРН 1105476103413, ИНН 5401343371, адрес: 630015, Новосибирская область, г. Новосибирск, проспект Дзержинского, д. 26А, этаж 2) к индивидуальному предпринимателю Чиркову Александру Александровичу (ОГРНИП 304540727400011, ИНН 540721050261) о взыскании 177 833 руб. 76 коп. задолженности, 53 570 руб. 97 коп. пени за период с 01.12.2015 по 29.02.2020.

Суд установил:

акционерное общество "МКС-Новосибирск" (далее - АО "МКС-Новосибирск", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чиркову Александру Александровичу (далее - ИП Чирков А.А., ответчик) о взыскании 177 833 руб. 76 коп. задолженности за период с 01.12.2015 по 29.02.2020, а также 53 570 руб. 97 коп. пени за период с 12.01.2016 по 31.03.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.09.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021, судья Абаимова Т.В.) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 26.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 29.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области изменено, принят новый судебный акт. С ИП Чиркова А.А. в пользу АО "МКС-Новосибирск" взыскано 168 519 руб. 06 коп. задолженности за период с 01.12.2015 по 29.02.2020, 52 132 руб. 45 коп. пени за период с 12.01.2016 по 31.03.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением, ИП Чирков А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в целях изменения решения суда первой инстанции об уменьшении размера задолженности до 49 130 руб. 45 коп. в связи с заявлением о применении срока исковой давности, а также оплатой суммы 9 314 руб. 70 коп., об уменьшении размера пени в связи с уменьшением периода взыскания.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не оценен довод об отсутствии извещения заявителя по адресу регистрации, апелляционный суд посчитал, что ответчик извещен по адресу нахождения имущества, что надлежащим извещением не считается; реестры, представленные истцом в материалы дела, не содержат доказательств доставки почтовых извещений ответчику, как и сведений о лице, исполнившем доставку; выводы апелляционного суда противоречивы, поскольку восстановив заявителю срок для подачи апелляционной жалобы, суд учел доводы об отсутствии доказательств извещения ответчика о судебном разбирательстве, в то же время при вынесении обжалуемого постановления исходил из вывода о надлежащем извещении ответчика; суд апелляционной инстанции, установив уважительность пропуска срока подачи апелляционной жалобы при рассмотрении дела должен был перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и применить срок исковой давности, заявленный ответчиком в апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, АО "МКС-Новосибирск" с доводами кассационной жалобы не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что 03.08.2006 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу г. Новосибирск, ул. Владимировская, д. 3 принято решение о выборе в качестве управляющей организации закрытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (протокол от 18.08.2006).

01.01.2007 между закрытым акционерным обществом "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ЗАО "Новосибирскэнергосбыт") и собственниками МКД заключен договор управления N 11-02 (далее - договор управления).

На основании решения Совета Директоров ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" было реорганизовано в форме выделения ЗАО "ЦУЖФ", к которому по условиям разделительного баланса перешли все права и обязанности по договору управления.

Решением Совета директоров от 23.11.2007 ЗАО "ЦУЖФ" переименовано в ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт".

29.10.2010 ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" было реорганизовано в форме выделения в ЗАО "МКС-Новосибирск", к которому по условиям разделительного баланса перешли все права и обязанности по договору управления.

С 31.05.2018 ЗАО "МКС-Новосибирск" является акционерным обществом "МКС-Новосибирск".

ИП Чирков А.А. является собственником нежилого помещения площадью 485,9 м2, расположенного в МКД по адресу: г. Новосибирск, ул. Владимировская, 3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.12.2020.

По утверждению истца, задолженность ответчика за содержание (в том числе коммунальные ресурсы на содержание общего имущества) и ремонт нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N 3 по ул. Владимировская, за период с 01.12.2015 по 29.02.2020 составляет 177 833 руб. 76 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 12.03.2020 об оплате задолженности.

Оставление требования без добровольного удовлетворения послужило основанием обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности несения расходов по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело и изменяя решение суда первой инстанции, исключил из расчета задолженности сумму частичной оплаты, произведенной ответчиком до подачи искового заявления в суд и произвел перерасчет пени на признанную обоснованной сумму долга.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статей 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, из правового анализа указанных выше норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием имущества, является его собственник.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Специальная ответственность за несвоевременное внесение платежей за содержание общего имущества предусмотрена частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пунктам 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав составленный истцом расчет, с учетом оплаты ответчиком задолженности в размере 9 314 руб. 70 коп. платежным поручением от 07.02.2020 N 5, установив факт оказания услуг в спорный период и нарушение срока оплаты за оказанные услуги, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не оценил доводы ответчика о ненадлежащем извещении, судом округа отклоняются как противоречащие имеющимся в деле доказательствам о надлежащем извещении ответчика.

Судом округа установлено, что судом первой инстанции извещения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялись ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (т. 1, л.д. 21), а также по адресу помещения, находящемуся в собственности ответчика, согласно сведениям Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 18.12.2020.

Как следует из материалов дела, извещения были возвращены с отметкой органа почтовой связи за истечением срока хранения.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственной реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В абзаце 3 пункта 67, пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Таким образом, ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поступившей по его адресам, поэтому сам несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Не получение почтовой корреспонденции не освобождает заявителя от наступления последствий, предусмотренных процессуальным законом.

Доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи правил доставки корреспонденции, ответчиком не представлены.

Кроме того, ответчик считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о начавшемся процессе, поскольку копия определения от 08.02.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащее индивидуальный код доступа, размещены своевременно в сети Интернет в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), судебная корреспонденция возвращена в Арбитражный суд Новосибирской области с отметкой отделения почтовой связи "по истечении срока хранения".

Суд округа отмечает, что адрес ответчика, аналогичный указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, также отражен в поданной им апелляционной и кассационной жалобе.

Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих надлежащее извещение ответчика или подтверждающих наличие иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших своевременной реализации права на участие в судебном разбирательстве, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность участвовать в процессе.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, установив уважительность пропуска срока подачи апелляционной жалобы, при рассмотрении дела должен был перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и применить срок исковой давности, заявленный ответчиком в апелляционной жалобе, судом округа отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что законом не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, заявление о применении исковой давности ответчиком в суде первой инстанции до вынесения решения не сделано, судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции и для рассмотрения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности отсутствуют.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящего суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-536/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Курындина