Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2021 г. N 07АП-9180/21 по делу N А27-13544/2021

город Томск

27 ноября 2021 г.

Дело N А27-13544/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектро" (N 07АП-9180/2021) на решение от 15.09.2021 (резолютивная часть от 27.08.2021) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13544/2021 (судья Беляева Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецсвязьоборудование" (г.Томск, ОГРН 1154217000970, ИНН 4217168359) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэлектро" (г.Новокузнецк, ОГРН 1024201824767, ИНН 4221011880) о взыскании 208 099,10 руб. задолженности по договору от 13.03.2017 N102/04- 17ПД (УПД от 27.03.2020 N27032020-1), 9447,70 руб. неустойки за период с 04.04.2020 по 01.07.2021, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецсвязьоборудование" (далее - ООО "ССО") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектро" (далее - ООО "Сибэлектро") 208 099,10 руб. долга, 9447,70 руб. неустойки по состоянию на 01.07.2021, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 15.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибэлектро" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению апеллянта, в акте сверки со стороны ООО "ССО" необоснованно внесена на основании счета-фактуры N 239 от 21.09.2018 сумма в 38 282 руб.; акты выполненных работ на указанную сумму у ответчика отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

С учетом рассмотрения дела по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не вправе исследовать и устанавливать новые обстоятельства по делу, не вправе оценивать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и не были предметом его оценки.

В связи с тем, в данном деле отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оснований для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (акт сверки взаимных расчетов N ЦБ-171 от 23.08.2021) не имеется. При этом, апелляционный суд исходит также из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему делу, сроке для представления своих возражений и доказательств, однако данным правом не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор 13.03.2017 N 102/04-17ПД, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту горно-шахтного оборудования (пункт 1.1), а заказчик обязался произвести оплату работ на условиях 100% предоплаты (пункт 3.1)

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы от 21.02.2020 N 21022020-1 на сумму 313 500 руб., от 27.03.2020 N 27032020-1 на сумму 330 000 руб., подписанные сторонами без замечаний.

Задолженность ООО "Сибэлектро" составила 208 099, 10 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии об уплате задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, принятия указанных работ ответчиком, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела универсальные передаточные акты от 21.02.2020 N 21022020-1 на сумму 313 500 руб., от 27.03.2020 N 27032020-1 на сумму 330 000 руб., подписанными сторонами без замечаний.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что работы не выполнялись либо выполнены истцом в ином объеме ответчик в материалы дела не представил. Довод ответчика о наличии задолженности в сумме 47 333,10 руб. материалами дела, в том числе первичными документами, не подтвержден.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2021 (резолютивная часть от 27.08.2021) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13544/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2021.

Судья

Н.В. Марченко