Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 12АП-9891/21 по делу N А12-25214/2021

г. Саратов

26 ноября 2021 г.

Дело N А12-25214/2021

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Луева Л.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грибенникова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2021 года

по заявлению Грибенникова Евгения Владимировича о принятии обеспечительных мер

по делу N А12-25214/2021, принятому в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по иску индивидуального предпринимателя Джафаровой Татьяны Александровны (ОГРНИП 316344300153681, ИНН 343510977353)

к индивидуальному предпринимателю Грибенникову Евгению Владимировичу (ОГРНИП 312343506700074, ИНН 343517981912)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Грибенников Евгений Владимирович с ходатайством о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета новому собственнику расторжения договора аренды от 09.09.2019 арендуемого Грибенниковым Е.В. помещения по адресу: г. Волжский, ул. 40 лет Победы, 69а, до вынесения итогового судебного акта по делу; в виде обязания нового собственника Джафаровой Т.А. законсервировать сдаваемое в аренду помещение и исключить доступ в него посторонних лиц до вынесения итогового судебного акта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2021 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2021 отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.06.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, индивидуальный предприниматель Джафарова Татьяна Александровна (далее - ИП Джафарова Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грибенникову Евгению Владимировичу (далее - ИП Грибенников Е.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 09.09.2019 в размере 75 000 руб., задолженности по коммунальным платежам в размере 2 874,60 руб., неустойки в размере 20 034 руб., штрафа в размере 3 000 руб.

От ответчика поступило ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета расторжения договора аренды от 09.09.2019 новому собственнику арендуемого Грибенниковым Е.В. помещения по адресу: г. Волжский, ул. 40 лет Победы, 69а, до вынесения итогового судебного акта по делу.

Определением от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, суд отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

28.09.2021 ИП Грибенников Е.В. повторно обратился с ходатайством о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета новому собственнику расторжения договора аренды от 09.09.2019 арендуемого Грибенниковым Е.В. помещения по адресу: г. Волжский, ул. 40 лет Победы, 69а до вынесения итогового судебного акта по делу; в виде обязания нового собственника Джафаровой Т.А. законсервировать сдаваемое в аренду помещение и исключить доступ в него посторонних лиц до вынесения итогового судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер суд может: наложить арест на денежные средства, (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц; запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Пункт 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать не только причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающие наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС N 55) предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС N 55 разъяснено, что при решении вопроса применения обеспечительных мер, суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу вышеизложенного доказывание обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя.

Меры по обеспечению иска должны быть адекватными, и ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его права при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца, ответчик при необоснованном заявлении к нему требований об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено, что истребуемые в заявлении обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного искового требования о взыскании задолженности по договору аренды.

Более того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, фактически ответчик просит в рамках рассмотрения дела о взыскании с него задолженности по арендной платы принять обеспечительные меры в виде запрета арендодателю на осуществление своих правомочий, предусмотренных статьей 619 ГК РФ, что является недопустимым с точки зрения требований главы 8 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, ответчик не обосновал необходимость и достаточность применения испрашиваемых мер.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и применения испрашиваемых мер.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом определении, по существу сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных арбитражным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2021 года по делу N А12-25214/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Л. Ю. Луева