Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 12АП-236/22 по делу N А12-25214/2021

г. Саратов

31 января 2022 г.

Дело N А12-25214/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильчиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грибенникова Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года по делу N А12-25214/2021

о возврате встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Грибенникова Евгения Владимировича (ОГРНИП 312343506700074, ИНН 343517981912)

к индивидуальному предпринимателю Джафаровой Татьяне Александровне (ОГРНИП 316344300153681, ИНН 343510977353)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды помещений до надлежащего уведомления о переходе прав собственности к другому арендодателю, обязании направить в адрес ИП Грибенникова Е.В. уведомление о переходе прав собственности, обязании исполнить договор в полном объеме до надлежащего уведомления арендатора

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Джафарова Татьяна Александровна (далее - ИП Джафарова Т.А.) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Грибенникову Евгению Владимировичу (далее - ИП Грибенников Е.В.) о взыскании задолженности по договору аренды от 09.09.2019 в размере 55 800 руб. задолженности по арендной плате, 6 802,31 руб. задолженности по коммунальным платежам, 27 291 руб. неустойки, 4 000 руб. штрафа.

В свою очередь ИП Грибенников Е.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к ИП Джафаровой Т.А. о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды помещений до надлежащего уведомления о переходе прав собственности к другому арендодателю, обязании направить в адрес Грибенникова Е.В. уведомления о переходе прав собственности, обязании исполнить договор в полном объеме до надлежащего уведомления арендатора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 встречное исковое заявление ИП Грибенникова Е.В. возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Грибенников Е.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области отменить и обязать принять встречные требования для рассмотрения совместно с первоначальным иском. В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебное заседание представители сторон, участвующих в деле не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 14.01.2022, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание явку своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения о возвращении встречного заявления на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков в соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение вопроса о принятии или возвращении встречного искового заявления зависит от наличия либо отсутствия предусмотренных законом условий, при которых допускается его предъявление.

Таким образом, встречное исковое заявление должно быть принято арбитражным судом только в случае наличия одного или нескольких вышеуказанных условий.

При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что необходимым условием для принятия встречного иска является более быстрое и правильное рассмотрение спора при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что первоначальный иск предъявлен с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды от 09.09.2019 в размере 55 800 руб. задолженности по арендной плате, 6 802,31 руб. задолженности по коммунальным платежам, а также 27 291 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей, 4 000 руб. штрафа, в то время как встречный иск заявлен с требованием о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды помещений до надлежащего уведомления о переходе прав собственности к другому арендодателю, об обязании направить в адрес Грибенникова Е.В. уведомления о переходе прав собственности, об обязании исполнить договор в полном объеме до надлежащего уведомления арендатора.

Исследовав и оценив материалы настоящего дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию; совместное рассмотрение обоих исков повлечет затягивание рассмотрения настоящего дела, а также значительное увеличение процессуальных сроков его рассмотрения, так как потребует расширения предмета доказывания за счет обстоятельств, не входящих в предмет доказывания первоначального иска, что не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела и не соответствует пункту 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

В связи с чем, встречное исковое заявление ИП Грибенникова Е.В. возвращено заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы жалобы отклоняются, так как в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ. Доказательств обратного в материалы дела заявителем встречного искового заявления не представлено.

Встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. При этом, расширение предмета доказывания за счет обстоятельств, не входящих в предмет доказывания первоначального иска не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела, так как суду необходимо будет установить и оценить различные и дополнительные юридические значимые обстоятельства, применить различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с нормами материального и процессуального права вынес определение о возвращении встречного искового заявления и основания для его отмены отсутствуют.

При этом возвращение встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Доводы жалобы рассмотрены апелляционным судом и не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 кодекса Российской Федерации жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года по делу N А12-25214/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова