Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 08АП-2288/21 по делу N А81-558/2020

город Омск

26 ноября 2021 г.

Дело N А81-558/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А81-558/2020 по иску индивидуального предпринимателя Дирьгина Алексея Федоровича (ИНН 622402091280, ОГРНИП 317623400027681) к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон" (ИНН 8904084432, ОГРН 1178901001223) о взыскании 607 336 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Дирьгина Алексея Федоровича - Ратников Е.Н. (по доверенности от 09.11.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" - Филисюк И.В.

(по доверенности от 08.02.2021);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дирьгин Алексей Федорович (далее - ИП Дирьгин А.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон" (далее - ООО "Аквилон", ответчик) о взыскании 614 336 руб. 32 коп., из которых:

604 960 руб. 00 коп. - задолженность по договору предоставления услуг строительными машинами и механизмами от 15.02.2019 N 15/02/19-2, договору от 01.03.2019 N 01/03/2019, уступленная по соглашению об уступке прав (требования) от 01.07.2019 N 07/МОС/2019; 2 376 руб. 32 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Аквилон" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы:

с ООО "Аквилон" в пользу ИП Дирьгина А.Ф. взыскана задолженность по акту от 18.07.2019 N 18, которого на момент заключения соглашения об уступке права требования 01.07.2019 не существовало, и за пользование техникой, не являющейся предметом договора от 15.02.2019 N 15/02/19-2; договор от 01.03.2019 N 01/03/19 не представлен в материалы дела, и суд был не вправе при отсутствии данного договора делать выводы, что перечисленные ООО "Аквилон" в счет погашения долга перед ИП Селезневым Е.А. денежные средства в размере 4 900 000 руб. погашают именно акт от 31.03.2019 N 3 на сумму 1 776 000 руб., а не акт от 18.07.2019 N 18 на сумму 912 960 руб., в котором имеется ссылка на имеющийся в материалах дела договор от 15.02.2019 N 15/02/19-2; действие договоров от 15.02.2019 N 15/02/19-2 и от 01.03.2019 N 01/03/19 заключенных между одними и теми же лицами, с одним и тем же предметом и в один и тот же период времени является взаимоисключающим, в связи с чем необходимо сделать вывод о фиктивности как акта от 31.03.2019 N 3, так и мнимости не представленного в дело договора от 01.03.2019 N 01/03/19, которые суд посчитал допустимыми доказательствами при вынесении решения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.04.2021.

Суд апелляционной инстанции, полагая, что от результата рассмотрения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела N А81-162/2020 заявления ООО "Спецстрой" зависит результат проверки обоснованности требований ИП Дирьгина А.Ф. по настоящему делу и, как следствие, вынесение итогового судебного акта Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу N А81-558/2020 невозможно до вынесения соответствующего судебного акта Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-162/2020, определением от 24.06.2021 приостановил производство по делу N А81-558/2020 до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-162/2020 по заявлению ООО "Спецстрой" о признании недействительной сделки должника, заключенной с ИП Селезневым Е.А., и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аквилон".

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2021 определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 о приостановлении производство по делу N А81-558/2020 отменено.

При этом судом кассационной инстанции указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора (пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежат исследованию обстоятельства, свидетельствующие о действительности договора предоставления услуг строительными машинами и механизмами от 15.02.2019 N 15/02/19-2, заключенного между ООО "Аквилон" и ИП Селезневым Е.А.

Определением от 23.09.2021 апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела N А81-558/2020 по общим правилам искового производства, установленным разделом II АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая, что судебный акт, принимаемый по результатам рассмотрения настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ИП Селезнева Е.А. и ООО "Спецстрой" по отношению к сторонам рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции привлек указанные лица к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Во исполнение определения от 23.09.2021 от ООО "Спецстрой" поступила правовая позиция по делу.

От ИП Дирьгина А.Ф. поступили возражения на правовую позицию ООО "Спецстрой" и ходатайство о приобщении дополнительных доказательсчтв по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку представленные доказательства не относятся к предмету рассматриваемого спора.

ООО "Аквилон" и ИП Селезнев Е.А., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель ИП Дирьгина А.Ф. поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "Спецстрой" возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 15.02.2019 N 15/02/19-2 ИП Селезнев Е.А. (исполнитель) обязался предоставлять строительные машины и механизмы во временное владение и пользование с предоставлением услуг по управлению и обслуживанию, а ООО "Аквилон" (заказчик) обязалось оплачивать оказанные услуги. Договорные тарифы на оказание услуг были согласованы в приложении N 1 к договору.

В материалы дела представлены акты от 28.02.2019 N 1 на сумму 608 000 руб., от 30.04.2019 N 6 на сумму 1 392 000 руб., от 31.05.2019 N 14 на сумму 672 000 руб., от 30.06.2019 N 15 на сумму 144 000 руб., от 18.07.2019 N 18 на сумму 912960 руб., подписанные сторонами договора.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 31.03.2019 N 3 на сумму 1 776 000 руб., подписанный между ИП Селезневым Е.А. и ООО "Аквилон". В данном акте указано на исполнение обязательств по договору от 01.03.2019 N 1/03/2019.

01.07.2019 ИП Селезневым Е.А. уступлено ИП Дирьгину А.Ф. право требования со ссылкой на указанные договоры и акты на сумму 5 504 960 руб. (3 728 960 по договору от 15.02.2019 N 15/02/19-2 и перечисленным выше актам к нему + 1 776 000 руб. по акту от 31.03.2019 N 3), о чем в дело представлено письменное соглашение N 07/МОС/2019.

На соглашении об уступке права (требования) N 07/МОС/2019 имеется отметка с подписью от имени генерального директора и печатью ООО "Аквилон" об уведомлении должника о произведенной уступке прав.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в счет оплаты за ООО "Аквилон" по соглашению о переуступке права (требования) N 07/МОС/2019 истцу перечислены денежные средства по платежному поручению от 28.08.2019 N 7648 в сумме 3 000 000 руб., от 13.11.2019 N 9324 в сумме 1 500 000 руб., от 20.11.2019 N 9522 в сумме 400 000 руб., всего на сумму 4 900 000 руб.

ИП Дирьгин А.Ф. направил в адрес ООО "Аквилон" претензию от 13.12.2019 N 01 с требованием погасить оставшуюся задолженность перед истцом в размере 604 960 руб. до 31.12.2019.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

По общему правилу участвующие в деле лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку отношения в рамках заявленного иска отягощены банкротным элементом, то следствием такого обстоятельства является изменение стандарта доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств.

Как правило, в данном случае должнику достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015).

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В частности, наличие двухсторонних актов приемки оказанных услуг, реестров отработанных часов, отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете сторон в таких случаях не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта оказания услуг, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Доводы ответчика, ставящие под сомнение сам факт существования обязательства должника по спорным договорам, имеют значение для правильного разрешения дела. Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение обоснованность требований истца, обязывает суд апелляционной инстанций потребовать от истца дополнительных объяснений и иных доказательств, свидетельствующих об объективности факта наличия хозяйственных операций.

В данном случае ответчик находится в банкротстве и решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика. В связи с этим вывод об обоснованности иска не может быть сделан на основе минимального набора доказательств.

Вместе с тем, при распределении бремени доказывания этих обстоятельств необходимо учитывать, что с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения возложение на ответчика бремени доказывания отрицательного факта недопустимо (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В данной ситуации доказывание положительного факта возлагается на истца, который может представить необходимое обоснование и доказательства наличия правовой и фактической возможности исполнения обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом не опровергнуты обоснованные сомнения ответчика и конкурсного управляющего о наличии формального долга, созданного с целью искусственного формирования задолженности.

В материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о наличии реальных финансово-хозяйственных отношений между ИП Селезневым Е.А. и ООО "Аквилон", в том числе, доказательства наличия прав ИП Селезнева Е.А. на передаваемую технику; путевые листы, позволяющие прийти к выводу о категории оказываемых ИП Селезневым Е.А. услуг и месте их оказания; доказательства несения расходов на горюче-смазочные материалы; доказательства наличия соответствующих работников, непосредственно управлявших транспортными средствами, и несения расходов на выплату им заработной платы. Соответствующие доказательства не представлены истцом и суду апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о доказанности факта оказания спорных услуг не имеется, в связи с чем, исковые требования ИП Дирьгина А.Ф. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Аналогичным образом распределяются судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 61 статьи 268, пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2020 по делу N А81-558/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Дирьгина Алексея Федоровича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дирьгина Алексея Федоровича (ИНН 622402091280, ОГРНИП 317623400027681) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" (ИНН 8904084432, ОГРН 1178901001223) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

О.А. Сидоренко