Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 18АП-15053/21 по делу N А47-6441/2021

г. Челябинск

26 ноября 2021 г.

Дело N А47-6441/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 сентября 2021 г. по делу N А47-6441/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - заявитель, ООО "Восход") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - административный орган, Инспекция) от 20.05.2021 N 56032111900012700009 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 3 226 244,80 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 27.09.2021) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Восход" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что определение от 09.07.2021 N 1895 об исправлении опечатки в постановлении о назначении наказания является незаконным, поскольку согласно статье 29.12.1 КоАП РФ должностной орган вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

Податель апелляционной жалобы ссылается на нарушения Инспекцией Налогового кодекса Российской Федерации, так как документы ООО "Восход" (платежные ведомости, данные о работниках) истребованы в соответствии с требованием от 18.03.2020 N 13-09/1009, тогда как само поручение о проведении проверки датировано 01.12.2020. Кроме того, поручение о проведении проверки от 01.12.2020 на момент ознакомления с материалами административного производства, т.е. 18.05.2021, не подписано уполномоченным лицом налогового органа, о чем сделана отметка в протоколе ознакомления. Данное обстоятельство свидетельствует о недопустимости всех полученных в ходе проверки доказательств.

Также доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что назначенный штраф по отношению к ООО "Восход" является карательным и не несёт превентивный характер, в связи с чем апеллянт просит учесть положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения резидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля в отношении ООО "Восход" Инспекцией выявлен факт нарушения им требований статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), выразившийся в выплате иностранным гражданам Артыхову X., Дадабаеву А.,Джураеву 3.,Нуриеву Ф.Ф.О., Жуманиязову Х.С., Элисову Р.Д., Артыкову Ж., Джавадян А.Н., Нерсесян Г.Л., Степанян Г.А., Хожиеву Ш., Алланазарову А.Ш., Азодову Ш.Б.У., Алланазарову Г.Ш., Асатрян А.С., Бабажонову К.А.,Бабаян О.О., Гулиеву С.С, Джавадян А.Н., Жуманиезову Б.М., Жураеву Д.О., Камилову Н.Ш., Маматову Н.А., Матниязову К.Б., Машарипову Ж.Ш.У., Нематову А.А., Нерсесян С.Г., Оллаерову Ш.К., Отажонову Р.С., Розматову Б.Р.,Сапаеву CO., Степанян А.А., Убайдуллаев И.У.И., Убайдуллаеву И.У., Эргашеву З.С., Юлдашеву М.Р.У., Жаббарову И.М., Матмуратову Х.К., Матназарову Э.С., Матчонову С.Э., Аширову Р.С, Олланазарову Ф.К., Рахимову А.И., Рахимову К.К., Рахимову О.Г.,Тиллаеву Я.Ю., Худойберганов Х.Ж., Дадабаеву Б., Дадабаеву Ф., Кулунбаеву С, Садыхову С.С.О., Сукиасян С.С., Хасановой З.М.К., Бахрамову Ш., Нуриеву Ф.М.О., Майлиеву М.О., Маткаримову С.Т.У., Нуриеву Э.Г.О., Жумабоеву Д.Ш., Жуманиезову К.Н., Матекубову Ж.А., Жуманиезову Н.С., Сабирову СР., Ишматову М., Матчанову К.Э., Сапаеву Ж.Х.У. в мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2019 года (25.05.2019, 06.06.2019, 11.06.2019, 17.06.2019, 18.06.2019, 21.06.2019, 25.06.2019, 11.07.2019, 15.07.2019, 25.07.2019, 29.07.2019, 12.08.2019, 25.08.2019, 10.09.2019, 25.09.2019, 10.10.2019, 25.10.2019, 11.11.2019, 06.11.2019, 07.11.2019, 12.11.2019, 27.11.2019, 25.11.2019, 10.12.2019, 12.12.2019, 16.12.2019, 18.12. 2019, 25.12.2019) 4032806 российских рублей в виде заработной платы за расчетные периоды с 01.04.2019 по 30.04.2019, с 01.05.2019 по 31.05.2019, с 01.06.2019 по 30.06.2019, с 01.07.2019 по 31.07.2019, с 01.08.2019 по 31.08.2019, с 01.09.2019 по 30.09.2019, с 01.10.2019 по 31.10.2019, с 01.11.2019 по 30.11.2019, с 01.12.2019 по 31.12.2019 не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличными денежными средствами из кассы.

По мнению административного органа, ООО "Восход" при совершении таких валютных операций допустило нарушение части 3 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

ООО "Восход" было извещено о необходимости явки полномочного представителя для составления протокола по делу об административном правонарушении посредством почтового отправления, полученного им 23.04.2021, что следует из отчета об отслеживании.

Инспекцией 29.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 56032111900012700002 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и направлен в адрес ООО "Восход" 05.05.2021.

20.05.2021 замначальника Инспекции, по результатам рассмотрения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, в присутствии представителя ООО "Восход" адвоката Семенова В.Г., вынесено постановление N 56032111900012700009 о назначении административного наказания, которым ООО "Восход" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 226 244,80 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемыми требованиями, в обоснование которых указывает на отсутствие в действиях ООО "Восход" события и состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Восход" о признании незаконным и отмене названного постановления административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения ООО "Восход" к административной ответственности, исходя из того, что указанные валютные операции совершены с нарушением установленного Федеральным законом N 173-ФЗ порядка.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частноправовой характер. Именно такие отношения регулируются Федеральным законом N 173-ФЗ, согласно статье 2 которого, этот закон определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Пунктом "б" части 9 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ предусмотрено, что к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком.

При этом юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Для применения положений части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ необходимо учитывать соответствующие положения гражданского законодательства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей статьи.

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, резидентами признаются физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (подпункт "б" пункт 6 часть 1 статьи 1).

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за период с апреля по декабрь 2019 года включительно между ООО "Восход" и иностранным гражданам Артыховым X., Дадабаевым А., Джураевым 3., Нуриевым Ф.Ф.О., Жуманиязовым Х.С., Элисовым Р.Д., Артыковым Ж., Джавадян А.Н., Нерсесян Г.Л., Степанян Г.А., Хожиевым Ш., Алланазаровм А.Ш., Азодовым Ш.Б.У., Алланазаровым Г.Ш., Асатрян А.С., Бабажоновым К.А.,Бабаян О.О., Гулиевым С.С, Джавадян А.Н., Жуманиезовым Б.М., Жураевым Д.О., Камиловым Н.Ш., Маматовым Н.А., Матниязовым К.Б., Машариповым Ж.Ш.У., Нематовым А.А., Нерсесян С.Г., Оллаеровым Ш.К., Отажоновым Р.С., Розматовым Б.Р.,Сапаевым CO., Степанян А.А., Убайдуллаевым И.У.И., Убайдуллаевым И.У., Эргашевым З.С., Юлдашевым М.Р.У., Жаббаровым И.М., Матмуратовым Х.К., Матназаровым Э.С., Матчоновым С.Э., Ашировым Р.С, Олланазаровым Ф.К., Рахимовым А.И., Рахимовым К.К., Рахимовым О.Г.,Тиллаевым Я.Ю., Худойбергановым Х.Ж., Дадабаевым Б., Дадабаевым Ф., Кулунбаевым С, Садыховым С.С.О., Сукиасян С.С., Хасановой З.М.К., Бахрамовым Ш., Нуриевым Ф.М.О., Майлиевым М.О., Маткаримовым С.Т.У., Нуриевым Э.Г.О., Жумабоевым Д.Ш., Жуманиезовым К.Н., Матекубовым Ж.А., Жуманиезовым Н.С., Сабировым СР., Ишматовым М., Матчановым К.Э., Сапаевым Ж.Х.У. заключены трудовые договора.

Выплата заработной платы за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 осуществлялась не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличными денежными средствами из кассы ООО "Восход", что подтверждается платежными ведомостями по датам выдачи заработной платы с подписью в получении денег нерезидентами (25.05.2019, 06.06.2019, 11.06.2019, 17.06.2019, 18.06.2019, 21.06.2019, 25.06.2019, 11.07.2019, 15.07.2019, 25.07.2019, 29.07.2019, 12.08.2019, 25.08.2019, 10.09.2019, 25.09.2019, 10.10.2019, 25.10.2019, 11.11.2019, 06.11.2019, 07.11.2019, 12.11.2019, 27.11.2019, 25.11.2019, 10.12.2019, 12.12.2019, 16.12.2019, 18.12. 2019, 25.12.2019) 4032806 российских рублей в виде заработной платы за расчетные периоды с 01.04.2019 по 30.04.2019, с 01.05.2019 по 31.05.2019, с 01.06.2019 по 30.06.2019, с 01.07.2019 по 31.07.2019, с 01.08.2019 по 31.08.2019, с 01.09.2019 по 30.09.2019, с 01.10.2019 по 31.10.2019, с 01.11.2019 по 30.11.2019, с 01.12.2019 по 31.12.2019.

Таким образом, выплата заработной платы произведена ООО "Восход" в наличной форме, что заявителем не оспаривается.

Вид на жительство иностранными гражданами Артыховым X., Дадабаевым А.,Джураевым 3.,Нуриевым Ф.Ф.О., Жуманиязовым Х.С., Элисовым Р.Д., Артыковым Ж., Джавадян А.Н., Нерсесян Г.Л., Степанян Г.А., Хожиевым Ш., Алланазаровм А.Ш., Азодовым Ш.Б.У., Алланазаровым Г.Ш., Асатрян А.С., Бабажоновым К.А.,Бабаян О.О., Гулиевым С.С, Джавадян А.Н., Жуманиезовым Б.М., Жураевым Д.О., Камиловым Н.Ш., Маматовым Н.А., Матниязовым К.Б., Машариповым Ж.Ш.У., Нематовым А.А., Нерсесян С.Г., Оллаеровым Ш.К., Отажоновым Р.С., Розматовым Б.Р.,Сапаевым CO., Степанян А.А., Убайдуллаевым И.У.И., Убайдуллаевым И.У., Эргашевым З.С., Юлдашевым М.Р.У., Жаббаровым И.М., Матмуратовым Х.К., Матназаровым Э.С., Матчоновым С.Э., Ашировым Р.С, Олланазаровым Ф.К., Рахимовым А.И., Рахимовым К.К., Рахимовым О.Г.,Тиллаевым Я.Ю., Худойбергановым Х.Ж., Дадабаевым Б., Дадабаевым Ф., Кулунбаевым С, Садыховым С.С.О., Сукиасян С.С., Хасановой З.М.К., Бахрамовым Ш., Нуриевым Ф.М.О., Майлиевым М.О., Маткаримовым С.Т.У., Нуриевым Э.Г.О., Жумабоевым Д.Ш., Жуманиезовым К.Н., Матекубовым Ж.А., Жуманиезовым Н.С., Сабировым СР., Ишматовым М., Матчановым К.Э., Сапаевым Ж.Х.У. не получен, следовательно, в соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ в проверяемый период указанные лица являлись нерезидентами.

Доказательств наличия у указанных работников вида на жительство или гражданства Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Восход", являющийся резидентом, совершал операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России.

В этой связи Инспекция пришла к правильному выводу о том, что ООО "Восход" совершил валютные операции, так как под валютной операцией понимается, в частности, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации (пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Таким образом, возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Требование валютного законодательства о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.

Как следует из статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Федерального закона N 173-ФЗ.

Поскольку работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, в случае выплаты резидентом физическим лицам - нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. Соответственно локальные правовые акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям Федерального закона N 173-ФЗ. При этом в данном случае нормы Федерального закона N 173-ФЗ имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, заработная плата иностранным работникам может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

В нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ расчеты по выплате заработной платы за сентябрь - декабрь 2019 года на общую сумму 4032806 российских рублей в виде заработной платы за расчетные периоды с 01.04.2019 по 30.04.2019, с 01.05.2019 по 31.05.2019, с 01.06.2019 по 30.06.2019, с 01.07.2019 по 31.07.2019, с 01.08.2019 по 31.08.2019, с 01.09.2019 по 30.09.2019, с 01.10.2019 по 31.10.2019, с 01.11.2019 по 30.11.2019, с 01.12.2019 по 31.12.2019 нерезидентам Артыхову X., Дадабаеву А.,Джураеву 3.,Нуриеву Ф.Ф.О., Жуманиязову Х.С., Элисову Р.Д., Артыкову Ж., Джавадян А.Н., Нерсесян Г.Л., Степанян Г.А., Хожиеву Ш., Алланазарову А.Ш., Азодову Ш.Б.У., Алланазарову Г.Ш., Асатрян А.С., Бабажонову К.А.,Бабаян О.О., Гулиеву С.С, Джавадян А.Н., Жуманиезову Б.М., Жураеву Д.О., Камилову Н.Ш., Маматову Н.А., Матниязову К.Б., Машарипову Ж.Ш.У., Нематову А.А., Нерсесян С.Г., Оллаерову Ш.К., Отажонову Р.С., Розматову Б.Р.,Сапаеву CO., Степанян А.А., Убайдуллаев И.У.И., Убайдуллаеву И.У., Эргашеву З.С., Юлдашеву М.Р.У., Жаббарову И.М., Матмуратову Х.К., Матназарову Э.С., Матчонову С.Э., Аширову Р.С, Олланазарову Ф.К., Рахимову А.И., Рахимову К.К., Рахимову О.Г.,Тиллаеву Я.Ю., Худойберганов Х.Ж., Дадабаеву Б., Дадабаеву Ф., Кулунбаеву С, Садыхову С.С.О., Сукиасян С.С., Хасановой З.М.К., Бахрамову Ш., Нуриеву Ф.М.О., Майлиеву М.О., Маткаримову С.Т.У., Нуриеву Э.Г.О., Жумабоеву Д.Ш., Жуманиезову К.Н., Матекубову Ж.А., Жуманиезову Н.С., Сабирову СР., Ишматову М., Матчанову К.Э., Сапаеву Ж.Х.У. выплачены в наличной валюте Российской Федерации на основании платежных ведомостей.

Факт нарушения указанного нормативного требования заявителем подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Это обстоятельство не оспаривается и подателем апелляционной жалобы.

Следовательно, в действиях ООО "Восход" имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина привлекаемого лица, в силу требований части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения ООО "Восход" действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях ООО "Восход" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение от 09.07.2021 N 1895 об исправлении опечатки в постановлении о назначении наказания является незаконным, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Статьей 29.12.1 КоАП РФ установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 названного Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Частью 3 статьи 29.12.1 КоАП РФ установлено, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Вместе с тем статья 29.12.1 КоАП РФ не содержит требований о том, в течение какого периода времени орган (должностное лицо) имеет право вынести определение об исправлении технической ошибки, а также не устанавливает обязанность административного органа принимать определения об устранении опечаток (описок, ошибок) с извещением лица, привлеченного к ответственности.

В свою очередь санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в виде административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции, что также отражено на странице 88 оспариваемого постановления.

В первом абзаце резолютивной части постановления от 20.05.2021 N 56032111900012700009 Инспекцией допущена техническая описка (опечатка) в виде следующей формулировки "...трех четвертых суммы незаконной валютной операции...". Далее по тексту приведен верный подробный расчет суммы штрафа в размере 80 % суммы незаконной валютной операции, что составило 3 226 244,80 рублей, сумма прописана цифрами и прописью.

Административное наказание назначено ООО "Восход" в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и менее чем в предельном размере (80 % из 100 %), с учетом наличия факта отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

На основании положений части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ должностным лицом инспекции вынесено определение от 09.07.2021 N 1895 об исправлении описки (опечатки), допущенной в постановлении.

Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление в течение 3 дней со дня вынесения соответствующего определения, направляется лицам, указанным в ст. ст. 25.1 - 25.5.1, 25.11 КоАП РФ.

Инспекцией вышеуказанное определение направлено в адрес заявителя 09.07.2021 почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовых отправлений (квитанцией с идентификационным номером почтового отправления).

Внесение данных исправлений описок (опечаток) не повлекло изменения содержания оспариваемого постановления, в том числе, в части искажения или неправильного расчета суммы административного штрафа.

Определение об исправлении опечатки от 09.07.2021 не изменяет существа резолютивной части постановления, не влияет на квалификацию административного правонарушения, изложенного в постановлении, а лишь исправляет явную опечатку - неверную словесную формулировку назначения административного штрафа при верном указании числового и письменного значения - "80 % незаконной валютной операции, что составляет 4032806,00 * 80% = 3226244,80 рублей (три миллиона двести двадцать шесть тысяч двести сорок четыре рубля 80 копеек)", соответствующего санкции часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1812-0 действия Инспекции, являются законными и не нарушают права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следует отметить, что оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя ООО "Восход", о чем на странице 89 постановления свидетельствует подпись Семенова В.Г. с расшифровкой подписи. В ходе рассмотрения материалов проверки и при вынесении постановления, заявитель не воспользовался своим правом, предусмотренным частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ и с заявлением об исправлении допущенных в постановлении описок (опечаток) не обращался.

Довод апелляционной жалобы о недопущении использования доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 4 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 названного Кодекса.

В рамках проведения предпроверочного анализа Инспекцией правомерно в соответствии со статьей 93, пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО "Восход" было направлено требование о представлении документов (информации) от 18.03.2020 N 13-09/1009, ответ на которое поступил в инспекцию - 16.09.2020.

Решение о проведение проверки по признакам административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ принято 01.12.2020 N 560320210011002, запрос о предоставлении документов и информации в адрес заявителя направлен 08.12.2020 N 12-38/2601, получен заявителем 09.12.2020 и оставлен им без ответа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент ознакомления представителя заявителя с материалами дела (18.05.2021), поручение от 01.12.2020 N 560320210011002 не было подписано уполномоченным лицом налогового органа, поскольку в материалах дела присутствовала электронная копия названного поручения, тогда как поручение от 01.12.2020 N 560320210011002 на бумажном носителе надлежащим образом подписано заместителем начальника Инспекции. При ознакомлении представителя ООО "Восход" с материалами дела - 12.05.2021 какие-либо замечания относительно поручения от 01.12.2020 N 560320210011002 не поступали.

Таким образом, руководствуясь статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с Приказом ФНС России от 26.08.2019 N ММВ-7-17/418с "Об утверждении Административного регламента осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами" нарушений процессуальных требований и процедуры привлечения ООО "Восход" к административной ответственности Инспекцией допущено не было.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 29.04.2021 N 56032111900012700002, постановления о назначении административного наказания от 20.05.2021 N 56032111900012700009 и рассмотрения дела об административном правонарушении, не был лишен гарантированных КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу и заявлять свои возражения.

Также доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что назначенный штраф по отношению к ООО "Восход" является карательным и не несёт превентивный характер, в связи с чем апеллянт просит учесть положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях. могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления от 20.05.2021 N 56032111900012700009 Инспекцией установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Так, в связи с вынесением ранее постановлений о назначении административного наказания от 10.03.2021 N 56032106300024400004, от 29.12.2020 N 56032035900015100004, установлена повторность административного правонарушения. Следовательно, административное правонарушение, совершенное ООО "Восход" в рамках настоящего спора, не является впервые совершенным административным правонарушением.

В свою очередь объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому обороту валюты Российской Федерации, нарушению стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются в том числе, преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Согласно преамбуле Федерального закона N 173-ФЗ целью валютного регулирования и валютного контроля является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Невыполнение рассматриваемых императивных предписаний указанного закона создает существенную угрозу охраняемым отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, поскольку не позволяет осуществлять оперативный валютный контроль за движением денежных средств между резидентами и нерезидентами, обеспечивать установленный статьей 3 Закона N 173-ФЗ принцип единства внешней и внутренней валютной политики Российской Федерации в отношениях с другими странами, резидентами которых являются участники валютных операций на территории Российской Федерации.

Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683 установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются в том числе, преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62).

Указ Президента Российской Федерации от 02.07.2021 N 400 также предусматривает в качестве цели экономической безопасности Российской Федерации проведение работы по легализации трудовых соглашений (пункт 67), что невозможно без соблюдения рассмотренных требований валютного законодательства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и отсутствие последствий для экономической безопасности Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку составы административных правонарушений, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, являются по своим признакам формальными.

Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством.

Вместе с тем, отсутствие задолженности по налогам и сборам, по заработной плате перед работниками ООО "Восход", платежам в соответствующие фонды пенсионного и социального страхования с точки зрения соблюдения обязательных для применения норм налогового и трудового законодательства Российской Федерации не может являться обстоятельством смягчающим ответственность.

В свою очередь отсутствие денежных средств на банковских счете, задолженность перед иными субъектами предпринимательской деятельности не могут свидетельствовать о тяжелом финансовом или имущественном положении ООО "Восход", не позволяющем ему оплатить назначенный штраф.

Исходя из указанных обстоятельств невозможно определить то, что финансовое состояние заявителя таково, что назначенный штраф приведет к избыточным (чрезмерным) ограничениям его деятельности, создаст существенные материальные обременения.

Размер назначенного налоговым органом административного штрафа отвечает превентивным целям административного наказания, требованиям статей 3.1, 4.1, 4.2, 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Учитывая изложенное, оснований для применения части положений частей 3 статьи 4.1 КоАП РФ суд апелляционной не усматривает, назначенное ООО "Восход" постановлением административного органа наказание соответствует санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и согласуется с общими принципами юридической ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 сентября 2021 г. по делу N А47-6441/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова