Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 15АП-18041/21 по делу N А32-18327/2021

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2021 г.

дело N А32-18327/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

Шалимова С.В., представителя Титоренко О.Л. по доверенности от 20.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шалимова Сергея Викторовича (ИНН 231295600215, ОГРНИП 308231216900069)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2021 по делу N А32-18327/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центррегионстрой" (ИНН 7706692765, ОГРН 1087746774708)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Шалимову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центррегионстрой" (далее - ООО "Центррегионстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шалимову Сергею Викторовичу (далее - ИП Шалимов С.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 950 000 руб. оплаты за непоставленный товар по договору поставки от 02.07.2020 N 02/07-1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара на оплаченную истцом.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Шалимов С.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 11.08.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что не был уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Обязательства по поставке газоблоков на сумму 1 950 000 руб. исполнены в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Центррегионстрой" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, представил для приобщения к материалам дела доказательства, подтверждающие направление представленных в суд апелляционной инстанции документов в адрес истца.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора поставки, универсальных передаточных документов, счета на оплату, письма истца об изменении назначения платежа, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует возможность приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчик ссылается на неполучение судебной корреспонденции и отсутствии сведений о начавшемся судебном процессе.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец обосновал невозможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение позиции ответчика о необоснованности исковых требований, учитывает, что нормы статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие право арбитражного суда апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства, приняты в развитие положений, гарантирующих право на справедливое и публичное разбирательство дела (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Рассмотрев ходатайство истца о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

Так, апелляционная жалоба на решение суда от 11.08.2021 согласно отметке на почтовом конверте направлена в суд 09.09.2021, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование (т. 1 л.д. 62).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ООО "Центррегионстрой" (покупатель) и ИП Шалимовым С.В. (поставщик) заключен договор поставки N 02/07-1 от 02.07.2020, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю продукцию по ценам, в объеме, сроки и на условиях, установленных договором и приложениями к нему, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его стоимость.

Поставка товара осуществляется в соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификациях (приложениях) к договору (пункт 1.2 договора).

Цена единицы, количество товара и общая сумма договора, место отгрузки, требования к качеству и комплектности, составу документации и ассортименту товара определяются поставщиком по согласованию с покупателем и отражаются в спецификации (приложение N 1), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Согласно спецификации поставки материалов N 1 (приложение N 1 к договору) стороны согласовали наименование материалов, подлежащих поставке - плиты ПАГ - 14 б/у с доставкой в количестве 300 шт. общей стоимостью 1 950 000 руб.

По платежному поручению от 14.07.2020 N 306 истец оплатил подлежащий поставке товар на сумму 1 950 000 руб.

05.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с утратой интереса к поставке плит и потребовал возвратить оплаченную за товар сумму.

Поскольку оплаченные за товар денежные средства не были возвращены истцу, ООО "Центррегионстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об обоснованности исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения ООО "Центррегионстрой" с иском послужил факт перечисления на счет ответчика денежных средств в сумме 1 950 000 руб.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате товара по договору от 02.07.2020 N 02/07-1 на сумму 1 950 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 14.07.2020 N 306.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Принимая во внимание основание заявленного истцом требования, в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия правовых оснований к удержанию спорной денежной суммы возложено на ответчика.

В подтверждение факта поставки товара истцу на сумму 1 950 000 руб. ответчиком в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: от 01.07.2020 N 2683 на сумму 96 075 руб., от 01.07.2020 N 2684 на сумму 128 100 руб., от 01.07.2020 N 2687 на сумму 96 075 руб., от 01.07.2020 N 2689 на сумму 96 075 руб., от 03.07.2020 N 2700 на сумму 21 960 руб., от 03.07.2020 N 2701 на сумму 105 453,75 руб., от 03.07.2020 N 2703 на сумму 102 480 руб., от 03.07.2020 N 2707 на сумму 21 960 руб., от 04.07.2020 N 2717 на сумму 25 200 руб., от 04.07.2020 N 2719 на сумму 102 937,50 руб., от 04.07.2020 N 2720 на сумму 97 218,75 руб., от 04.07.2020 N 2722 на сумму 121 950 руб., от 06.07.2020 N 2727 на сумму 106 377,50 руб., от 06.07.2020 N 2728 на сумму 119 647,50 руб., от 06.07.2020 N 2729 на сумму 101 250 руб., от 06.07.2020 N 2732 на сумму 112 875 руб., от 06.07.2020 N 2733 на сумму 112 875 руб., от 06.07.2020 N 2736 на сумму 96 900 руб., от 07.07.2020 N 2744 на сумму 103 360 руб., от 07.07.2020 N 2745 на сумму 106 750 руб., от 11.07.2020 N 2809 на сумму 74 480 руб., в которых указан товар - блок из газобетона.

На указанных документах со стороны покупателя проставлены подписи в подтверждение получения товара, заверенные печатью ООО "Центррегионстрой". Оригиналы указанных документов суд апелляционной инстанции обозрел в судебном заседании 22.11.2021.

Ответчик суду апелляционной инстанции представлен договор поставки от 02.07.2020 N 02/07-1, по условиям которого в адрес истца подлежал поставке газосиликатный блок.

Между тем, представленный ответчиком договор не содержит подписи со стороны покупателя, в связи с чем, не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Согласно спецификации к договору от 02.07.2020 N 02/07-1, представленной истцом, поставке подлежал товар - плиты ПАГ.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что данный договор и спецификацию не подписывал. Однако о фальсификации представленной истцом копии договора поставки и спецификации к нему ответчик не заявлял.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам истцом принят товар - блок из газобетона.

В представленном истцом платежном поручении от 14.07.2020 N 306 на сумму 1 950 000 руб. отсутствует ссылка на договор поставки от 02.07.2020 N 02/07-1, однако имеется указание на счет N 1085 от 02.07.2020.

Ответчиком в материалы дела представлен счет N 1085 от 02.07.2020, в котором указано наименование товара, подлежащего поставке, - блок из газобетона на сумму 3 000 010,50 руб.

Оплата истцом указанного счета, а также фактическая приемка товара, свидетельствует о согласовании сторонами поставки товара - блок из газобетона.

Ответчиком также представлена копия письма ООО "Центррегионстрой" от 16.07.2020 N 27 об уточнении назначения платежа в платежном поручении от 14.07.2020 N 306 (в поле назначения платежа: оплата по счету N 1085 от 02.07.2020. Блок из газобетона сумма 1 950 000 руб.).

Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены доказательства поставки в адрес истца и приемки последним в период с 01.07.2020 по 11.07.2020 товара на сумму 1 950 000 руб.

При этом ответчик ссылается на отсутствие каких-либо иных правоотношений между сторонами, указывая, что является официальным дилером газобетонного завода и иной товар в адрес контрагента не мог быть поставлен.

Истец не представил доказательств наличия между сторонами иных правоотношений по поставке, к исполнению которых относятся спорные универсальные передаточные документы, как и доказательств оплаты полученного по указанным документам товара иными платежными документами.

Протокольным определением от 25.10.2021 суд апелляционной инстанции указал истцу на необходимость представления письменной позиции по ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и по доводам об отсутствии неисполненных обязательств по поставке с учетом представленных УПД, а ответчику на необходимость направления представленных документов истцу и представления суду оригиналов документов для обозрения.

В заявлении от 15.11.2021 истец просил отказать ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на то, что не направлял в адрес ответчика письмо об изменении назначения платежа.

Ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления соответствующих возражений по представленным ответчиком документам истцом не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Принимая во внимание основание заявленного истцом требования, в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия правовых оснований к удержанию спорной денежной суммы возложено на ответчика.

Ответчиком представлены доказательства передачи товара ООО "Центррегионстрой" на заявленную истцом сумму, достоверность которых истцом в установленном порядке не опровергнута.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом наличия в материалах дела доказательств получения истцом встречного исполнения на заявленную сумму, основания для взыскания с ответчика задолженности в размере 1 950 000 руб. не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права, выразившемся в неуведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 4 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правовой позиции, по смыслу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. С учетом положения части 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 67 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресом ИП Шалимов С.В. является: г. Краснодар, ул. Сормовская, 10, корпус 2, кв. 18.

Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

По указанному адресу судом первой инстанции были направлены определения о принятии искового заявления к производству от 27.04.2021 и об отложении судебного заседания от 09.06.2021.

Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

При этом предусмотренный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, порядок вручения судебной корреспонденции органом почтовой связи соблюден.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган почтовой связи уведомил арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Доказательств того, что указанный в качестве адреса регистрации Шалимова С.В. адрес был изменен в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо корерспонденция не была доставлена по причине ненадлежащего исполнения обязанностей почтовым учреждением, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах ИП Шалимов С.В. считается надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции и его неявка согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовала суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Таким образом, нарушение норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт отсутствия задолженности перед истцом, решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2021 по делу N А32-18327/2021 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центррегионстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Шалимова Сергея Викторовича 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова