Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 07АП-8800/21 по делу N А45-37159/2020

г. Томск

26 ноября 2021 г.

Дело N А45-37159/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.,

судей: Аюшева Д.Н., Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Кирсановым В.С., после перерыва - Атрощенко Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8800/21) Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска на решение от 31.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37159/2020 (судья Ершова Л.А.)

по иску акционерного общества "Муниципальная управляющая компания" (ОГРН 1175476115330), г. Новосибирск

к 1) муниципальному образованию г. Новосибирск в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (ОГРН 1025402451470) г. Новосибирск 2) Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дорожно-Эксплуатационное Учреждение N 1" (ОГРН 1025402457761), г.Новосибирск

о взыскании задолженности в сумме 386 584,57 руб., пени в сумме 62264,96 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: до перерыв Шишкина А.Ю. по доверенности от 19.10.2020, паспорт, диплом (в режиме веб-конференция); после перерыва - без участия (извещен); от ответчиков: до и после перерыва - без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Муниципальная управляющая компания" (далее - АО "Муниципальная управляющая компания", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ к муниципальному образованию город Новосибирск в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска (далее - ДЗИО мэрии г. Новосибирска, ответчик 1, апеллянт), муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дорожно-Эксплуатационное Учреждение N 1" (далее - МКУ "Дорожно-Эксплуатационное Учреждение N 1", ответчик 2, Учреждение) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома за период с 01.04.2018 по 31.07.2020 в размере 386 584,57 руб., пени за период с 11.05.2018 по 29.12.2020 в сумме 62 264, 96 руб.

Решением от 31.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37159/2020 исковые требования АО "Муниципальная управляющая компания" удовлетворены в части взыскания с муниципального образования г. Новосибирск в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска задолженности в сумме 386 584,57 руб., пени в сумме 62264,96 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11977 руб. В удовлетворении требования к Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дорожно-Эксплуатационное Учреждение N 1" отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ДЗИО мэрии г. Новосибирска обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, при этом апеллянт отмечает, что спорные помещения переданы департаментом в безвозмездное пользование муниципальному учреждению по договору об организации обслуживания имущества муниципальной казны от 16.11.2009 N 10-03, а также по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом муниципальной казны города Новосибирска от 08.10.2018 N 013186-БП. При этом в соответствии с пунктом 2.2.3 договора ссудополучатель обязуется оплачивать коммунальные услуги в соответствии с условиями, предусмотренными в договорах с ресурсоснабжающими организациями. В составе платы за коммунальные услуги отдельно вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные ссудополучателю в нежилом помещении, и, в случае предоставления объекта недвижимости в многоквартирном жилом доме, плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (на общедомовые нужды).

Определением от 14.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание на 13.10.2021.

В судебном заседании 13.10.2021 суд, стороны явку не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, пришел к выводу о том, что в целях полного и всестороннего исследования материалов дела и правильного разрешения заявленного спора возникла необходимость в отложении судебного разбирательства на более позднюю дату с целью предоставления сторонам времени для принесения своих доводов и возражений в части заявленных требований, а равно для полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определением от 13.10.2021 отложил рассмотрение дела до 09.11.2021, предложив сторонам в срок до 03.11.2021 (включительно) представить альтернативный расчет по неустойке, исключив из него период, начиная с 06.04.2020, с доказательствами направления в адрес процессуального оппонента.

08.11.2021 истцом определение апелляционного суда исполнено, представлен альтернативный расчет неустойки с применением двух ставок Банка России - 4,25% годовых и 7,5 % годовых.

Определением от 05.11.2021 в связи с тем, что дата судебного заседания приходилось на период нерабочих дней установленных Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года", Распоряжением Администрации Томской области от 18.03.2020 N 156-ра "О введении режима функционирования "повышенная готовность" для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области" (в редакции от 03.11.2021 N 667-ра) дата и время судебного заседания перенесено на 23.11.2021.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила применить альтернативный расчет по ставке 7,5% годовых.

Заслушав представителя апеллянта, апелляционный суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 09 час. 55 мин. 24.11.2021.

Информация о движении дела размещалась, в том числе, публично в системе "Мой Арбитр" http://myarbitr.ru и на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

В назначенное время рассмотрение дела продолжено, стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, альтернативный расчет, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, акционерное общество "Муниципальная управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с иском, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ к муниципальному образованию город Новосибирск в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дорожно-Эксплуатационное Учреждение N 1" о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома за период с 01.04.2018 по 31.07.2020 в размере 386 584,57 руб., пени за период с 11.05.2018 по 29.12.2020 в сумме 62 264,96 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что многоквартирный дом N 97 по ул. Советская в г. Новосибирске находится в управлении акционерного общества "Муниципальная управляющая компания".

Поскольку Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска на основании договора безвозмездного пользования муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дорожно-Эксплуатационное Учреждение N 1" передано муниципальное имущество - помещения на первом этаже многоквартирного дома N 97 по ул. Советская в г. Новосибирске площадью 149,5 кв.м., 173,2 кв.м., 17,1 кв.м., 48,3 кв.м., 34,0 кв.м., истцом заявлено требование к ответчикам о взыскании задолженности оплате услуг по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома в отношении спорных помещений со ссылкой на статьи 36, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска отзывом от 02.02.2021 (л.д. 93) указал, что спорные помещения, принадлежащие муниципальному образованию г. Новосибирск на праве муниципальной собственности, переданы Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска в безвозмездное пользование МКУ "ДЭУ N 1", в связи с чем, в соответствии с договорными условиями МКУ "ДЭУ N 1" обязано заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией и производить оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

МКУ "ДЭУ N 1" отзывом указывает, что в соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

08.10.2018 между мэрией города Новосибирска и МКУ "ДЭУ N 1" заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом муниципальной казны города Новосибирска N 013186-БП. Согласно условиям договора, в безвозмездное временное пользование переданы нежилые помещения общей площадью 422,1 кв.м.

В соответствии с условиями пункта 2.2.3. договора, в обязанности Ссудополучателя (МКУ "ДЭУ N 1") входит заключение договоров исключительно с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг. Каких-либо обязательств ссудополучателя на заключение договора с управляющей компанией и оплате ей эксплуатационных расходов за содержанием имущества договором не предусмотрено. В связи с чем, по мнению Учреждения, требования предъявлены к нему как к ненадлежащему ответчику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, исходил из их обоснованности, в удовлетворении требований к МКУ "ДЭУ N 1" отказал, указав, что договор N 1003 об организации обслуживания имущества муниципальной казны, согласно условиям которого держатель имущества муниципальной казны имеет право заключать договоры об обслуживании имущества (договоры об оказании коммунальных услуг, договоры энергоснабжения, договоры об охране имущества и т.п.) с третьими лицами, а также обязуется осуществлять работу по обслуживанию, технической эксплуатации, текущему содержанию и обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния имущества, однако, обязанность по заключению договора с управляющей организацией указанными договорами на МКУ "ДЭУ N 1" ссудодателем не возложена; АО "Муниципальная управляющая компания" и МКУ "ДЭУ N 1" соответствующий договор до настоящего времени не заключен, что подтвердили как истец, так и МКУ "ДЭУ N1" в ходе рассмотрения спора; учел подход изложенный в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-16646/10 от 12.04.2011, в соответствии с которым, в силу закона расходы по содержанию общего имущества дома обязаны нести его собственники. Заключение собственником с третьим лицом договора, определяющего несение расходов по содержанию общего имущества, не возлагает исполнение указанной обязанности собственника на третье лицо и не дает оснований считать, что указанное лицо неосновательно обогащается за счет организации, осуществляющей содержание общего имущества.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 ГК РФ и части 1 статьи 158 ЖК РФ в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" (далее - Постановление N 5-П) указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества ЖК РФ устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 по делу N 305-ЭС21-10209.

Доводы апеллянта о возложении соответствующей обязанности на ссудополучателя - МКУ "ДЭУ N 1" были предметом проверки в суде первой инстанции, обоснованно отклонены.

В силу пунктов 1, 2 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Указанная норма права ввиду возникновения обязательственных отношений между ссудодателем и ссудополучателем регулирует вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений, но в связи с отсутствием у ссудополучателя вещного права на передаваемые помещения не регулирует вопросы содержания общей собственности многоквартирного дома.

В силу прямого указания закона нести расходы на содержание общего имущества и оплачивать коммунальные услуги обязан собственник нежилого помещения, при этом наличие между собственником имущества и ссудополучателем отношений по безвозмездному пользованию имуществом и соответствующих обязанностей ссудополучателя по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, не влечет возникновение обязанности ссудополучателя по содержанию мест общего пользования помещения и оплате коммунальных услуг, поскольку собственник помещения не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель за собственника будет нести бремя содержания общего имущества здания.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что Учреждение не является собственником спорного нежилого помещения, между истцом и Учреждением договор на возмещение затрат по содержанию общего имущества многоквартирного дома отсутствует, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав задолженность с апеллянта, ввиду отсутствия в рассматриваемом случае оснований для возложения обязанности по несению расходов на содержание общего имущества на Учреждение.

Не согласиться с правильностью выводов суда в указанной части апелляционный суд оснований не установил.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком сроков оплаты коммунальных услуг, учитывая, что заявленная к взысканию сумма не превышает размер неустойки, исчисленной по правилам пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, суд также удовлетворил требования истца о взыскании 62 264,96 руб. пени.

В указанной части апелляционный суд согласиться с выводами суда не может, при этом исходит из следующего.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена неустойка в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 1.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

В силу пункта 1 постановления Правительства N 424 приостановлено действие положений подпункта "а" пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта "д" пункта 81(12), подпункта "а" пункта 117, пункта 119, положений подпункта "а" пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил N 354.

Из толкования постановления Правительства N 424 во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что установленный постановлением Правительства N 424 мораторий на ограничение или приостановление предоставления коммунальной услуги распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме.

Такое толкование отвечает как целям введения указанного моратория, так и задачам обеспечения равенства субъектов, интересы которых затрагиваются предусмотренными постановлением Правительства N 424 ограничительными мерами.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.05.2018 по 29.12.2020 по нежилому помещению, находящемуся в МКД, в связи с чем, апелляционный суд предложил сторонам в срок до 03.11.2021 (включительно) представить альтернативный расчет по неустойке, исключив из него период, начиная с 06.04.2020.

Из альтернативного расчета истца следует, что с применением ставки 4,25% годовых в период по 06.04.2020 на просроченную задолженность подлежали начислению пени в размере 31 640, 35 руб.

Указанный расчет проверен апелляционным судом, признан верным, в связи с чем, в пользу истца в рассматриваемом случае за спорный период подлежали взысканию пени в размере 31 640,35 руб., в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Альтернативный расчет истца пени по ставке 7,5% годовых апелляционным судом не принимается и не рассматривается, т.к. в порядке главы 34 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело, новые требования которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не исследуются и не оцениваются (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции ввиду неполного исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), не соответствует таким требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит изменению с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с апеллянта в пользу истца задолженности в размере 386 584,57 руб. пени в размере 31 640, 35 руб., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

По правилам абзаца 2 части статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции распределяются апелляционным судом пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с тем, что апеллянт освобожден от уплаты госпошлины, по апелляционной инстанции в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию госпошлина в размере 205 руб. (3000х6,82%).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37159/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования г. Новосибирск в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (ОГРН 1025402451470) в пользу акционерного общества "Муниципальная управляющая компания" (ОГРН 1175476115330) задолженность в сумме 386 584,57 руб., пени в сумме 31640,35 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11160 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Взыскать с акционерного общества "Муниципальная управляющая компания" (ОГРН 1175476115330) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 205 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева