Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 07АП-9493/20 по делу N А45-12777/2020

г. Томск

25 ноября 2021 г.

Дело N А45-12777/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Колупаевой Л.А., Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Арышевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9493/2020(3)) общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Союз" на решение от 29.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12777/2020 (судья Л.А. Ершова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД "Тавр Неруд" (630105, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кропоткина, дом 273, офис 215, ОГРН 1175476123415, ИНН 5402038606)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный Союз" (191040, город Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 56 литер г, офис 617, ОГРН 1157847146049, ИНН 7842033539)

о взыскании суммы расходов на хранение товара за период с 08.11.2019 по дату вынесения решения суда, об обязании осуществить приемку оплаченного товара, о взыскании судебных расходов в сумме 40000 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Союз"

к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Тавр Неруд"

о признании законным отказа от исполнения договора поставки, об обязании получить поставленный некачественный товар, об обязании возвращения суммы авансового платежа в размере 2 546 400 рублей,

третье лицо: государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015, город Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д.42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426),

при участии в судебном заседании: от ООО ТД "Тавр Неруд" - Глухих Я.В. по доверенности от 09.12.2019, от ООО "Промышленный союз" - Онищенко А.А. по доверенности от 24.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Тавр Неруд" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный Союз" (далее - ответчик, компания) об обязании ответчика осуществить приемку оплаченного товара, поставка которого согласована Спецификацией N 1 на поставку продукции (Приложение N 1 от 30.09.2019 к договору N 3009/19-2 от 30.09.2019, заключенному между истцом и ответчиком), а именно: гравия-заполнителя кварцевого, фракция 20,0-40,0 мм в количестве 77 тонн, общей стоимостью 545 160 руб.; песка-заполнителя, фракция 0,5-2,0 мм в количестве 582 тонны, общей стоимостью 1 920 600 рублей; взыскании расходов на хранение товара за период с 08.11.2019 по дату вынесения решения суда и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

В свою очередь ответчик заявил встречный иск о признании законным и обоснованным отказа от исполнения договора поставки, об обязании получить поставленный некачественный товар, о взыскании 2 546 400 рублей, ранее уплаченных в качестве авансового платежа.

Решением от 29.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично; суд обязал компанию осуществить приемку оплаченного товара, поставка которого согласована Спецификацией N 1 на поставку продукции, а именно: гравия-заполнителя кварцевого, фракция 20,0-40,0 мм в количестве 77 тонн, общей стоимостью 545 160 рублей; песка-заполнителя, фракция 0,5-2,0 мм в количестве 582 тонны, общей стоимостью 1 920 600 рублей; взыскал с ответчика в пользу истца расходы на хранение товара за период с 08.11.2019 по 31.07.2021 в сумме 2 919 840 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 298 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 831 рубля; в остальной части первоначальной иска отказано. По встречному иску в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно положил в основу судебного акта судебную экспертизу; судом не учтены разъяснения, изложенные в пунктах 7, 11, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23); полученное судом экспертное заключение N 004/2021 содержит ответ только на вопрос N 3; несостоятельность экспертного заключения подтверждается заключением специалиста (рецензия) N 281.

Поступивший в суд апелляционной инстанции 16.11.2021 от истца отзыв на апелляционную жалобу не принимается судом во внимание в связи с несоблюдением обществом положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об его заблаговременном направлении участвующим в деле лицам.

Участвующий в судебном заседании представитель истца доказательств направления отзыва ответчику и третьему лицу, не представил.

17.11.2021 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель ответчика имеет намерение присутствовать лично на судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство об отложении рассмотрения дела, а также просил приобщить к материалам дела дополнительное доказательство - заключение специалиста (рецензия) N 281 от 22.09.2021.

Представитель истца возражал против отложения рассмотрения дела, а также приобщения дополнительного доказательства.

Третье лицо - государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - третье лицо, предприятие) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Так, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В нарушение приведенных положений ответчик не обосновал невозможность (объективную затруднительность) представления рецензии в суд первой инстанции, учитывая, что заключение эксперта поступило в арбитражный суд 21.07.2021 и определением суда от 26.07.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Как следует из представленной рецензии, она подготовлена на основании договора от 17.09.2021.

Таким образом, ответчик только 17.09.2021 обратился в ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" за подготовкой заключения о проведенном исследовании достоверности и объективности экспертного заключения N 004/2021 от 20.07.2021.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ суд вправе отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного заседания согласно статье 158 АПК РФ норме является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания ответчик не указывает объективную невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании, при участии представителя ответчика в судебном заседании в режиме веб-конференции; также ответчик не указывает о намерении осуществить какие-либо процессуальные действия, требующие личного присутствия представителя и которые невозможно осуществить участвуя в процессе в режиме веб-конференции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что явка представителей сторон в заседание суда не признавалась обязательной.

Кроме того, ответчик не обосновал причины, по которым не смог обеспечить личное участие своего представителя непосредственно в здании апелляционного суда.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца - доводы отзыва.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 3009/19-2 от 30.09.2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставить фракционированные нерудные материалы (кварцевый песок, мраморная крошка, антрацит дробленый, цеолит и другие) предназначенные для водоочистки, пескоструйных работ, засыпки полей и иных целей (далее - товар) в количестве и наименованиях согласованных в порядке, предусмотренном пунктом 2.2. договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Перечень наименований товаров (номенклатура), подлежащих передаче, а также их количество, цены и сроки определены в спецификации (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.1.1. договора поставка товара производится на условиях доставки товара со склада поставщика не позднее 30 календарных дней со дня подписания спецификации, если иная дата не указана в спецификации. Конкретные условия поставки с доставкой определены в спецификации.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора соимость товара согласовывается сторонами в спецификациях на каждую поставку. Оплата товара производится на условиях и согласно графику, указанному в подписанной сторонами спецификации. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или с момента внесения денежных средств в кассу поставщика.

Согласно Спецификации N 1 на поставку продукции (Приложение N 1 к договору) сторонами согласована поставка товара:

песок-заполнитель, фракция 0,5-2,0 мм в количестве 1200 тонны, общей стоимостью 3 960 000 рублей, технические характеристики: метод добычи - рассев без дробления; назначение - обработка воды в хозяйственно-питьевом водоснабжении в соответствии с ГОСТ Р 51641-2000; форма зерен песка - окатанная; упаковка - мягкий контейнер, масса контейнера 1000 кг;

гравий-заполнитель кварцевый, фракция 20,0-40,0 мм в количестве 80 тонн, общей стоимостью 566 400 рублей, технические характеристики: метод добычи - рассев без дробления; назначение - обработка воды в хозяйственно-питьевом водоснабжении в соответствии с ГОСТ Р 51641-2000; форма зерен песка - гладкая; упаковка - мягкий контейнер, масса контейнера 1000 кг.

Отгрузка фракции 0,5-2,0 мм осуществляется на условиях самовывоза песка со склада поставщика в г. Колпино.

Отгрузка, транспортировка и разгрузка фракции 20,0-40,0 мм осуществляется за счет поставщика до объекта покупателя г. Санкт-Петербург, пер. Расстаный, д. 4.

Условия оплаты: 100% предоплата.

Дополнительные условия: оплата 600 тонн фракции 0,5-2,0 мм и 80 тонн фракции 20,0-40,0 мм осуществляется до 10.10.2019. Оставшийся объем должен быть оплачен не позднее 14 календарных дней с момента забора первой партии. Поставщик организует бесплатное хранение оплаченного товара на срок не более 30 календарных дней. Отгрузка оплаченного товара в полном объеме возможна в течение 10 рабочих дней с момента оплаты соответствующей партии.

Пунктами 2.6.1, 2.6.2. договора стороны установили, что приемка товара покупателем производится: по качеству - не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения в соответствии с условиями настоящего договора; по количеству - в соответствии с условиями настоящего договора, а в части неурегулированной договором в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственнотехнического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 с изм.). Срок для обнаружения скрытых недостатков составляет 1 (один) месяц.

В соответствии с пунктом 2.5 договора отказ от поставки или перенос сроков поставки по инициативе покупателя возможны, если покупатель предупредит о намерениях перенести или отменить поставку не позднее, чем за 10 рабочих дней, предшествующих дню погрузки транспорта поставщика, если по условию договора доставка осуществляется силами и за счет поставщика. Отказ покупателя от поставки или перенос сроков поставки за 9 рабочих дней до погрузки товара или позднее, не принимается.

Во исполнение условий договора компания произвела предоплату за товар в сумме 2 546 400 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1095 от 08.10.2019 (т.1., л.д. 19).

Истец, получив сумму предоплаты, произвел поставку ответчику товара: песок-заполнитель, фракция 0,5-2,0 мм в количестве 18 тонн, общей стоимостью 59 400 рублей; гравий-заполнитель кварцевый, фракция 20,0-40,0 мм в количестве 3 тонны, общей стоимостью 21 240 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами N 561 от 14.10.2019 и N 593 от 31.10.2019 (т.1 л.д. 20-21).

Ответчик товар принял без замечаний.

Однако впоследствии, ответчик со ссылкой на пункт 2.5 договора направил в адрес истца уведомление об отказе от дальнейшей поставки (исх. N 302 от 20.11.2019).

Причины отказа от договора ответчик не указал (т. 1 л.д. 33).

Письмом от 08.12.2019 N 315 ответчик указал, что отказывается от пролонгации договора и просит выплатить не закрытые авансовые платежи.

Судом первой инстанции также установлено, что спорный товар ответчиком приобретался в целях исполнения обязательств поставщика в рамках договора N 172/ФВС-СЛ19 от 10.09.2019 на поставку песка-заполнителя и гравийного заполнителя, заключенного ответчиком с третьим лицом.

Однако, предприятие отказалось от поставленного ответчиком песка-заполнителя в количестве 18 тонн, в связи с наличием замечаний к товаросопроводительной документации, сертификату соответствия N 0123852, а также ввиду отсутствия сведений, подтверждающих качество товара.

Впоследствии, третье лицо заявило отказ от приемки гравия-заполнителя в количестве 3-х тонн, в связи с отсутствием маркировки на таре в нарушение требований пункте 3.5. ГОСТ Р 51641- 2000, а также ввиду представления ответчиком сертификата на товар, выданного органом по сертификации, деятельность которого была прекращена на дату выдачи сертификата.

Для оценки качества поставленного истцом товара ответчик обратился за проведением экспертизы к ООО "Экспертный центр Северо-Запада". На разрешение специалиста был поставлен следующий вопрос: Соответствует товар: песок заполнитель, фракция 0,5-2,0 мм и гравий-заполнитель кварцевый, фракция 20,0- 40,0 мм, поставленный по договору, заключенному между обществом и компанией требованиям ГОСТ Р 51641-2000 и назначению "Обработка воды, предназначенной для хозяйственно-питьевого водоснабжения"? Если не соответствует, указать несоответствия.

По результатам экспертизы ООО "Экспертный центр Северо-Запада" подготовлено заключение специалиста N 15 от 29.05.2020 (т. 1 л.д. 122-151), согласно которому специалистом сделаны следующие выводы:

Представленный для исследования товар: песок заполнитель, фракция 0,5-2,0 мм и гравий-заполнитель кварцевый, фракция 20,0-40,0 мм, поставленный по договору, заключенному между обществом и компанией не в полном объеме отвечают требованиям обработки воды, предназначенной для хозяйственно-питьевого водоснабжения в соответствии с ГОСТ Р 51641-2000 и не рекомендованы в качестве фильтрующих элементов для водоочистки.

Специалист считает, что использование данного товара в качестве заполнителя способно приводить к повышенному износу водоочистных сооружений, в связи с чем, не рекомендовано для применения.

Кроме того, специалист отмечает, что при проведении осмотра и взятия проб на маркировке контейнера с песком отсутствовал номер партии и дата выпуска, на контейнере с гравием маркировка отсутствовала, ярлык в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51641-2000 также отсутствовал, что свидетельствует и несоответствии анализируемого материала требованиям ГОСТ Р 51641-2000.

С учетом результатов экспертизы, считая, что истцом поставлен товар, не соответствующий требованиям к качеству товара, согласованному сторонами в договоре, ответчик обратился со встречным иском к обществу о признании отказа от исполнения договора поставки законным, обоснованным, об обязании получить поставленный некачественный товар, об обязании возвращения суммы авансового платежа в размере 2 546 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях проверки качества поставленного товара, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Определением суда от 18.09.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту акционерного общества "НИИ ВОДГЕО" (ОГРН 1177746458526).

Однако, учитывая, что в установленные в определении суда сроки заключение эксперта в материалы дела не поступило, суд прекратил производство экспертизы в АО "НИИ ВОДГЕО".

Определением суда от 27.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Томский государственный архитектурно-строительный университет" Лукьянчикову Сергею Альбертовичу.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 004/2021 от 20.07.2021, содержащее следующие выводы:

Насыпная плотность песка заполнителя фракция 0,5-2,0 мм, и гравия-заполнителя кварцевого фракция 20,0-40,0 мм, определенная по методике ГОСТ 8735-88 составляет 1539 кг/м3; определенная по методике ТУ 08.12.11-009- 03755638-2017 - до уплотнения составляет 1548 кг/м3, и, после уплотнения составляет 1584 кг/м3; насыпная плотность гравия-заполнителя кварцевого фракция 20,0-40,0 мм, определенная по методике ГОСТ 8269.0-97 составляет 1557 кг/м3.

Оценив в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ полученное экспертное заключение, суд признал его надлежащим доказательством.

С учетом вывода эксперта, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а встречные требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Положения пункта 1 статьи 513 ГК РФ обязывают покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки.

В статье 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По результатам исследования материалов дела, в том числе судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец поставил ответчику товар надлежащего качества.

Так, судебной экспертизы установлено, что насыпная плотность гравия-заполнителя кварцевого фракция 20,0-40,0 мм, определенная по методике ГОСТ 8269.0-97 составляет 1557 кг/м3, то есть соответствует сведениям, указанным в паспорте N 758 ЗАО "Погранское объединение карьеров" на гравий-заполнитель кварцевый фракция 20,0-40,0 мм (т.3, л.д.47) и опровергает выводы, содержащиеся в заключении специалиста N 15 от 29.05.2020 о низкой насыпной плотности гравия заполнителя - 1,22 т/м3, тогда как паспорте N 758 указана насыпная плотность - 1,55 т/м3). Иных несоответствий, помимо насыпной плотности гравия, исключая маркировку, заключение специалиста N 15 от 29.05.2020, представленное ответчиком в обоснование своей позиции, не содержит. По физико-механическим свойствам спорный товар соответствует ГОСТ Р 51641-2000. Требований к насыпной плотности указанный ГОСТ не содержит.

Ответчик в суде первой инстанции каких-либо возражений относительно судебной экспертизы не заявил и просил рассмотреть дело по имеющимся материалам, с учетом представленного ответчиком заключения специалиста и судебной экспертизы.

Судом также приняты во внимания экспертные заключения на продукцию (отечественную):

N ЦГ-04/176 от 05.09.2011 Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области" (т. 1, л.д. 31-32), согласно которому гравий-заполнитель кварцевый фракция 20,0-40,0 мм (месторождение валунно-гравийно-песчаного материала "Толстое", находящееся по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, ур. Толстое, уч. N 1) соответствует требованиям Главы II Раздел 3 "Единых санитарно-эпидемиологических гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору" и может применяться для фильтрации холодной воды на водопроводных фильтровальных сооружениях (на водопроводных станциях) в хозяйственно-питьевом водоснабжении;

N ЦГ-04/175 от 05.09.2011 Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области" (т. 5, л.д. 32-35), согласно которому песок-заполнитель фракция 0,5-2,0 мм (месторождение валунногравийно-песчаного материала "Толстое", находящееся по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, ур. Толстое, уч. N 1) соответствует требованиям Главы II Раздел 3 "Единых санитарно-эпидемиологических гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору" и может применяться для фильтрации холодной воды на водопроводных фильтровальных сооружениях (на водопроводных станциях) в хозяйственно-питьевом водоснабжении.

Доводы ответчика относительно упаковки товара и маркировки, отклонены судом п6ервой инстанции, поскольку товар поставлен в полном соответствии с условиями договора, предусмотренными пунктом 2.7. договора, согласно которому товар поставляется покупателю в мягких полипропиленовых контейнерах МКР-1 вместимостью 1000 килограммов каждый или часть товара или весь товар может быть расфасован в мешки по 25 килограммов.

Маркировка товара договором не предусмотрена.

Наличие замечаний третьего лица относительно маркировки товара не свидетельствует о нарушении истцом условий договора, поскольку данные требования третьего лица адресованы ответчику и вытекают из иных договорных отношений, которые не являются предметом настоящего спора.

Обязательства по предоставлению паспортов на товар истцом были исполнены, сертификаты ГОСТ, с учетом условий договора, могли быть предоставлены при их наличии (пункт 4.1.3), то есть обязанность их предоставления истцом ответчику договором не предусматривалась.

Из имеющихся в деле доказательств, а также с учетом переписки сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подлежащий поставке товар был готов к передаче ответчику в установленные договором сроки, однако, ответчик в нарушение условий договора отказался от его принятия (гравий) и выборки (песок).

Возражения ответчика по экспертному заключению N 004/2021, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Как следует из материалов дела, определение суда от 27.04.2021 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу обжаловалось ответчиком в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционного суда от 26.07.2021 определение суда первой инстанции от 27.04.20212 оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, для выяснения обстоятельств, достаточность и полнота исследования которых определяется судом исходя из обстоятельств конкретного дела.

Спорные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, касаются качества товара, необходимость применения специальных знаний в их установлении является очевидной.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы о наличии процессуальных нарушениях, допущенных при назначении экспертизы, в части не указания адреса Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Томский государственный архитектурно-строительный университет" отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку адрес данной организации относится к общедоступным сведениям (ЕГРЮЛ), - 634003, Томская область, город Томск, площадь соляная, 2.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления N 23 при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо процессуальных нарушений со стороны лиц, участвующих в деле при проведении судебной экспертизы.

Так, в частности отбор проб производился по указанию суда уполномоченными представителями как истца, так и ответчика.

В отношении довода ответчика о подписании заключения заведующим кафедрой СМиТ ТГАСУ Родевичем В.В., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 17 Закона N 73-ФЗ эксперт имеет право привлекать других экспертов при проведении экспертизы. В экспертном заключении отражено привлечение второго эксперта Родевича В.В., который был предупрежден об уголовной ответственности. Профессиональная подготовка и квалификация привлеченного эксперта не вызывают сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

Кроме того, экспертами дан ответ только на один вопрос (N 3).

Нарушений, влекущих невозможность использования экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе содействие иного специалиста Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Томский государственный архитектурно-строительный университет" (заведующего кафедрой) в проведении экспертизы о нарушении каких-либо требований действующего законодательства не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств проведения каких-либо самостоятельных исследований, повлекших определенные выводы, положенные экспертом в основу заключения, названным специалистом, не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что эксперт изначально указывал о возможности проведения экспертизы только по 3 вопросу, учитывая, что ТГАСУ не специализируется на испытаниях фильтрующих зернистых материалов, предназначенных для обработки воды в хозяйственно-питьевом водоснабжении по методике, указанного в определении ГОСТ Р 51641-2000 и не имеет аттестованного оборудования для таких испытаний.

В отношении проб экспертами отмечено, что они отобраны полномочными представителями истца и ответчика и направлены в экспертную организацию в опечатанном виде с подписями представителей сторон и приложением акта отбора проб. Для идентификации проб применена маркировка, приведенная в актах отбора проб.

Эксперты указали, что с целью получения расширенных данных, производили определение насыпной плотности по методике ГОСТ 8735-88 "Песок для строительных работ. Методы испытаний". Полученные результаты приведены в таблице N 1 (т. 6 л.д. 31).

Для определения насыпной плотности гравия-заполнителя кварцевого фракция 20,0-40,0 мм применена методика ГОСТ 8269.0-97 "Щебень и гравий из плотных горных пород и отходов промышленного производства для строительных работ. Методы физико-механических испытаний".

Для определения насыпной плотности использовались мерные цилиндры емкостью 5 литров; после чего было произведено объединение проб N 1 и 2 и проб N 3, 4, 5; после тщательного перемешивания определялась насыпная плотность объединенных проб и определялась насыпная плотность объединенной пробы в мерном цилиндре емкостью 20 литров, как требует методика ГОСТ 8269.0-97 (полученные результаты приведены в таблице 2, т. 6 л.д. 32).

Статьями 15 и 393 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании убытков, выразившихся в несении затрат на хранение товара.

Так, в Спецификации N 1 на поставку продукции стороны согласовали, что поставщик организует бесплатное хранение оплаченного товара на срок не более 30 календарных дней.

Оплата товара произведена ответчиком 08.10.2019, в связи с чем, срок бесплатного хранения товара истек 07.11.2019.

В подтверждение требования о возмещении расходов на хранение товара истец представил универсальные передаточные документы за период с 08.11.2019 по 31.07.2021, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 11.10.2019, N 2 от 14.10.2019, N 1 от 30.10.2019, дополнительное соглашение от 01.10.2019 к договору N 34 от 01.06.2018, досудебная претензия хранителя (ООО "НПФ ТАРЕКСА") с требованием о погашении задолженности за хранение товара (приложение к ходатайству истца от 19.08.2021, поступившее через систему "Мой арбитр").

Также, истцом представлен расчет расходов за хранение товара за период с 08.11.2019 по 31.07.2021 в сумме 2 919 840 рублей (4 620 рублей х 632 дня).

При этом, доказательств несения расходов за хранение с 01.08.2021 по дату вынесения решения (23.08.2021) в сумме 106 260 рублей истцом представлено не было, в связи с чем, данное требование удовлетворено в части, а именно: за период с 08.11.2019 по 31.07.2021 в сумме 2 919 840 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 40 000 рублей, которое удовлетворено судом в размере 39 298 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Так, в силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктами 12, 13 Постановления N 1 определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления N 1).

Согласно пункту 21 Постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из заявленных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции считает, что принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Каких-либо доводов относительно взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12777/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева