Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 12АП-9997/21 по делу N А12-8455/2021

г. Саратов

26 ноября 2021 г.

Дело N А12-8455/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ясакина Владимира Васильевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2021 года по делу N А12-8455/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведицкова Владимира Петровича о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-промышленное объединение "ОРТЕХ-ЖКХ" (ИНН 3460008942, ОГРН 1133443019423, 400002, г. Волгоград, ул. Казахская, д.43) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

06.04.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление индивидуального предпринимателя Медведицкова Владимира Петровича (далее - ИП Медведицкова В.П.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Научно-промышленное объединение "ОРТЕХ-ЖКХ" (далее - ООО НПО "ОРТЕХ-ЖКХ").

Определением суда первой инстанции от 30.04.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021) в отношении ООО "Научно-промышленное объединение "ОРТЕХ-ЖКХ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазарев Евгений Владимирович.

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим представлен в суд отчет о деятельности временного управляющего, протокол первого собрания, анализ финансового состояния, проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов.

04 октября 2021 года Арбитражным судом Саратовской области общество с ограниченной ответственностью "Научно-промышленное объединение "ОРТЕХ-ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-промышленное объединение "ОРТЕХ-ЖКХ" конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Лазарева Евгения Владимировича из числа членов Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ". И.о. конкурсного управляющего провести первое собрание в установленном законом порядке, после рассмотрения по существу всех требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, обратившихся в установленный Законом о банкротстве срок, и представить результаты в суд. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Научно-промышленное объединение "ОРТЕХ-ЖКХ" в пользу индивидуального предпринимателя Медведицкова Владимира Петровича 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ясакин Владимир Васильевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что позиция суда первой инстанции о введении процедуры конкурсное производство не соответствует ст.51, 75 Закона о банкротстве, должником ведутся переговоры с кредиторами для заключения мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, поскольку процедура банкротства проводится под контролем арбитражного суда, исследованию и оценке подлежат все значимые обстоятельства, а вводимая судом процедура несостоятельности должна способствовать достижению основной цели процедур банкротства по удовлетворению требований кредиторов с соблюдением баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Анализ финансового состояния должника представляется собранию кредиторов и арбитражному суду и является одним из доказательств по делу о банкротстве, которое оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

В силу приведенных норм вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения, определяет первое собрание кредиторов.

Как следует из материалов дела, общая сумма кредиторской задолженности по результатам процедуры наблюдения составляет 31 599 920 руб.

Согласно анализу финансового состояния, проведенному временным управляющим, финансовое положение должника оценено как неудовлетворительное, безубыточная деятельность невозможна, возможность восстановить платежеспособность отсутствует, должник не в состоянии расплатиться по своим обязательствам, также временный управляющий указал, что обнаружены признаки преднамеренного банкротства, признаки фиктивного банкротства должника не обнаружены.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии у должника способности удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Данные обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения и превышают 300 тысяч рублей.

Таким образом, у должника имеются все признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные ч. 2 ст. 3 Закона банкротстве.

Должник располагает имуществом (активы должника), достаточным для покрытия расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу ст. 12 Закона о банкротстве вопрос о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

Согласно ст. 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2021 было отложено проведение первого собрания кредиторов, в связи с нерассмотренными требованиями кредиторов. По состоянию на дату рассмотрения итогов процедуры наблюдения первое собрание кредиторов должника не проводилось, так как не рассмотрены требования трех кредиторов - ООО "Бриз", ООО НПО "ОРТЕХ-ЖКХ Инжиниринг". ООО "Иск Профи".

В случае если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения определяет первое собрание кредиторов, а при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника, являющиеся основанием для введения в отношении должника в соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве внешнего управления, в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства, а также о наличии оснований для утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Лазарева Е.В., являются правомерными.

Доводы заявителя жалобы о том, что на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) не было проведено первое собрание кредиторов, не были приняты решения первого собрания кредиторов, отклоняются апелляционным судом.

Само по себе отсутствие решения первого собрания кредиторов не препятствует суду в случае истечения срока рассмотрения дела и наличия признаков банкротства принять решение об открытии конкурсного производства (статьи 51, 75, 2, 3 Закона о банкротстве).

Следует отметить, что по смыслу статьи 75 Закона о банкротстве не рассмотрение требований всех кредиторов, предъявленных к должнику, также не создает, само по себе, препятствий для рассмотрения в судебном заседании отчета временного управляющего об итогах процедуры наблюдения и принятия решения.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ясакина В.В. и отмены вынесенного решения.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2021 года по делу N А12-8455/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Ясакину Владимиру Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную чеком-ордером от 13.10.2021 государственную пошлину в размере 2850 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко