Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 07АП-9272/17 по делу N А67-4721/2017

город Томск

26 ноября 2021 г.

Дело N А67-4721/2017

Резолютивная часть определения объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 26 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Фертикова М.А.,
судей	Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле - конкурсного кредитора ООО "Прогресс" Щербатенко Алексея Георгиевича (N 07АП-9272/17(7)) на решение от 08.09.2017 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4721/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны (ИНН 702100131137, ОГРНИП 307701702600024) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 7017378756, ОГРН 1157017010270),

о взыскании 26 455 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от лица, не участвующего в деле (апеллянта конкурсного кредитора ООО "Прогресс" Щербатенко Алексея Георгиевича): Хардин Д.В. по доверенности от 13.08.2021, удостоверение адвоката

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (надлежаще извещены)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Узденова Марина Николаевна (далее - истец, ИП Узденова М.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ответчик, ООО "Прогресс", общество) о взыскании 26 455 000 руб., из которых: основная задолженность по договору аренды N 1-12-15-А-ИП от 01.12.2015 за период с 30.11.2016 по 31.05.2017 - 15 000 000 руб., пени - 1 302 500 руб. за период с 01.01.2017 по 12.06.2017; основная задолженность по договору аренды N 2-12-15-А-ИП-н от 01.12.2015 за период с 01.03.2016 по 30.06.2017 - 8 000 000 руб., пени - 2 152 500 руб. за период с 01.03.2016 по 12.06.2017.

Решением от 08.09.2017 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 23.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Томской области от 08.09.2017 по делу N А67-4721/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

06.12.2017 взыскателю были выданы исполнительные листы по делу N А67-4721/2017.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по делу N А67-4721/2017 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2018 по указанному делу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судебной коллегией Верховного суда Российской Федерации.

ООО "Прогресс" неоднократно обращалось в Арбитражный суд Томской области с заявлениями о пересмотре судебного акта - Решения от 08.09.2017 Арбитражного суда Томской области по Делу N А67-4721/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, определением от 03.05.2018 Арбитражного суда Томской области заявление было возвращено. Определением от 29.06.2018 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления ООО "Прогресс" о пересмотре судебного акта - Решения от 08.09.2017 Арбитражного суда Томской области по Делу N А67-4721/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

15.10.2021 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного кредитора ООО "Прогресс" Щербатенко Алексея Георгиевича, в которой заявитель просил удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции от 08.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИП Узденовой М.Н. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что в ходе судебного разбирательства по обособленному спору в рамках дела N А67-2612-15/2018 ООО "МАРАТ" были представлены доказательства, очевидно свидетельствующие о существовании на момент заключения спорных договоров аренды обстоятельств ничтожности; полагает, что реальной целью заключения спорных договоров являлось наращивание кредиторской задолженности ООО "Прогресс" с целью дальнейшего банкротства и вывода денежных средств в пользу кредитора ИП Узденовой М.Н.; указывает, спорный судебный акт, нарушает права и законные интересы апеллянта в связи, с чем он подлежит пересмотру.

В качестве правового обоснования для рассмотрения жалобы заявитель сослался на правовые позиции, изложенные в пункте 24 Постановления N 35 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10 (далее - Постановление Пленума N 35), а также, в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36), в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Указанный инструмент гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2014 N 12278/13, на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления N 35, не распространяются положения статьи 42 АПК РФ, так как обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), в соответствии с которым, жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Томской области от 29.09.2021 года по делу А67-2612/2018 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в составе третьей очереди кредитора произведена замена кредитора, ООО "САВДО" на правопреемника - Щербатенко Алексея Георгиевича в части требований, включенных в реестр требований кредиторов определением суда от 26.02.2021, а именно 12 701 700 рубю основного долга (неосновательное обогащение), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у подателя апелляционной жалобы - Щербатенко Алексея Георгиевича права на обжалование судебного акта.

При этом, реализация конкурсным кредитором ООО "Прогресс" Щербатенко Алексеем Георгиевичем его права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 постановления N 35 с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления N 36.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что обращение конкурсного кредитора, конкурсного управляющего, не участвовавших в рассмотрении дела с апелляционными жалобами в порядке пункта 24 постановления N 35 не означает автоматической отмены судом апелляционной инстанции своего ранее вынесенного Постановления, в порядке, установленном в пункте 22 постановления N 36.

С учетом вышеизложенных правовых позиций, при новом рассмотрении дела в случае отклонения заявления конкурсного кредитора ООО "Прогресс" Щербатенко Алексея Георгиевича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленным пунктом 22 постановления Пленума N 36, апелляционному суду следует аргументировать его со ссылками на нормы действующего и применимого к рассматриваемому делу законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что его задачей и обязанностью является оценка всех доводов и доказательств представленных заявителями и лицами, участвующими в деле, на предмет наличия оснований для пересмотра принятого ранее апелляционным судом судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При выявлении таких обстоятельств, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 22 постановления N 36 отменяет ранее принятый им судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и заново рассматриваем апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции совместно с вновь поступившими от заявителей (лиц, ранее в деле не участвующих). Результатом такого рассмотрения также является судебный акт суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции фактически пересматривает по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятое им Постановление от 23.11.2017 по делу N А67-4721/2017 с учетом норм ст.310 АПК РФ.

В связи с почетной отставкой судьи Павловой Ю.И., принимавшей в составе судей пересматриваемое в настоящий момент Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу N А67-4721/2017, в составе суда определением от 18.11.2021 произведена замена, судья Павлова Ю.И. заменена на судью Афанасьеву Е.В.

Оценив доводы апелляционной жалобы, подлежащие квалификации как вновь открывшиеся обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны обладать в совокупности следующими признаками: не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта, являются бесспорными и не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Арбитражного суда западно-Сибирского округа от 05.04.2018 по Делу N А02-2095/2014 не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

В соответствии с п.26 Постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 в целях предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем, самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу п. 3 ст. 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела - (Определение ВС РФ N 305-ЭС17-14948).

При обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Заявителями приведены доводы о мнимости правоотношений истца и ответчика по договорам аренды N 1-12-15-А-ИП от 01.12.2015 и N 2-12-15-А-ИП-н от 01.12.2015.

В обоснование своих доводов заявитель представил новые доказательства и сослался на следующие обстоятельства.

.В отношении договора аренды N 1:

1.1. По сведениям Росреестра (выписка из ЕГРН от 16.02.2021 года N 99/2021/375992619), право собственности Узденовой М.Н. на переданный должнику в аренду участок, имеющий кадастровый номер 70:21:0100004:3458, прекращено 27.03.2017 года (per. N 70:21:0100004:3458-70/001/2017-2); в отношении участка 05.10.2016 года зарегистрирован сервитут (per. N 70-70/001-70/001/081/2016-4444/1) в пользу АО "Томская домостроительная компания" (ИНН 7014036553);

1.2. По сведениям Росреестра (выписка из ЕГРН от 17.02.2021 года N 99/2021/376210533), переданный в аренду участок, имеющий кадастровый номер 70:21:0100004:3458, площадью 55 835 кв.м., снят с кадастрового учета 29.03.2017 года; часть железнодорожного подъездного пути необщего пользования протяженностью 225 погонных метров на участке не зарегистрирована; собственностью М.Н. Узденовой не является;

1.3. Договор N 1 не содержит ссылок как на документы, подтверждающие право собственности ИП Узденовой М.Н. на предмет аренды, так и на само существование такого права;

1.4. По сведениям Филиала ОАО "РЖД" (железнодорожная станция Томск-Грузовой Тайгинского центра организации работы железнодорожных станций Западно-Сибирской дирекции управления движением - структурное подразделение Центральной дирекции управления движением; исх.N ДС-01/03 от 01.03.2021 года) договорных отношений между ОАО "РЖД" и собственником (арендатором) земельного участка, расположенного по адресу г. Томск, ул. Мостовая 34а, кадастровый номер 70:21:0100004:3458 с расположенными на нём железнодорожными путями необщего пользования (железнодорожными тупиками), а также сведений о пригодности для эксплуатации этих тупиков не имеется;

1.5. По сведениям Сибирского управления Ростехнадзора (исх.N 334-1678 от 01.03.2021), башенные краны БКСМ 7-5Г заводской номер 2383, год выпуска 1983 и заводской номер 1477, год выпуска 1980, а также кран козловой ККС-10Т.25.32.41, заводской номер 305, год выпуска 1983, на учёте в управлении не состоят, информация о собственнике и данных технических устройств в Управлении отсутствует;

1.6. По сведениям Департамента лесного хозяйства Томской области (исх.N 74-15-1561 от 01.03.2021 года) пункт приема и отгрузки древесины ООО Прогресс (должник, ИНН 7017378756) по адресу г. Томск, ул. Мостовая 34а не регистрировался;

1.7. По сведениям Департамента лесного хозяйства Томской области (исх.N 74-15-1669 от 03.03.2021 года) по адресу г. Томск, ул. Мостовая 34а в период с 05.04.2016 по 06.12.2016 года был зарегистрирован пункт приема и отгрузки древесины ООО Производственная коммерческая компания "Регион Трейд" (кредитор ООО Прогресс по делу А67-2612/2018, ИНН 7017378756);

1.8. Представленный кредитором ООО "Лигал протекши" в судебное заседание Седьмого арбитражного апелляционного суда 04.10.2021 года Акт о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) N 08-00000001, в соответствии с которым ООО "Прогресс" приняло в собственность кран башенный БКСМ-7-5Г, п/я Г-4615, заводской номер 2383, год выпуска 1984 и кран козловой ККС-10, заводской номер 305, год выпуска 1983; датирован 29.01.2016 года, тогда как в качестве платежного средства указанные краны поименованы в подпункте Д пункта 2.2. Договора аренды N 1 по состоянию на дату подписания - 01.12.2015 года.

2. В отношении договора аренды N 2:

2.1. Согласно справочной информации Росреестра, объект недвижимости, имеющий условный номер 70-70-01/095/2007-302, является железнодорожным тупиком протяженностью 113 метров, кадастровый номер 70:21:0100004:1783 (выписка ЕГРН от 18.02.2021 года N 99/2021/376410167); данный объект недвижимости находится по иному адресу, отличному от указанного в договоре N 2, а именно г. Томск, ул. Мостовая 34а, строение 5;

2.2. По сведениям Росреестра (выписка ЕГРН от 17.02.2021 года N 99/2021/376195199) данные о переходе прав на объект, о правопритязаниях и о заявленных в судебном порядке прав требования, арестах в ЕГРН отсутствуют;

2.3. Договор N 2 не содержит ссылок как на документы, подтверждающие право собственности ИП Узденовой М.Н. на предмет аренды, так и на само существование такого права;

2.4. По сведениям Филиала ОАО "РЖД" (железнодорожная станция Томск-Грузовой Тайгинского центра организации работы железнодорожных станций Западно-Сибирской дирекции управления движением - структурное подразделение Центральной дирекции управления движением; исх.N ДС-24/02 от 24.02.2021 года) договорные отношения между ОАО "РЖД" и собственником (арендатором) железнодорожного тупика по адресу г. Томск, ул. Мостовая 34а, стр.5 отсутствуют, в связи с чем ОАО РЖД не может представить сведения на предмет осмотра ревизором данного тупика, а также не может представить акт осмотра состояния данного объекта недвижимости, сведения о вводе в эксплуатацию тупика и сведения о пригодности к эксплуатации тупика в период 2015 - 2020 год.

Помимо приведённых обстоятельств, заявитель указывает, что мнимый характер спорных сделок подтверждаются их заключением на нестандартных, нерыночных условиях и совокупности иных доказательств, а именно:

1. В соответствии с Решением Арбитражного суда Томской области от 08.02.2018 года по делу А67-2594/2017, должник, ООО ПКК "Регион Трейд (кредитор по делу о банкротстве), Чжан Вей и А.В. Бораболя (руководитель ООО ПКК Регион Трейд) являются аффилированными лицами.

2. По сведениям ЕГРЮ/1, На Чуньхун и Лю Чжитянь являются учредителями должника;

3. По сведениям Департамента лесного хозяйства Томской области (исх.N 74-15-1669 от 03.03.2021 года) по адресу г. Томск, ул. Мостовая 34а (участок N 70:21:0100004:3469 - предмет спорного договора N 1 с 01.12.2015 года) в период с 05.04.2016 по 06.12.2016 года был зарегистрирован пункт приема и отгрузки древесины ООО ПКК "Регион Трейд" (аффилированный кредитор ООО Прогресс по делу А67-2612/2018, ИНН 7017378756).

4. По сведениям Департамента лесного хозяйства Томской области (исх.N 74-15-1561 от 01.03.2021 года) ООО "Прогресс" (должник, ИНН 7017378756) 08.12.2015 года по иному адресу, отличному от арендованного у ИП Узденовой по договору N 1: г. Томск, ул. Мостовая 32в был зарегистрирован пункт приема и отгрузки древесины.

5. По сведениям Департамента лесного хозяйства Томской области (исх.N 74-15-1669 от 03.03.2021 года) по адресу г. Томск, ул. Центральная 15 в период с 07.11.2016 по 28.04.2017 года был зарегистрирован пункт приема и отгрузки древесины ООО ПКК "Регион Трейд" (кредитор ООО Прогресс по делу А67-2612/2018, ИНН 7017378756).

6. 27.07.2016 года должник заключил с Муниципальным образованием "Город Томск" дополнительное соглашение N 2 о перемене стороны в договоре аренды земельного участка N ТО-21-15893 от 23.03.2006 года в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2012 года, приняв на себя обязательства арендатора на условиях договора N ТО-21-15893 от 23.03.2006 года в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2012.

Кроме того, заявитель отмечает, что на момент заключения спорных договоров предмет как договора N 1, так и оговора N 2 либо не существовал, либо был непригоден к эксплуатации, либо заведомо не предполагался сторонами к использованию. Реальной целью заключения спорных договоров являлось наращивание кредиторской задолженности ООО "Прогресс" с целью дальнейшего банкротства и вывода денежных средств в пользу кредитора ИП Узденовой М.Н.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Оценив доводы апелляционной жалобы и суд считает, что как в отдельности так и в их совокупности доводы апелляционной жалобы не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся обстоятельства, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости правоотношений со ссылками на то, что на момент заключения спорных договоров предмет как договора N 1, так и оговора N 2 либо не существовал, либо был непригоден к эксплуатации, либо заведомо не предполагался сторонами к использованию. Реальной целью заключения спорных договоров являлось наращивание кредиторской задолженности ООО "Прогресс" с целью дальнейшего банкротства и вывода денежных средств в пользу кредитора ИП Узденовой М.Н., по мнению суда апелляционной инстанции также являются несостоятельными и не отвечают признаку бесспорности и достоверности.

Как указывалось ранее, согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются внось открывщимися в смыле норм ст.311 АПК РФ, были неоднократно оценены при рассмотрении дела во всех судебных инстанциях и направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов.

Приведенные апеллянтом доводы как отдельно, так и в их совокупности не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований полагать, что ИП Узденова М.Н. инициировала судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта, на что указывают заявители апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судами всех инстанций при рассмотрении настоящего дела установлены факты исполнения спорных сделок, в том числе произведением оплат по сделкам самим истцом.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, не представляется возможным квалифицировать сделки как ничтожные а задолженность признавать мнимой.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Щербатенко Алексея Георгиевича о пересмотре Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу N А67-4721/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк