Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 08АП-7869/21 по делу N А46-5967/2021

город Омск

26 ноября 2021 г.

Дело N А46-5967/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А46-5967/2021 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Козлову Сергею Викторовичу (ИНН 550200534502, ОГРНИП 304550130000060) о взыскании задолженности по договору аренды от 08.07.2004 N Д-Кр-25-4721 за период с 01.05.2018 по 09.09.2020 в размере 37 198 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Анненкова В.А. (по доверенности от 01.10.2021 N Исх-ДИО13136);

от индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Викторовича - Зюзин М.А.

(по доверенности от 06.08.2021);

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Козлову Сергею Викторовичу (далее - ИП Козлов С.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 08.07.2004 N Д-Кр-25-4721 по арендной плате за период с 01.03.2013 по 09.09.2020 в сумме 169 137 руб. 67 коп., пени за период с 11.08.2013 по 09.09.2020 в сумме 200 599 руб. 76 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 10.09.2020 на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2021 по делу N А46-5967/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Козлова С.В. в пользу Департамента взысканы задолженность по договору аренды от 08.07.2004 N Д-Кр-25-4721 по арендной плате за период с 01.05.2018 по 09.09.2020 в сумме 8 502 руб. 64 коп. и пени за просрочку платежей с 02.03.2018 по 09.09.2020 в сумме 46 611 руб. 39 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 10.09.2020 на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент и предприниматель обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Предприниматель в своей жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований в части, превышающей 22 329 руб. неустойки за период с 01.05.2018 по 21.01.2021, отказать.

В обоснование жалобы предприниматель приводит следующие доводы: требования, изложенные в заявлении об уточнении требований от 02.06.2021, не предъявлялись ответчику ни в досудебной претензии, ни по тексту первоначального искового заявления, то есть не являлись для ответной стороны ожидаемыми в целях формирования своей позиции по делу; в спорный период у ответчика отсутствовала задолженность по оплате арендной платы; размер неустойки за частично несвоевременную оплату должен был составить 22 329 руб.; суд, указывая на пропуск срока исковой давности по главному требованию за период до 01.05.2018, по дополнительному требованию о взыскании неустойки необоснованно считает срок исковой давности пропущенным за период до 01.03.2018.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя выразил несогласие с её доводами.

Департамент в своей жалобе просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование Департамент жалобы указывает на то, что до 26.04.2018 (принятие определения Верховного Суда Российской Федерации) истец не мог знать о нарушении его права вследствие недополученной от ответчика арендной платы, рассчитанной на основании Постановления N 179-п, как на основании нормативного акта, которым определялась формула расчета и ставки арендной платы до момента принятия Постановления N 108-п. То есть именно 26.04.2018 Департамент узнал, что за весь период, начиная с даты начала применения Постановления N 108-п, может взыскивать арендную плату в большем размере. Взыскание денежных средств, исчисление которых произведено с момента признания недействующим отдельных положений Постановления N 108-П, не могло произойти в момент исчисления платежа, а потому денежные средства, которые сторона должна была бы заплатить в случае выплаты в соответствии с Постановлением N 179-П должны быть взысканы в пределах не пропущенного срока исковой давности.

Предприниматель в письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамента выразил несогласие с её доводами.

Определением от 17.09.2021 апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела N А46-5967/2021 по общим правилам искового производства, установленным разделом II АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

От ИП Козлова С.В. поступили дополнительные пояснения по делу, в которых ответчик указывает на то, что с учетом обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе предпринимателя, заявление об увеличении исковых требований подлежит возвращению истцу и на то, что имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь Департамент представил письменные пояснения по делу, в которых выражает несогласие с доводами ответчика.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.11.2021 объявлен перерыв до 18.11.2021.

По окончании перерыва Департамент представил дополнительные пояснения к возражениям на апелляционную жалобу и ходатайство о приобщении условного расчета, предприниматель представил расчет неустойки.

В порядке статьи 81 АПК РФ данные пояснения и расчеты приобщены к материалам дела.

Представители Департамента и предпринимателя в судебном заседании поддержали ранее изложенные процессуальные позиции.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.07.2004 между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ИП Козловым С.В. был заключен договор аренды земельного участка N Д-Кр-25-4721 (далее - договор), предметом которого является земельный участок, с кадастровым номером 55:36:100904:22, имеющий почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ, ул. Рокоссовского, д. 18, в 100 м северо-восточнее относительно 2-х этажного административного здания.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы за предоставленный участок определяется согласно расчету арендной платы.

По данным истца, по договору аренды N Д-Кр-25-4721 за ИП Козловым С.В. числится задолженность по арендной плате за период с 01.03.2013 по 09.09.2020 в сумме 169 137 руб. 67 коп., и пени за просрочку платежей за период с 11.08.2013 по 09.09.2020 в сумме 200 599 руб. 76 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.10.2020 N Исх-ДИО/8982 с требованием о погашении задолженности по арендной плате по договору от 08.07.2004 N Д-Кр-25-4721.

Ссылаясь на то, что задолженность по уплате арендных платежей, предусмотренных договором аренды земельного участка N Д-Кр-25-4721, в добровольном порядке в установленные сроки не погашена, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец указывает на то, что задолженность ответчика перед истцом по арендной плате по договору за период с 01.03.2013 по 09.09.2020 составляет 169 137 руб. 67 коп.

При этом указанные требования изложены в уточненном исковом заявлении, представленном в суд 02.06.2021.

Вместе с тем, ИП Козлов С.В., возражая против обоснованности исковых требований, указывает на пропуск срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из материалов дела, истец 02.04.2021 (отметка Почты России) обратился в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым заявлением, 02.06.2021 обратился с заявлением об уточнении требований, в котором был увеличены размер ежемесячной арендной платы и период взыскания основного долга.

Доводы Департамента относительно срока исковой давности сводятся к тому, что до 26.04.2018 (дата принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 50-АПП8-7, которым оставлено без изменения решение Омского областного суда от 07.02.2018 N За-8/2018, согласно которому абзац 2 подпункта 4 пункта 3 Постановления N 108-П признан недействительным) истец не мог знать о нарушении его права вследствие недополученной от ответчика арендной платы, рассчитанной на основании Постановления N 179-П.

Таким образом, Департамент о нарушении своего права узнал 26.04.2018, при этом до 02.06.2021 (по истечении более чем трёх лет) с требованиями об оплате за период с 01.03.2013 в соответствии с положениями Постановления N 179-П ни в суд, ни к ответчику не обращался.

В связи с чем, срок исковой давности по основному долгу в размере, исчисленном в порядке Постановления N 179-П, необходимо исчислять с 01.05.2018, с учетом соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения споров.

При этом в материалах дела имеется расчет задолженности в пределах срока исковой давности, согласно которому за период с 01.05.2018 по 09.09.2020 на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 35 477 руб. 99 коп.

Указанный расчет произведен на основании надлежащих нормативных актов, судом проверен, вместе с тем в указанном расчете не учтена оплата в размере судом проверен, 26 975 руб. 35 коп.

Так, согласно представленным ответчиком документам об оплате 13.01.2021 предпринимателем была оплачена сумма в размере 26 975 руб. 35 коп. по платежному поручению N 14, с назначением платежа арендная плата по договору N Д-Кр-25-4721 за период с 26.04.2018 - 31.12.2018 - 20 141, 29; 01.01.19 - 30.06.19 - 6834, 06 по акту сверки.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично за период с 01.05.2018 по 09.09.2020 в размере 8 502 руб. 64 коп. (35 477, 99 - 26 975, 35).

Ввиду ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по внесению арендной платы истец просил взыскать с ответчика пени за период с 11.08.2013 по 09.09.2020 в размере 200 599 руб. 76 коп. с последующим взысканием пени до момента фактического исполнения обязательства.

В отношении пени ответчиком также заявлено о пропуске исковой давности.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что требование Департамента о взыскании задолженности по пени за период с 11.08.2013 по 01.03.2018 заявлено истцом за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из материалов дела, Департамент 02.04.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым заявлением (отметка Почты России).

В связи с чем, суд считает необходимым исчислять срок исковой давности с 02.03.2018 по пени, начисленной на просроченные платежи, которые подлежали уплате в размере, определенном в соответствии с Постановлением N 108-П, без учета доначислений, произведенных Департаментом на основании Постановления N 179-П.

Доводы ответчика о необходимости исчисления всей пени (дополнительное требование) с 01.05.2018, поскольку по главному требованию срок исковой давности пропущен за период до 01.05.2018, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как до 01.05.2018 пропущен срок исковой давности в отношении доначислений, произведенных Департаментом на основании Постановления N 179-П, а в отношении арендной платы в размере, определенном в соответствии с Постановлением N 108-П, срок пропущен до 02.03.2018.

В соответствии со статьями 329, 330, 331, 332 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме либо предусмотрено законом.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные настоящим договором, арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (в редакции дополнительного соглашения).

Поскольку неустойка за просрочку оплаты арендных платежей предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

При определении объема обязательств по оплате за пользование находящимися в публичной собственности земельными участками, применяется регулируемая цена, которая регламентирована нормативным правовым актом, обязательным к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды, и влечет безусловный перерасчет арендной платы в одностороннем порядке.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС19-12083 (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), если арендодатель не исполнил предусмотренную договором аренды публичного земельного участка обязанность своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора и не уведомил его об изменении арендной платы, это не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном нормативными правовыми актами. В то же время в силу статьи 406 ГК РФ он вправе оспаривать правомерность начисления неустойки за нарушение сроков внесения платы.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что при принятии нормативных актов, изменяющих значение величин, участвующих в расчете арендной платы, новые значения этих величин используются в расчете с указанного в данных актах момента (если такой момент в актах не указан - с момента вступления этих актов в законную силу).

Для надлежащего расчета арендной платы арендодатель, письменно уведомляет арендатора обо всех изменениях в вышеуказанных нормативно правовых актах Российской Федерации с указанием момента начала применения тех их положений, которые определяют новые значения используемых в расчете арендной платы величин.

Уведомлением от 12.07.2019 N Исх-ДИО/9632 истец сообщил ответчику об изменении размера арендных платежей и необходимости внесения арендных платежей в размере арендной платы, действующей в соответствующий период.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в связи с просрочкой кредитора отсутствуют основания, позволяющие расценить поведение арендатора за период до получения уведомления как виновное в ненадлежащем исполнении своих обязательств по внесению арендой платы в повышенном размере.

Суду апелляционной инстанции Департаментом представлен условный расчет неустойки с учетом размера ежемесячной арендной платы с учетом коэффициента инфляции, о необходимости применений которого ответчик был уведомлен письмом от 08.11.2017 N Исх-ДИО/18872, и с учетом даты получения письма от 12.07.2019 N Исх-ДИО/9632 ответчиком, которым последний был уведомлен о необходимости уплаты доначисленной арендной платы по Постановлению N 179-П.

Суд апелляционной инстанции находит данный расчет соответствующим обстоятельствам дела и арифметически верным. Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 02.03.2018 по 09.09.2020 в сумме 36 890 руб. 65 коп.

Ответчик указывает на наличие оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

Более того, в рассматриваемом случае, суд полагает необходимым отметить, что установленный пунктом 7.2 договора размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (12,28%).

На основании изложенного и руководствуясь частью 61 статьи 268, пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2021 по делу N А46-5967/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Викторовича (ИНН 550200534502, ОГРНИП 304550130000060) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) задолженность по договору аренды N Д-Кр-25-4721 от 08.07.2004 по арендной плате за период с 01.05.2018 по 09.09.2020 в сумме 8 502 руб. 64 коп., пени за просрочку платежей с 02.03.2018 по 09.09.2020 в сумме 36 890 руб. 65 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 10.09.2020 на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Викторовича (ИНН 550200534502, ОГРНИП 304550130000060) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 276 руб.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Викторовича (ИНН 550200534502, ОГРНИП 304550130000060) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 631 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

О.А. Сидоренко