Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-67677/21 по делу N А40-122672/2021

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-122672/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО "Объединенная энергостроительная корпорация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-122672/21,

по иску АО "Объединенная энергостроительная корпорация"

(ИНН 7703567364) к АО "Атомэнергопроект" (ИНН 7701796320)

о взыскании 125 996,25 руб., госпошлины,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Объединенная энергостроительная корпорация" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Атомэнергопроект" о взыскании неосновательного обогащения в размере 125 996,25 руб.

Решением, принятым 07.09.2021 по делу N А40-122672/21, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, возражая против обжалуемого решения, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО "Объединенная энергостроительная корпорация" и АО "Атомэнергопроект" был заключен договор подряда N 622//08108/378 ДС15-50 от 24.08.2015 на выполнение электромонтажных работ по объекту "10UBF Сооружение для блочных трансформаторов" энергоблока N1 на объекте Нововоронежская АЭС-2 (НВ АЭС-2), 1 БЛОК.

Согласно доводам истца, с 24.08.2015 и до 27.02.2017 (даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 N 182) ответчик АО "Атомэнергопроект" должен был применять актуальные индексы-дефляторы при определении текущей стоимости строительно-монтажных работ, цены на материальные и производственные ресурсы в 2015-2016 г.г. росли, и, следовательно, ежегодно изменялись текущие цены СМР. Поскольку индексы-дефляторы по своей природе являются годовыми, то и текущая стоимость СМР на каждый год должна была определяться с учетом индекса-дефлятора на этот год (2015-2016 г.г., соответственно).

Поскольку актуальные индексы-дефляторы, определенные Минэкономразвития, в противоречие условиям договора, начиная с 24.08.2015 года и до 27.02.2017 ответчиком за соответствующие годы (2015-2017) не применялись, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО "Атомэнергопроект" исполнил свои обязательства по оплате работ в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии с п. 3.2. стоимость работ по договору подряда N 622//08108/378 ДС15-50 от 24.08.2015 включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, средства на дополнительные затраты при производстве СМР в зимнее время, затраты по командированию рабочих, а также сборы, пошлины и иные обязательные платежи, взимаемые при выполнении подрядчиком работ по договору, платежи за загрязнение окружающей среды, затраты на содержание и ежедневную уборку (с вывозом и размещением мусора) строительной площадки и 5 м. прилегающей территории, помещений, занятых персоналом подрядчика, в том числе во временных зданиях и сооружениях, подъездных путей и иные дополнительные затраты, учтенные в составе накладных расходов сметной стоимости.

Сторонами согласовано, что оплата осуществляется генподрядчиком в соответствии с порядком определения цены работ и услуг (приложение N 4 к договору) с учетом договорного коэффициента, определенного по результатам процедуры закупки.

Порядок определения цены работ и услуг в приложении N 4 к договору определяет следующее: 1.2.3. цена работ по договору определяется в двух уровнях цен: в базисном уровне цен (по состоянию на 01.01.2000 г.) по выданной "в производство" рабочей документации с использованием сметно-нормативной базы ТЕР Воронежской области (редакция 2003-2007 г.), и в текущем уровне цен с применением: - индивидуальных индексов изменения стоимости по видам работ по статьям прямых затрат (материалы, эксплуатация машин и механизмов), утвержденных в установленном порядке Госкорпорацией "Росатом"; - индексов пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ, выполняемых на объектах атомной энергетики Воронежской области по видам работ по статьям прямых затрат (материалы, эксплуатация машин и механизмов) на дату проведения конкурсной процедуры; - индивидуального индекса по статье прямых затрат "Основная заработная плата", утвержденного Госкорпорацией "Росатом" в установленном порядке; - индекса-дефлятора, определенного в соответствии с графиком выполнения работ по годам строительства по письму Минэкономразвития России, действующего на дату проведения конкурсной процедуры, указанного в варианте 2 "Дефляторы и индексы цен производителей по видам экономической деятельности", разделе "Индексы цен производителей (без НДС, акцизов, транспортировки и др.) на внутреннем рынке (без учета нерыночных форм обмена) по отрасли "Строительство"; -договорного коэффициента, определенного в соответствии с п. 1.3 настоящего порядка.

Последним индексом, направленным Госкорпорацией "Росатом" и доведенным до АО "ОЭК" был индекс на 4 кв. 2014 г. (письмо от 13.05.2015 N 9/Ф45/01/81 1), иные индексы не утверждались и не доводились, поэтому применение индекса 4 кв. 2014 соответствует условиям договора. Стоимость спорных работ была определена с учетом индекса на 4 кв. 2014 г. и оплачена, в связи с чем обязательство по оплате работ прекратилось исполнением.

Спорным договором строительного подряда применение индексов-дефляторов при приемке и определении фактической цены работ не предусмотрено.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом формировались акты КС-2, представлялись для проверки генеральному подрядчику, при этом возражения относительно порядка оплаты работ в части неприменения индексов-дефляторов не заявлялись.

Указанный порядок стороны предусмотрели Регламентом прохождения первичных учетных документов (разд. 2 приложения N 5 к договору). Методика расчета, предложенная истцом, противоречит договору и при исполнении договора данная методика не использовалась, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда (п.1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны установили порядок принятия и оплаты работ в договоре (п. 2.2. Приложения N 4 к договору) и применяли этот порядок в течение всего срока исполнения договора. Доводы истца о том, что истребуемая сумма является неосновательным обогащением, ошибочны.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, что истребуемая сумма должна быть возвращена и является неосновательным обогащением.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Защита нарушенного права осуществляется в пределах срока исковой давности, общий срок которой составляет три года.

Истечение срока исковой давности не препятствует обращению лица в суд, поскольку исковая давность применяется только в случае, если о ней заявит другая сторона в споре.

В рассматриваемом случае ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы истца о том, что факт неосновательного обогащения установлен акционером истца ООО "Селена" по итогам составления отчета от 31.03.2020 не состоятелен и не может служит основанием для прерывания срока исковой давности, т.к. об указанных обстоятельствах истец знал из условий договора, подписанных актов КС-2, КС-3, а также по факту оплаты ответчиком стоимости работ в 2016 году.

В рассматриваемом случае истец должен был знать об обстоятельствах, послуживших основанием для исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование требований об отмене обжалуемого решения, не заявлено доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 по делу N А40-122672/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Объединенная энергостроительная корпорация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова