Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2022 г. N Ф05-2380/22 по делу N А40-122672/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-122672/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Акционерного общества "Объединенная энергостроительная корпорация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года, принятые в порядке упрощенного производства, в деле

по иску Акционерного общества "Объединенная энергостроительная корпорация"

к Акционерному обществу "Атомэнергопроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная энергостроительная корпорация" (далее - АО "ОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Атомэнергопроект" (далее - АО "Атомэнергопроект", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 125 996 руб. 25 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "ОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "ОЭК" и АО "Атомэнергопроект" был заключен договор подряда N 622//08108/378 ДС15-50 от 24.08.2015 на выполнение электромонтажных работ.

Истец указал, что с 24.08.2015 и до 27.02.2017 (даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 N 182) ответчик АО "Атомэнергопроект" должен был применять актуальные индексы-дефляторы при определении текущей стоимости строительно-монтажных работ, цены на материальные и производственные ресурсы в 2015-2016 г.г. росли, и, следовательно, ежегодно изменялись текущие цены СМР. Поскольку индексы-дефляторы по своей природе являются годовыми, то и текущая стоимость СМР на каждый год должна была определяться с учетом индекса-дефлятора на этот год (2015-2016 г.г., соответственно).

Поскольку актуальные индексы-дефляторы, определенные Минэкономразвития, в противоречие условиям договора, начиная с 24.08.2015 и до 27.02.2017 ответчиком за соответствующие годы (2015-2017) не применялись, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что согласно условиям договора оплата осуществляется генподрядчиком в соответствии с порядком определения цены работ и услуг (приложение N 4 к договору) с учетом договорного коэффициента, определенного по результатам процедуры закупки.

Порядок определения цены работ и услуг в приложении N 4 к договору определяет следующее: 1.2.3. цена работ по договору определяется в двух уровнях цен: в базисном уровне цен (по состоянию на 01.01.2000) по выданной "в производство" рабочей документации с использованием сметно-нормативной базы ТЕР Воронежской области (редакция 2003-2007 г.), и в текущем уровне цен с применением: - индивидуальных индексов изменения стоимости по видам работ по статьям прямых затрат (материалы, эксплуатация машин и механизмов), утвержденных в установленном порядке Госкорпорацией "Росатом"; - индексов пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ, выполняемых на объектах атомной энергетики Воронежской области по видам работ по статьям прямых затрат (материалы, эксплуатация машин и механизмов) на дату проведения конкурсной процедуры; - индивидуального индекса по статье прямых затрат "Основная заработная плата", утвержденного Госкорпорацией "Росатом" в установленном порядке; - индекса-дефлятора, определенного в соответствии с графиком выполнения работ по годам строительства по письму Минэкономразвития России, действующего на дату проведения конкурсной процедуры, указанного в варианте 2 "Дефляторы и индексы цен производителей по видам экономической деятельности", разделе "Индексы цен производителей (без НДС, акцизов, транспортировки и др.) на внутреннем рынке (без учета нерыночных форм обмена) по отрасли "Строительство"; -договорного коэффициента, определенного в соответствии с п. 1.3 настоящего порядка.

Последним индексом, направленным Госкорпорацией "Росатом" и доведенным до АО "ОЭК" был индекс на 4 кв. 2014 г. (письмо от 13.05.2015 N 9/Ф45/01/81 1), иные индексы не утверждались и не доводились, поэтому применение индекса 4 кв. 2014 соответствует условиям договора.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 200, 709, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив факт оплаты принятых работ в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что стоимость спорных работ была определена с учетом индекса на 4 кв. 2014 г. и оплачена, в связи с чем обязательство по оплате работ прекратилось исполнением. Спорным договором строительного подряда применение индексов-дефляторов при приемке и определении фактической цены работ не предусмотрено. Истцом формировались акты КС-2, представлялись для проверки генеральному подрядчику, при этом возражения относительно порядка оплаты работ в части неприменения индексов-дефляторов не заявлялись.

Суды указали, что стороны установили порядок принятия и оплаты работ в договоре (пункт 2.2. приложения N 4 к договору) и применяли этот порядок в течение всего срока исполнения договора. Истребуемая сумма не является неосновательным обогащением АО "Атомэнергопроект, поскольку работы были оплачены в полном объеме в размере, определенном в соответствии с заключенным договором

Также суды указали, что срок исковой давности в отношении требования о доплате стоимости работ в размере 125 996 руб. 25 коп. начал течь с даты окончания срока на оплату работ и на дату обращения с исковым заявлением - 09.06.2021 - истек, поскольку работы были сданы истцом в период 2015-2016 гг.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года по делу N А40-122672/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова