Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-67361/21 по делу N А40-245410/2019

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-245410/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.Е.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙСТАНДАРТ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-245410/19,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (ОГРН: 5087746598176)

к ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" (ОГРН: 1077762188756)

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы,

о взыскании 51 184 931,82 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Савин Е.М. по доверенности от 09.03.2021,

от ответчика: Остапенко Я.И. по доверенности от 14.01.2021,

от третьего лица: Шутова С.А. по доверенности от 11.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (далее - истец, ГКУ "ДКР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" (далее - ответчик, ООО "СтройСтандарт") о взыскании 51 184 931, 82 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Главное контрольное управление города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года по делу N А40-245410/2019 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, противоречащим нормам материального права и не соответствующим действующему законодательству РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представители истца и третьего лица возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 03.06.2016 между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт N 47-ГКУДКР/16 на выполнение подрядных работ в 2016 года по благоустройству магистралей, улиц окружного, районного, внутрирайонного значения, а также расположенных в производственных зонах (комплексное благоустройство улиц и общественных пространств) по адресу: г. Москва, ЦАО, Садовое кольцо (от МИД до ул. Новый Арбат Сегмент 1; от ул. Новый Арбат до ул. Б.Никитская Сегмент 2; от Б.Никитская до Триумфальной пл. Сегмент 3; от Триумфальной пл. до ул. Долгоруковская (Сегмент 4).

В соответствии с п. 3.1 Контракта цена Контракта составляет 4 369 337 049,87 руб. (Четыре миллиарда триста шестьдесят девять миллионов триста тридцать семь тысяч сорок девять) рублей 87 копеек. В соответствии с приказом Главного контрольного управления города Москвы N 264 от 11.10.2018 "О назначении мероприятия по контролю в финансово-бюджетной сфере", N 327 от 04.12.2018 "О продлении срока проведения проверки", N 348 от 24.12.2018 "Об изменении проверяемого периода" проведена плановая выездная проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на благоустройство улиц и общественных пространств, в отношении ГКУ "ДКР" за период 01.01.2016 по 25.01.2019 включительно.

По результатам контрольных обмеров объемов выполненных работ по установке опор освещения, проведенных 14.12.2018 и 17.12.2018 представителями ГКУ "ДКР", подрядной организации ООО "СтройСтандарт" в присутствии специалистов Главконтроля установлено, что фактически на проверенных объектах отсутствовали принятые согласно актам о приемке выполненных работ опоры (расценки ТСН 2000.1 - 1.24-5-98 "Опоры для наружного освещения города, силовые фланцевые трубчатые металлические с горячим оцинкование, в комплекте с монтажными частями, тип СФ"), вместо них установлены опоры других марок: ОС-1,3-11,0; ОС-1,8-11,0; ОС-1,0-11,0; ОС-1,0-11,0-2В; ОС-0,4-9,0; ОС-1,5-11,0-2В; ОС-1,4-11,0; ОС-1,4-11,0-2В; ОС-1,5-11,0; ОС-0,7-9,0, ОС0,9-9,0; ОС-1,0-9,0, что подтверждено представленными Учреждением паспортами на опоры, исполнительными схемами (чертежами) установки опор по объектам, подписанными представителями подрядной организацией, актами сдачи-приемки объектов наружного освещения подписанными представителями подрядной организации, Учреждения, балансодержателя - ГУП "Моссвет".

В результате сопоставления стоимости опор, включенных в акты о приемке выполненных работ по Контракту и стоимости фактически установленных на объектах опор, определенной на основании расценок ТСН 2000.1 установлено завышение стоимости опор на сумму 51 184 931 рубль 82 копейки.

Согласно п. 12.2 Контракта в случаях, установленных проверками Государственного заказчика и/или проверками уполномоченных контрольных органов, нецелевого использования Генподрядчиком денежных средств и/или завышения стоимости выполненных работ Генподрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления Государственного заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, и/или завышения стоимости выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.06.2019 N 10-08-131/9 с требованием возврата излишне уплаченной суммы в 15-дневный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Представитель истца пояснил, что контрольный обмер проходил в присутствии представителя Ответчика, который возражений по выявленным нарушениям не заявил.

Стороны установили особые последствия выявления уполномоченными контрольными органами города Москвы недостатков в выполненных подрядчиком работах, в связи с чем контрольная проверка управления, проведение которой допускается условиями контракта, по своей сути является экспертизой по выявлению фактического объема и стоимости выполненных ответчиком работ, при том, что результаты проверки подрядчиком не опровергнуты документально обоснованными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, заказчик не мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов, при обычном способе приемки, поскольку, предполагая о добросовестности действий со стороны ООО "СтройСтандарт", не мог предвидеть на стадии приема-передачи результата работ завышение объемов работ, которые возможно было выявить только путем соответствующего специального измерения, поскольку при визуальном осмотре данные несоответствия невозможно было установить.

Факт завышения объемов смог установить только уполномоченных контрольный орган, который при проведении проверочных мероприятий осуществляет действия по документальному изучению деятельности объекта контроля осуществляются путем анализа и оценки финансовых, бухгалтерских, отчетных документов, документов о планировании и осуществлении закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд города Москвы и иных документов объекта контроля с учетом информации, полученной по документам, материалам, письменным объяснениям представителя, иных должностных лиц и работников объекта контроля, а также с обязательным выходом на места для участия в проведении обмеров с участием сторон контракта.

Ответчик подписал государственный контракт N 47-ГКУДКР/16 от 03.06.2016 полностью принял все его условия, в том числе обязательства по требованиям истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, основанные на проверке компетентного органа уполномоченного по осуществлению внутреннего финансового контроля.

Следовательно, ответчик сдал истцу результат работ с установкой опор, отличных от предусмотренных Контрактом, меньшей стоимости, других марок, однако применив расценки на более дорогие марки опор, которые были предусмотрены по техдокументации и контракту (подтверждается имеющимися в материалах дела паспортами на опоры, исполнительными схемами установки опор по объектам.

Кроме того, Заказчиком в рамках Контракта не согласовывалась замена материалов для выполнения работ на иные марки меньшей стоимости, иного качества.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и пункта 12.12 статьи 12 Контракта подписание Заказчиком Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3) не лишает его права представлять подрядчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Вместе с тем, Заказчик не имел возможности выявить разницу в типах опор путем визуального осмотра, установить разницу представилось возможным только при проведении проверочных мероприятий Главконтролем с привлечением специализированной организации ГУП "Моссвет".

Непосредственно же при приемке работ Заказчик исходил из предполагаемой добросовестности Подрядчика.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Заказчик не мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов, при обычном способе приемки, поскольку, предполагая о добросовестности действий со стороны ООО "СтройСтандарт", не мог предвидеть на стадии приема-передачи результата работ завышение объемов работ, которые возможно было выявить только путем соответствующего специального измерения, так как при визуальном осмотре данные несоответствия невозможно было установить.

Необходимость в проведении экспертизы в части соответствия условиям Контракта результатов, представленных подрядчиком, у заказчика отсутствовала ввиду принятия им (заказчиком) работ без замечаний (пункт 1). Факт несоответствия результатов (завышения объемов) смог установить только уполномоченный контрольный орган (Главконтроль), который при проведении проверочных мероприятий осуществил действия по документальному изучению деятельности объекта контроля путем анализа и оценки финансовых, бухгалтерских, отчетных документов, документов о планировании и осуществлении закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд города Москвы и иных документов объекта контроля с учетом информации, полученной по документам, материалам, письменным объяснениям представителей, иных должностных лиц.

Контрольная проверка Главконтроля, проведение которой допускается условиями Контракта, по своей сути является экспертизой по выявлению фактического объема и стоимости выполненных ответчиком работ.

Кроме того, результаты данной проверки подрядчиком документально опровергнуты не были.

Согласно пункту 12.2 Контракта в случаях, установленных проверками заказчика и/или проверками уполномоченных контрольных органов, нецелевого использования подрядчиком денежных средств и/или завышения стоимости выполненных работ подрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления Государственного заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, и/или завышения стоимости выполненных работ.

Сумма исковых требований (51 184 931 руб. 82 коп.) определена Главконтролем по результатам проведенной проверки, на основании расценок ТСН 2000.1-1.24-5-98 "Опоры для наружного освещения города, силовые фланцевые трубчатые металлические с горячим оцинкование, в комплекте с монтажными частями, тип СФ".

Поскольку спор касается объемов и стоимости выполненных работ по Контракту, а не качества или наличия дефектов в принятых работах, обнаруженных в гарантийный срок, довод ответчика на составление актов проверки после истечения гарантийного срока на результат выполненных по Контракту работ является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-245410/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина