Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-22051/20 по делу N А40-245410/2019

Город Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-245410/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Косолапов ПВ, дов. от 30.12.2020,

от ответчика - Померанцев АС, дов. от 14.01.2020,

от третьего лица - Шутова СА, дов. От 11.01.2021

рассмотрев 04 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция

капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 октября 2020 года,

в деле по иску Государственного казенного учреждения города Москвы

"Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города

Москвы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт"

о взыскании

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (далее - истец, ГКУ "ДКР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" (далее - ответчик, ООО "СтройСтандарт") о взыскании 51 184 931, 82 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Главное контрольное управление города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что судами сделан ошибочный вывод о явном характере недостатков в выполненных ответчиком работах по замене опор по контракту и неправильном применении им расценок, что третье лицо при проведении контрольных мероприятий привлекало для проверки объема и стоимости принятых работ, их видов специализированную организацию ГУП "Моссвет", что судами не учтен факт недобросовестного поведения со стороны ответчика, сдавшего результат работ, не соответствующий условиям контракта, при наличии факта несогласованной замены материала меньшей стоимости, что факт замены материала подтверждается паспортами на установленные опоры.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представитель третьего лица настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, пояснив, что для определения видов, моделей опор требовались специальные познания, замена опор не носит явный характер недостатка.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГКУ "ДКР" (государственный заказчик) и ООО "СтройСтандарт" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 03.06.2016 N 47-ГКУДКР/16 на выполнение подрядных работ в 2016 году по благоустройству магистралей, улиц окружного, районного, внутрирайонного значения, а также расположенных в производственных зонах (комплексное благоустройство улиц и общественных пространств) по адресу: г. Москва, ЦАО, Садовое кольцо (от МИД до ул. Новый Арбат Сегмент 1; от ул. Новый Арбат до ул. Б.Никитская Сегмент 2; от Б.Никитская до Триумфальной пл. Сегмент 3; от Триумфальной пл. до ул. Долгоруковская (сегмент 4).

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 4 369 337 049,87 руб.

В соответствии с пунктом 6.1.9 генподрядчик обязан гарантировать в течение гарантийного срока, установленного производителем, что качество материалов, изделий, конструкций, систем, оборудования применяемых генподрядчиком для выполнения работ, будет соответствовать требованиям настоящего контракта, проектной документации, ГОСТам, СНиП, представить государственному заказчику надлежащим образом заверенные копии соответствующих документов, включая документы, перечисленные в пункте 6.1.16 настоящего контракта.

Согласно пункту 12.2 контракта в случаях, установленных проверками государственного заказчика и/или проверками уполномоченных контрольных органов, нецелевого использования генподрядчиком денежных средств и/или завышения стоимости выполненных работ генподрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления государственного заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, и/или завышения стоимости выполненных работ.

Судами установлено, что работы ответчиком сданы и приняты истцом, о чем сторонами подписаны акты государственной и приемочной комиссий по приемке работ по государственному контракту от 03.06.2016 N 47-ГКУ ДКР/16 от 11.08.2016, 13.09.2016, 12.10.2016, 11.08.2016, 12.10.2016, 29.08.2016, 01.08.2016, 13.09.2016, 13.09.2016, 11.08.2016, 15.08.2016, 26.08.2016, 13.09.2016, 11.08.2016, 10.08.2016, 23.08.2016, 26.08.2016, 10.08.2016, 15.08.2016, 26.08.2016, 13.09.2016, 26.08.2016, 13.09.2016, 17.10.2016, что работы истцом полностью оплачены.

Судами установлено, что в соответствии с приказом Главного контрольного управления города Москвы N 264 от 11.10.2018 "О назначении мероприятия по контролю в финансово-бюджетной сфере" N 327 от 04.12.2018 "О продлении срока проведения проверки", N 348 от 24.12.2018 "Об изменении проверяемого периода" проведена плановая выездная проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на благоустройство улиц и общественных пространств, в отношении ГКУ "ДКР" за период с 01.01.2016 по 25.01.2019, что по результатам контрольных обмеров объемов выполненных работ по установке опор освещения, проведенных 14.12.2018 и 17.12.2018 представителями ГКУ "ДКР", подрядной организации ООО "СтройСтандарт" и специалистов Главконтроля, установлено, что фактически на проверенных объектах отсутствовали принятые согласно актам о приемке выполненных работ опоры, что подтверждено представленными ответчиком паспортами на опоры, исполнительными схемами (чертежами) установки опор по объектам, актами сдачи-приемки объектов наружного освещения, подписанными представителями ответчика, истца и балансодержателя - ГУП "Моссвет", что в результате сопоставления стоимости опор, включенных в акты о приемке выполненных работ по контракту, и стоимости фактически установленных на объектах опор, определенной на основании расценок ТСН 2000.1, установлено завышение стоимости опор на сумму 51 184 931, 82 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, посчитал, что результат выполненных ответчиком работ принят истцом в 2016 году, о чем сторонами подписаны акты приемочной комиссии по выполнению подрядных работ, что гарантийный период на результат работ по контракту согласно пункту 10.3 контракта истек 17.10.2017, 17.10.2018, что контрольные обмеры производились 14.12.2018 и 17.12.2018, то есть за пределами гарантийного срока, что Главконтроль не является стороной спорного контракта и что исковые требования основаны на акте проверки Главконтроля, что в материалах дела отсутствует заключение экспертизы, подлежащей проведению при приемке результатов работ согласно части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункта 5.1.6 контракта.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции, сделал вывод, что результат работ принят истцом без возражений, и, сославшись на пункты 1-3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Выводы и мотивы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права, без оценки всех обстоятельств и доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Таким образом, в силу статьей 709, 710, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе разница между твердой ценой контракта и стоимостью всех выполненных и предъявленных к приемке работ (в том случае, если она меньше) подлежит оплате только в случае доказанности экономии подрядчика при установлении факта выполнения всего объема работ надлежащего качества с применением согласованных материалов.

В данном деле судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчик сдал истцу результат работ с установкой опор, отличных от предусмотренных контрактом, меньшей стоимости, других марок, однако применив расценки на более дорогие марки опор, которые были предусмотрены по технической документации к контракту, что указанный факт подтверждается имеющимися в материалах дела паспортами на опоры, исполнительными схемами (чертежами) установки опор по объектам.

В данном случае судами не установлены и не проверены обстоятельства согласования ответчиком с заказчиком замены материалов для выполнения работ на иные марки меньшей стоимости, иного качества.

Мотив судов первой и апелляционной инстанции относительно составления актов проверки после истечения гарантийного срока на результат выполненных по контракту работ является неотносимым к предмету спора, поскольку в данном случае спор касается объема и стоимости выполненных по контракту работ, а не качества или наличия дефектов в принятых работах, обнаруженных в гарантийный срок.

Вывод судов о том, что недостатки являются явными судебная коллегия кассационной инстанции не поддерживает, как не подтвержденный материалами дела. Ссылка судов первой и апелляционной инстанции на положения пунктов 1-3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно возможности обнаружения замены опор и неправильного применения расценок, а также на факт приемки работ без возражений сделана без проверки доводов истца о невозможности выявления указанных нарушений при приемке работ, в частности без учета факта привлечения контрольным органом для проверки объема и стоимости работ специализированной организации.

Как указано выше, подрядчик обязан выполнить и сдать работы с применением расценок и материалов, установленных контрактом.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Вместе с тем, суд первой инстанции при наличии доводов истца относительно недобросовестного поведения ответчика, сдавшего иной результат работ и безусловно осведомленного о замене материалов на материалы по более низкой стоимости и иного качества, не проверил и не дал оценку обстоятельствам, свидетельствующим о недобросовестном исполнении ответчиком своих обязательств по контракту, и о злоупотреблении правом ответчиком, выразившемся в получении полной оплаты за сданные работы при наличии факта несогласованной замены материалов меньшей стоимости.

При проверке наличия или отсутствия злоупотребления правом со стороны ответчика суду первой инстанции следует установить обстоятельства, свидетельствующие о целях ответчика как подрядчика по контракту при выполнении и сдаче работ, а также следует учитывать, что недобросовестные действия ответчика по установке опор иных марок первичны в правоотношениях сторон по сдаче-приемке работ, заказчик мог исходить из предполагающейся добросовестности подрядчика в правоотношениях.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года по делу N А40-245410/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников