Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-72364/21 по делу N А40-59153/2021

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-59153/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-17" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-59153/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-17" (143005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ТРЕХГОРКА ПОСЕЛОК, ТРЕХГОРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, ПОМЕЩЕНИЕ 315, ОГРН: 1175032000076) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭДС-МСК" (109202, МОСКВА ГОРОД, 2- Я КАРАЧАРОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 31, ЭТАЖ 2, ОГРН: 1167746372243) о взыскании 4 841 966,80 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-17" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭДС-МСК" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 2 742 715,55 руб. пеней за нарушение сроков окончания работ по договору N К-СМУ-1861/21 от 30.07.2019.

Решением арбитражного суда от 20.09.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Так, судом установлено, что в настоящем случае между ООО "СМУ-17" (Подрядчик) и ООО "ЭДС-МСК" (Субподрядчик) был заключен Договор на выполнение субподрядных работ N К-СМУ-1861/21 от 30.07.2019, в соответствии с которым Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству внутреннего электрооборудования и электроосвещения на объекте: "Жилой дом ЖСК "МЭИ-12" по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, вл. 13, в соответствии с Технической (проектной) документацией и условиями Договора.

Согласно п.2.1 Договора стоимость и объем, поручаемых Ответчику по Договору, определяются Протоколом твердой договорной цены (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью Договора и составляет 22 008 954,14 руб. (Двадцать два миллиона восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре рубля 14 копеек), в т.ч. НДС (20 %) - 3 668 159,02 руб.

В соответствии с п.3.1 Договора сроки выполнения работ по Договору устанавливаются согласно Графика производства работ (Приложение N 2) и начинают исчисляться со дня подписания Сторонами Акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между Подрядчиком и Субподрядчиком.

30.07.2019 Сторонами спора был подписан Акт приема-передачи строительной площадки, согласно которому строительная площадка подготовлена Истцом и принята Ответчиком без замечаний.

Согласно Графика производства работ Ответчик обязан был приступить к работам по Договору с 30.07.2019 и завершить их в полном объеме и передать Истцу их результат в срок не позднее 20.11.2019.

В обоснование своего требования Истец сослался на то, что Ответчик нарушил существенные условия заключенного Договора (сроки окончания работ).

По состоянию на 03.02.2021 (дата составления Уведомления об одностороннем внесудебном расторжении Договора) Ответчик выполнил и сдал Истцу работы по Договору не в полном объеме, а именно на сумму 17 985 032,46 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанными Сторонами спора и скрепленными печатями организаций.

Таким образом, на дату расторжения Договора период просрочки Ответчиком сроков окончания работ по Договору составляет 440 дней.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 11.3 Договора предусмотрено, что Стороны вправе расторгнуть Договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с существенным нарушением Субподрядчиком сроков окончания работ по Договору на выполнение субподрядных работ N К-СМУ-1861/21 от 30.07.2019, Подрядчик утратил интерес к дальнейшему исполнению Договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ и п.11.3 Договора направил в адрес Ответчика Уведомление исх.N03-02/2021/1/ПОУУ от 03.02.2021 об одностороннем внесудебном расторжении договора на выполнение субподрядных работ N К-СМУ-1861/21 от 30.07.2019 с требованием об уплате пени за нарушение сроков окончания работ по договору (на сумму 4 841 966,80 руб.).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.8 предусмотрено, что за срыв сроков по Графику производства работ по вине Субподрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,05 % от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по Договору.

В связи с нарушением Ответчиком сроков окончания работ по Договору на выполнение субподрядных работ N К-СМУ-1861/21 от 30.07.2019, Истец начислил и просит Суд взыскать с Ответчика пени в сумме 4 841 966,80 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об изменении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом заключенного сторонами Дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2020.

В связи с изменением фактического объема и стоимости работ Сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2020 к Договору N К-СМУ-1861/21 от 30.07.2019, в соответствии с которым "Стоимость работ, поручаемых Субподрядчику по настоящему Договору, определяется Протоколом твердой договорной цены и составляет 17 985 032,46 руб.

Таким образом, на дату подписания последнего Акта выполненных работ от 20.09.2020 период просрочки Ответчиком сроков окончания работ по Договору составляет 305 дней.

В связи с нарушением Ответчиком сроков окончания работ по Договору на выполнение субподрядных работ N К-СМУ-1861/21 от 30.07.2019, Истец начислил и просит Суд взыскать с Ответчика пени в сумме 2 742 715,55 руб.

Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика, ООО "ЭДС-МСК" не допускало нарушений своих обязательств по выполнению работ.

Сроки выполнения работ устанавливались исключительно по инициативе ООО "МСУ-17".

Так Истец указывает, что Ответчик не выполнил весь объем работ по Договору, что послужило основанием для расторжения Договора.

Однако, Ответчик выполнил работы на сумму 17 985 032, 46 руб. Данные работы были выполнены и сданы ООО "МСУ-17" 20.09.2020 (последняя КС-2 и КС-3 от 20.09.2020).

Так 01.12.2020 стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 к Договору N К-СМУ-1861/21 от 30.07.2019.

Соглашение было подписано в связи с изменением фактического объема и стоимости работ.

Стоимость работ была установлена в размере 17 985 032, 46 руб. (стоимость фактически выполненных работ Субподрядчиком).

Таким образом, Ответчик выполнил весь объем работ, предусмотренный Дополнительным соглашением от 01.12.2020. Оснований для расторжения Договора в соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ не имеется.

Работы выполнялись ООО "ЭДС-МСК" в соответствии с указаниями ООО "МСУ-17". Перенос сроков выполнения работ был вызван непосредственно действиями ООО "СМУ-17" в связи с неготовностью объекта для выполнения работ ООО "ЭДС-МСК".

Так, 31.07.2020 письмом ООО "МСУ-17" (исх.N 153.ПТО/КК от 31.07.2020) сообщено о необходимости прибытия представителя ООО "ЭДС-МСК" на еженедельное производственное совещание в рамках Договора.

10.08.2020 письмом исх. N 161.ПТО/КК Истец сообщает Ответчику об изменении графика выполнения работ, а именно 25.09.2020.

Об изменениях сроков выполнения работ сообщалось на производственных совещаниях, проводимых по инициативе Заказчика объекта строительства - ООО "Д. и П. -стройинвест", о чем свидетельствуют Протоколы совещаний.

Таким образом, ООО "ЭДС-МСК" в установленные сроки закончило весь объем работ по Договору.

Более того, исходя из п. 9.7 договора, ответчик обязан приступить к работам после получения аванса. Истец доказательств, подтверждающих дату перечисления аванса, не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-59153/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк