Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф05-2994/22 по делу N А40-59153/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-59153/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Слесарева Н.В., дов. от 30.08.2021,

от ответчика - Одинцова О.А., дов. от 21.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СМУ-17"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021

по делу N А40-59153/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-17" (ИНН 5032273578) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭДС-МСК" (ИНН 7721483269)

о взыскании неустойки (пени) в размере 2742715,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-17" (далее по тексту - ООО "СМУ-17", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭДС-МСК" (далее по тексту - ООО "ЭДС-МСК", ответчик) о взыскании 2742715,55 руб. неустойки (пени) за нарушение сроков окончания работ по договору N К-СМУ-1861/21 от 30.07.2019 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СМУ-17" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СМУ-17" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ЭДС-МСК" против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) был заключен Договор на выполнение субподрядных работ N К-СМУ-1861/21 от 30.07.2019 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству внутреннего электрооборудования и электроосвещения на объекте: "Жилой дом ЖСК "МЭИ-12" по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, вл. 13, в соответствии с Технической (проектной) документацией и условиями Договора.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость и объем работ, поручаемых ответчику по Договору определяются Протоколом твердой договорной цены (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью Договора и составляет 22008954,14 руб., в т.ч. НДС (20 %) - 3668159,02 руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора сроки выполнения работ по Договору устанавливаются согласно Графика производства работ (Приложение N 2) и начинают исчисляться со дня подписания сторонами Акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между Подрядчиком и Субподрядчиком.

30.07.2019 Сторонами спора был подписан Акт приема-передачи строительной площадки, согласно которому строительная площадка подготовлена истцом и принята ответчиком без замечаний.

По Графику производства работ ответчик обязан был приступить к работам по Договору с 30.07.2019, а завершить их в полном объеме и передать истцу результат работ - в срок не позднее 20.11.2019.

По состоянию на 03.02.2021 ответчик выполнил и сдал истцу работы по Договору не в полном объеме, а именно на сумму 17985032,46 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

В связи с существенным нарушением Субподрядчиком сроков окончания работ по Договору Подрядчик на основании ч.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.11.3 Договора направил в адрес ответчика уведомление исх.N 03-02/2021/1/ПОУУ от 03.02.2021 об одностороннем внесудебном расторжении Договора с требованием об уплате неустойки (пени) за нарушение сроков окончания работ.

В связи с изменением фактического объема и стоимости работ сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2020 к Договору N К-СМУ-1861/21 от 30.07.2019, в соответствии с которым стоимость работ, поручаемых Субподрядчику, определяется протоколом твердой договорной цены и составляет 17985032,46 руб.

На дату подписания последнего Акта выполненных работ от 20.09.2020 период просрочки ответчиком сроков окончания работ по Договору составил 305 дней.

В связи с нарушением ответчиком сроков окончания работ по Договору на выполнение субподрядных работ N К-СМУ-1861/21 от 30.07.2019, истец начислил ответчику неустойку (пени) в сумме 2742715,55 руб.

Неисполнение требований истца об оплате неустойки в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 405, 702, 708, 715 КК РФ, установив, что дополнительным соглашением от 01.12.2020 к Договору стороны изменили объем выполненных работ, весь объем работ, предусмотренный дополнительным соглашением, был сдан ответчиком и принят истцом, перенос сроков выполнения работ осуществлялся по инициативе истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств материалами дела не подтвержден, оснований для расторжения Договора не имелось. Кроме того, суды правомерно учли п. 9.7 Договора, согласно которому ответчик обязан приступить к работам после получения аванса. Истец доказательств, подтверждающих перечисление аванса, не представил, в связи с чем основания для признания ответчика просрочившим исполнение отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что дополнительным соглашением от 01.12.2020 не предусмотрено изменение сроков выполнения работ, передача строительной площадки подтверждается актом приема-передачи, ответчик не воспользовался своим правом не приступать к выполнению работ или приостановить их на основании статьи 719 ГК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов и признает, что вопреки доводам кассационной жалобы, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А40-59153/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев