Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-72765/21 по делу N А40-121761/2021

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-121761/21

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" ноября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.М. Новиковой, П.А. Порывкин

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом КГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года по делу N А40-121761/21

по иску ООО "Монолит КапиталСтрой"

к ООО "Торговый дом КГ"

о взыскании денежных средств

от истца: Багацкая Г.А. - дов. от 07.09.2021

от ответчика: Белоус А.А. - директор, Филимонова Т.Л. - дов. от 04.03.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолит КапиталСтрой" обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО "Торговый дом КГ" о взыскании 4 942 988 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 12 190 816 руб. 83 коп. неустойки, 32 534 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 01.09.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по договору N 32/20-ПАВ от 24.03.2020 г.

Решением суда от 20.09.2021 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом КГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монолит КапиталСтрой" 4 942 988 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 32 534 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 190 816 руб. 83 коп. неустойки.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом КГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монолит КапиталСтрой" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 4 942 988 руб. 60 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 01.09.2021 г. по дату фактический оплаты долга.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом КГ" в доход Федерального бюджета РФ 108 832 руб. 00 коп. госпошлины.

ООО "Торговый дом КГ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не выполнил работы по договору в связи с неисполнением истцом встречных обязательств.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что между сторонами имелась договоренность об изменении сроков выполнения работ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик освоил перечисленный истцом аванс, закупил строительные материалы.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не представлял односторонние акты о приемке выполненных работ, как посчитал суд первой инстанции.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик заявлял о снижении неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 24.03.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 32/20-ПАВ.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 5 000 000 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 11015 от 29.10.2020 г., приобщенным к материалам дела.

Согласно п. 4.1 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 01.07.2020 г.

Однако, как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не выполнил.

В соответствии с п. 13.1 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

26.03.2021 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N 32/20-ПАВ от 24.03.2020 г., которое последним получено 31.03.2021 г. и оставлено без ответа.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком не выполнены, то, как указал суд в решении, в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Учитывая, что отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, суд первой инстанции пришел к выводу, что 4 942 988 руб. 60 коп. (с учетом частичного возврата в размере 57 011 руб. 04 коп. по платежному поручению N 985 от 31.08.2021 г.) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о выполнении работ признан судом первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Из норм ст. 717 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как указал суд в решении, в обоснование доводов о выполнении работ, ответчиком представлены односторонние акты о приемке выполненных работ с доказательствами направления истцу 26.08.2021 г., после принятия искового заявления к производству и после расторжения договора истцом в одностороннем порядке.

Поскольку договором не установлен запрет на реализацию заказчиком права, предусмотренного ст. 717 ГК РФ, акты по форме КС-2 направлены после расторжения истцом договора в одностороннем порядке, а также после поступления иска в суд, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору.

Довод ответчика о том, что выполнение работ в сроки, установленные договором, выполнить не представлялось возможным по причине неисполнения истцом встречных обязательств, признан судом первой инстанции необоснованным, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Как указал суд в решении, ответчик самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ до устранения указанных обстоятельств.

Довод ответчика о том, что стороны согласовали изменение срока выполнения работ и условий договора, признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку п. 13.5 договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Так, ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение, не подписанное со стороны истца и направленное в электронном виде, что в соответствии с п. 13.5 договора не свидетельствует о согласовании сторонами изменений условий договора.

Довод ответчика о зачете встречных требований, признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку к зачету предъявлены требования по иному договору, а также принимая во внимание, что представленное в материалы дела соглашение не подписано со стороны ответчика, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ и направлено на формальное освобождение от исполнения обязательств в рамках настоящего дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просил взыскать 32 534 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2021 г. по 20.05.2021 г.

Размер процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 4 942 988 руб. 60 коп, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 01.09.2021 г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 4 942 988 руб. 60 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 01.09.2021 г. по дату фактический оплаты долга.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.3 договора из расчета 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 12 190 816 руб. 83 коп.

Размер неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Как указал суд в решении, оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило.

Довод жалобы о том, что ответчик не выполнил работы по договору в связи с неисполнением истцом встречных обязательств, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком не было приостановлено исполнение обязательств по договору, ответчик не уведомлял истца о невозможности выполнения работ в установленный договором срок в связи с неисполнением истцом своих встречных обязательств. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств, отклоняется апелляционным судом.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истребование доказательств у лиц, участвующих в деле, является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Ссылка заявителя жалобы на то, что между сторонами имелась договоренность об изменении сроков выполнения работ, не может быть принята апелляционным судом, поскольку, как указано выше, ответчиком в материалы дела не представлено дополнительное соглашение, подписанное обеими сторонами, о согласовании сторонами изменений условий договора.

Довод жалобы о том, что ответчик освоил перечисленный истцом аванс, закупил строительные материалы, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что указанные им строительные материалы приобретались для исполнения обязательств именно по спорному договору, а также того, что спорные строительные материалы были переданы истцу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не представлял односторонние акты о приемке выполненных работ, как посчитал суд первой инстанции, не может быть принята апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Довод жалобы о том, что ответчик заявлял о снижении неустойки, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Действительно, в судебном заседании представитель ответчика устно заявил о применении ст. 333 ГК РФ, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Торговый дом КГ" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года по делу N А40-121761/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин Е.М. Новикова