Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. N Ф05-495/22 по делу N А40-121761/2021

г. Москва

9 марта 2022 г.

Дело N А40-121761/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Багацкая Е.А., дов. от 07.09.2021 N 184

от ответчика - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КГ"

на решение Арбитражного суда года Москвы

от 20 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 ноября 2021 года,

в деле по иску ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ"

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КГ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолит КапиталСтрой" обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО "Торговый дом КГ" о взыскании 4 942 988 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 12 190 816 руб. 83 коп. неустойки, 32 534 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 01.09.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по договору N 32/20-ПАВ от 24.03.2020 г.

Решением суда от 20.09.2021 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом КГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монолит КапиталСтрой" 4 942 988 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 32 534 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 190 816 руб. 83 коп. неустойки.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом КГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монолит КапиталСтрой" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 4 942 988 руб. 60 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 01.09.2021 г. по дату фактический оплаты долга.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом КГ" в доход Федерального бюджета РФ 108 832 руб. 00 коп. госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представленный ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КГ" своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания неустойки, а дело в указанной части направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Как установлено судами, 4.03.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 32/20-ПАВ.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 5 000 000 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 11015 от 29.10.2020 г., приобщенным к материалам дела.

Согласно п. 4.1 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 01.07.2020 г.

Однако, как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не выполнил.

В соответствии с п. 13.1 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

26.03.2021 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N 32/20-ПАВ от 24.03.2020 г., которое последним получено 31.03.2021 г. и оставлено без ответа.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком не выполнены, то, как указал суд в решении, в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 395, 450, 453, 702, 715, 762, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что договор является прекратившим свое действие, и ответчиком не освоен авансовый платеж, ранее перечисленный ему истцом, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение; в материалы дела не представлены доказательства перечисления ответчиком истцу суммы неотработанного авансового платежа в отсутствие оснований для его удержания; расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, вопрос о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не рассматривался в связи с отсутствием соответствующего ходатайства ответчика; расчет процентов за пользование чужими средствами, представленный истцом, также судом проверен и признан верным.

Как правомерно установлено судами, в обоснование доводов о выполнении работ, ответчиком представлены односторонние акты о приемке выполненных работ с доказательствами направления истцу 26.08.2021 г., после принятия искового заявления к производству и после расторжения договора истцом в одностороннем порядке.

Довод ответчика о том, что стороны согласовали изменение срока выполнения работ и условий договора, не может быть принят судом кассационной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с п. 13.5 договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение, представленное ответчиком, не подписанное со стороны истца и направленное в электронном виде, исходя из смысла п. 13.5 договора не свидетельствует о согласовании сторонами изменений условий договора.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерным выводам о том, что ответчиком не было приостановлено исполнение обязательств по договору, ответчик не уведомлял истца о невозможности выполнения работ в установленный договором срок в связи с неисполнением истцом своих встречных обязательств. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Установив размер задолженности, подлежащий взысканию в размере 4 942 988,60 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", правомерно удовлетворил требования в указанной части, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 534,25 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с заявителем кассационной жалобы о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов в части взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Так, в пункте 72 Пленума N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), в обязанности арбитражного суда входит оценка относящихся к существу спора доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Также статьей 159 АПК РФ предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства и непосредственно связанным с ним. При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, размер заявленной суммы неустойки - 12 190 816 руб. 83 коп., является, по его мнению, чрезмерным, тогда как сумма долга составляет 4 942 988,60 руб.

Однако суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика и не дал правовой оценки его доводам, чем нарушил положения статей 8, 9, 41, 159 АПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, в условиях того, что соответствующее ходатайство от ответчика не поступало, не может быть признан кассационной коллегией обоснованными.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения суда первой инстанции не устранены.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды при рассмотрении настоящего спора не обеспечили установления всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно обоснованности требований истца.

При указанных обстоятельствах суд округа считает, что при принятии судебных актов судом допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции в решении или постановлении, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учесть указания арбитражного суда кассационной инстанции, рассмотреть в установленном порядке заявление ответчика о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, рассмотреть ходатайства сторон и принять законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года по делу N А40-121761/2021 отменить в части взыскания неустойки в размере 12 190 816, 83 руб. и судебных расходов. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В оставшейся части указанные решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников