Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-68751/21 по делу N А40-15630/2021

город Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-15630/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Волкова Андрея Алексеевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 года

по делу N А40-15630/21, принятое судьей Козленковой О.В.,

по иску ООО "Центрсвет" (ОГРН: 1177746157522; юр. адрес: 123592, г. Москва, ул. Кулакова, д. 20, стр. 1А, пом. XIV, эт. 3, ком. 5)

к Волкову Андрею Алексеевичу

третье лицо: АО "РСИЦ" о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов В.А. по доверенности от 04.12.2019,

от ответчика: Налабардина С.О. по доверенности от 06.04.2021,

от третьего лица: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центрсвет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Волкову Андрею Алексеевичу (далее - ответчик) о запрете использования товарных знаков свидетельствам Российской Федерации N 519910, N 572919, N 651634 в доменном имени centrsveta.ru.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, Волкову Андрею Александровичу запрещено использование обозначения "Centrsvet" в доменном имени centrsveta.ru, сходного до степени смешения с товарными знаками ООО "Центрсвет"по свидетельствам РФ N N 519910, 572919, 651634 в отношении товаров 11 класса МКТУ (лампы электрические; люстры; светильники; светильники напольные; светильники плафонные потолочные).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что товарные знаки истца и используемое в доменном имени обозначение не имеют признаков сходства до степени смешения, в связи с чем суд первой инстанции ошибочно отказал в проведении судебной социологической экспертизы; доменное имя зарегистрировано и используется ответчиком задолго до регистрации прав истца на товарные знаки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

* - по свидетельству РФ N 519910, дата государственной регистрации: 07.08.2014 г. (на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг -14.09.2017 РД0231672), в отношении товаров 09, 11 классов МКТУ;

*по свидетельству РФ N 572919, дата государственной регистрации: 28.04.2016 г. (на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг - 14.09.2017 РД0231672), в отношении товаров 09, 11 классов МКТУ;

*по свидетельству РФ N 651634, дата государственной регистрации: 12.04.2018 г.; в отношении товаров 09, 11 классов МКТУ.

Истцу стало известно, что в сети Интернет зарегистрировано доменное имя centrsveta.ru, сходное до степени смешения с товарными знаками и фирменным наименованием истца.

Истец не давал своего согласия на использование товарных знаков, фирменного наименования и/или сходных с ними до степени смешения обозначений в доменном имени и полагает, что его регистрация нарушает исключительные права и законные интересы истца.

Согласно информации, размещенной на веб-сайте, адресуемом посредством доменного имени, он используется для предложения к продаже осветительных приборов, то есть товаров, однородных тем, в отношении которых охраняются товарные знаки истца.

Администратором доменного имени является Волков Андрей Алексеевич.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

На основании статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование юридического лица и товарный знак представляют собой самостоятельные средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

На основании статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица.

Из пункта 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом, в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на фирменное наименование, включенное в ЕГРЮЛ, возникает со дня государственной регистрации юридического лица.

Из приведенных правовых норм следует, что юридическое лицо, обладающее исключительным правом на фирменное наименование, вправе использовать его любым не противоречащим закону способом.

Как следствие, коммерческая организация вправе указывать свое фирменное наименование в доменном имени в сети Интернет и запрещать иным владельцам доменов использовать тождественное или сходное до степени смешения с фирменным наименованием обозначение в доменных именах.

Данная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 г. N 9833/09 по делу N А40-53937/2008.

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

По общему правилу нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку (пункт 158 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Как разъяснено в пункте 158 постановления N 10 требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о защите исключительного прав на средство индивидуализации в предмет доказывания входят: факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и/или фирменное наименование и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного обозначения, в отношении однородных товаров и услуг, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Удовлетворяя исковые требования в части 11 класса МКТУ, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительных прав на спорные средства индивидуализации, так и из доказанности факта нарушения ответчиком указанных прав.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доменное имя "centrsveta.ru" содержит обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, при этом спорный интернет-сайт используется для рекламы услуг, однородных тем, в отношении которых зарегистрировано данное средство индивидуализации.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Принадлежность истцу исключительных прав на спорные средства индивидуализации установлена судами на основании представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"; далее - Закон об информации).

Как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же лицом. С учетом этого можно исходить из презумпции того, что администратор домена является одновременно владельцем сайта, если администратор домена не доказал иное.

При рассмотрении настоящего дела судами было установлено, что ответчик является администратором домена centrsveta.ru.

Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

Судами установлен также факт осуществления истцом и ответчиком аналогичных видов деятельности по реализации осветительных приборов, однородным товарам, реализуемых истцом.

С учетом содержащихся в пункте 158 постановления N 10 разъяснений, использование в доменном имени обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров (услуг), однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку, может быть квалифицировано как нарушение права на товарный знак. При этом существенное значение имеет решение вопроса о наличии либо отсутствии сходства до степени смешения у обозначения, охраняемого товарным знаком, и обозначения, используемого в доменном имени.

В абзаце пятом пункта 162 постановления N 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, установление сходства сравниваемых обозначений относится к вопросам факта и подлежит установлению судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о сходстве до степени смешения спорных средств индивидуализации и доменного имени основаны на оценке представленных сторонами спора доказательств с учетом подходов о сходстве словесных обозначений, сформулированных в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 г. N 482.

Суд апелляционной инстанции, сравнивая доменное имя ответчика centrsveta.ru, прописанное строчными буквами латинского алфавита, установил, что использование словесного обозначения centrsveta тождественно товарным знакам истца centrsvet и его фирменному наименованию ООО "Центрсвет".

Сходство оригинальной части доменного имени ответчика centrsveta и товарных знаков истца устанавливается на основании пунктов 41 - 44 Правил регистрации товарных знаков и оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

1) Фонетически товарный знак истца и используемое ответчиком в доменном имени обозначение "centrsvetа" и "centrsvet" тождественны, поскольку состоят из одних и тех же букв латинского алфавита, образуя вместе идентичное звучание.

2) Графически товарный знак истца и обозначение "centrsvetа" и "centrsvet", сходны до степени смешения, поскольку создают общее зрительное впечатление, используют идентичный латинский алфавит, на котором написаны сравниваемые обозначения.

3) По семантическому критерию обозначение "centrsvetа" и "centrsvet" также сходны - центр света.

Обозначение "centrsvetа" применяется ответчиком на "centrsvetа.ru" в отношении рекламы, продвижения и реализации однородных классов товаров и услуг 11 класса МКТУ.

Таким образом, слово centrsveta полностью ассоциируется со словом centrsvet несмотря на их отдельные незначительные отличия (отсутствует окончание "а") и безусловно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение.

Таким образом, факт использования ответчиком словесного обозначения сходного до степени смешения с охраняемыми товарными знаками, принадлежащим истцу, и его фирменным наименованием в виде словесного обозначения centrsveta подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарные знаки истца и используемое в доменном имени обозначение не имеют признаков сходства до степени смешения, в связи с чем суд первой инстанции ошибочно отказал в проведении судебной социологической экспертизы, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 162 постановления N 10 установление сходства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению; специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, суд правомерно отказал в проведении судебной социологической экспертизы и самостоятельно разрешил вопрос о сходстве сравниваемых элементов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доменное имя зарегистрировано и используется ответчиком задолго до регистрации прав истца на товарные знаки, необоснованны. Как правильно указал суда первой инстанции доменное имя не является средством индивидуализации и дата его регистрации в сравнении с датой регистрации товарных знаков не имеет значения для настоящего дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2021 года по делу N А40-15630/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская