Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-71091/21 по делу N А40-131263/2021

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-131263/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Веклича Б.С., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Информационно-консалтинговая группа Инфинтраст"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021,

принятое судьей Кантор К.А. (шифр судьи 127-954)

по делу А40-131263/21,

по иску Индивидуального предпринимателя Киселева Сергея Александровича (ОГРНИП 306770000465923)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-консалтинговая группа Инфинтраст" (ОГРН 1037739650497, 141103, Московская, г.Щёлково, ул. Ленина, д. 11, этаж цокольный помещ. 43)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Киселев Сергей Александрович с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-консалтинговая группа Инфинтраст" о взыскании неустойки (штрафа) в связи с неправомерным удержанием денежных средств в размере 1 863 372 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-131263/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец обратился с иском в Арбитражный суд Москвы к ответчику о взыскании вознаграждения за оказанные услуги.

Решением от 05.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 1 863 371,71 руб., неустойка в размере 186 337,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 41 634 руб.

Решение было оставлено без изменений определением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77043/20 от 31.03.2021 и вступило в законную силу 31.03.2021.

При этом неустойка была взыскана на момент подачи искового заявления 07.05.2020.

Между тем, как указывает истец, исполнение решения суда произошло 28.04.2021 в связи с предъявлением исполнительного листа ИП Киселевым С.Л. в банк, что подтверждается инкассовым поручением N 1 от 28.04.2021.

Таким образом, исполнение обязательств ответчика было дополнительно просрочено в период с 07.05.2020 (момент подачи иска) до 28.04.2021 (момент исполнения решения суда), что составляет 337 дней.

В соответствии с п. 6.3 договора, в случае нарушения своих обязательств заказчиком по оплате услуг исполнителя, заказчик обязуется оплатить исполнителю неустойку (штраф) в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки оплаты.

Расчет размера процентов: 100 000 руб. х 337 = 33 700 000 руб.

Учитывая принцип соразмерности неустойки, истец полагает, что неустойка (штраф) должен быть взыскан в разумных пределах в размере 1 863 372 руб. (в размере основного долга).

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств полной неустойки ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки предусмотренной п. 6.3 договора в размере 1 863 372 руб.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом повторно заявлено требование о взыскании неустойки отклоняется апелляционным судом, поскольку решением от 31.03.2021 по делу N А40-77043/20 неустойка взыскана на момент подачи искового заявления по 07.05.2020, однако в рамках настоящего спора взыскивается неустойка за период с 07.05.2020 по 28.04.2021.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-131263/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Б.С. Веклич А.М. Елоев