Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф05-1123/22 по делу N А40-131263/2021

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-131263/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: Раков М.Ю. по дов. от 28.06.2021,

рассмотрев 15 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Информационно-консалтинговая группа Инфинтраст"

на решение от 20 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 25 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Киселева Сергея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-консалтинговая

группа Инфинтраст"

о взыскании неустойки (штрафа),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Киселев Сергей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-консалтинговая группа Инфинтраст" (далее - ответчик) о взыскании 1 863 372 рублей неустойки (штрафа) на основании п. 6.3 договора от 15.11.2018 N 1СКД/18 за период с 07.05.2020 по 28.04.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение от 20.09.2021 и постановление от 25.11.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указал, что общая взысканная сумма неустойки превышает сумму основного долга, а также, что суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили размер неустойки.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.02.2021 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-77043/20, которым удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика 1 863 371,71 рублей задолженности по оплате оказанных по договору от 15.11.2018 N 1СКД/18 услуг и 186 337,20 рублей неустойки на основании п. 6.3 договора за период с 29.01.2020 по 01.04.2020 с учетом снижения размера неустойки судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение оставлено без изменения проставлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021.

Судами установлено, что исполнение решения суда произошло 28.04.2021 на основании предъявленного истцом исполнительного листа в банк согласно инкассовому поручению от 28.04.2021 N 1.

В соответствии с п. 6.3 договора от 15.11.2018 N 1СКД/18 в случае нарушения своих обязательств заказчиком по оплате услуг исполнителя, заказчик обязуется оплатить исполнителю неустойку (штраф) в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки оплаты.

Как установлено судами, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.05.2021 с требованием оплатить неустойку в размере 1 863 372 рублей за период с 07.05.2020 по 28.04.2021 с учетом добровольного снижения размера неустойки истцом. Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 11, 12, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из того, что ответчиком исполнение обязательства по договору от 15.11.2018 N 1СКД/1 было дополнительно просрочено в период с 07.05.2020 по 28.04.2021 (337 дней), размер неустойки согласно п. 6.3 договора составил за указанный период 33 700 000 рублей, истом предъявлено ко взысканию с ответчика из указанной выше суммы 1 836 372 рубля.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что довод ответчика о повторном взыскании неустойки отклонен, так как периоды ее начисления в ранее рассмотренном и настоящем делах не совпадают, а довод о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был рассмотрен и отклонен ввиду недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года по делу N А40-131263/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационно-консалтинговая группа Инфинтраст" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев