Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-67916/21 по делу N А40-62375/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-570/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 ноября 2021 г.

А40-62375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" ноября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Птанской (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Столичная торговая компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года по делу N А40-62375/21, принятое судьей Крикуновой В.И., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Столичная торговая компания" (ОГРН: 1027704007286; юр. адрес: 127025, г.Москва, ул. Новый Арбат, 19)

к Индивидуальному предпринимателю Стрельцову Юрию Николаевичу (ОГРНИП: 309503211900048) о взыскании задолженности в размере 15 000 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вдовина А.О. по доверенности от 21.12.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "Столичная торговая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Стрельцову Юрию Николаевичу о взыскании неустойки по Договору поручительства N 4 от 13.11.2019 г. в размере 15 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 г. было приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48968/21-64-302.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и возобновить производство по делу.

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу истец указал, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело N А40-48968/2021 по иску ИП Стрельцова Ю.Н., ИП Стрельцовой Е.И., ИП Смородина А.П. к ООО "Столичная торговая компания" о признании недействительным Договора аренды оборудования от 13.11.2019 г., за исполнение обязательств по которому поручился Стрельцов Ю.Н. по данному делу.

С учетом предмета и основания иска по настоящему исковому заявлению, по мнению суда первой инстанции, установленные по делу N А40-48968/21-64-302 обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, учитывая принцип процессуальной экономии, исходя из п.1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-48968/21-64-302.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу обязан установить наличие правовой связи дел, а если она имеется, то - в чем заключается, а также какие именно обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 304КГ18-15768 по делу N А46-18028/17, а также Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 N 303-АД14-3647 по делу N А04-2341/14 положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора.

В рамках настоящего дела заявитель обратился в арбитражный суд с иском к ИП Стрельцову Ю.Н. о взыскании денежных средств в размере 15 000 000 рублей на основании договора поручительства N 4 от 13 ноября 2019 г.

Между тем, предметом иска по делу N А40-48968/21 является признание недействительным договора аренды.

Более того, производство по делу N А40-48968/21 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31701/20.

Предметом спора по данному делу является взыскание денежных средств по договору аренды.

Учитывая, что в настоящем деле подлежат исследованию обстоятельства, связанные со взысканием денежных средств на основании договора поручительства, а к предмету спора в деле N А40-48968/21 недействительность указанного договора не относится, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае имеется возможность рассмотрения настоящего дела независимо от дела N А40-48968/21 и при этом отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что препятствий для рассмотрения настоящего спора не имеется, основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного приостановления производства по делу.

С учетом изложенного определение суда от 09.09.2021 г. подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года по делу N А40-62375/21 отменить.

Направить вопрос для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

Е.А. Птанская