Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-570/22 по делу N А40-62375/2021

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-62375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Цыбиной А. В.,

судей Колмаковой Н. Н., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СТОЛИЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" - Вдовиной А.О., доверенность от 27.12.2021, диплом, паспорт, Орловой Л.Р., доверенность от 10.01.2022, диплом, паспорт,

от ответчика ИП Стрельцов Юрий Николаевича - не явился, извещен,

рассмотрев 24 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельцова Юрия Николаевича на постановление от 26.11.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Столичная торговая компания"

к индивидуальному предпринимателю Стрельцову Юрию Николаевичу

о взыскании 15 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Столичная торговая компания" (далее - истец, ООО "Столичная торговая компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Стрельцову Юрию Николаевичу (далее - ответчик, ИП Стрельцов Ю.Н.) о взыскании 15 000 000 рублей неустойки по договору поручительства от 13.11.2019 N 4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48968/2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 отменено.

Не согласившись с принятым постановлением, ИП Стрельцов Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный представителями истца в судебном заседании, возвращен судом ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих обстоятельство направления отзыва ответчику.

Представители истца заявили устные возражения по кассационной жалобе, указав на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не нашла оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 304КГ18-15768 по делу N А46-18028/17, а также постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 N 303-АД14-3647 по делу N А04-2341/14, положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора.

Поскольку Арбитражным судом города Москвы возбуждено производство по делу N А40-48968/2021 по иску ИП Стрельцова Ю.Н., ИП Стрельцовой Е.И., ИП Смородина А.П. к ООО "Столичная торговая компания" о признании недействительным договора аренды оборудования от 13.11.2019, за исполнение обязательств по которому поручился ИП Стрельцов Ю.Н. по рассматриваемому делу по договору поручительства от 13.11.2019 N 4, полагая, что требования по данному делу связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в настоящем деле N А40-62375/2021, суд первой инстанции приостановил производство по делу N А40-62375/2021 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела N А40-48968/2021.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящем деле подлежат исследованию обстоятельства, связанные со взысканием денежных средств на основании договора поручительства, а к предмету спора в деле N А40-48968/2021 недействительность указанного договора не относится, то есть возможность рассмотрения настоящего дела независимо от дела N А40-48968/2021 имеется и при этом отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из кассационной жалобы следует, что ИП Стрельцов Ю.Н. не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии взаимосвязи исковых требований дел N А40-62375/2021 и N А40-48968/2021 по обстоятельствам, подлежащим установлению судами. Таким образом, доводы кассационной жалобы о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Нарушения норм части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции так же не установлено.

Поскольку оплата государственной пошлины за обращение с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции об отмене определения суда первой инстанции не установлена, подателю кассационной жалобы надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 рублей уплаченной им по чеку-ордеру от 10.12.2021 государственной пошлины в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года по делу N А40-62375/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Стрельцову Юрию Николаевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева