Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-70948/21 по делу N А40-5674/2021

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-5674/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2021 по делу N А40-5674/21 о взыскании с Акционерного общества "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" судебные расходы в размере 20 000 руб., по исковому заявлению: истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (125167, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 37, КОРПУС 7, ОГРН: 1027739057500, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 7734135124) Филиал "Аэронавигация Восточной Сибири" ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (121471, МОСКВА ГОРОД, ВЕРЕЙСКАЯ УЛИЦА, 41, ОГРН: 1027739001993, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 7731084175,) о взыскании неустойки в размере 3 360 925,75 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зберия В.И. по доверенности от 06.09.2021,

от ответчика: Захарова Е.Д. по доверенности от 16.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 105 334,50 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40- 5674/2021-134-34.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленного требования ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" указало, что за время рассмотрения настоящего дела понесены следующие судебные издержки:

1) Участие в судебном заседании 17.03.2021 г. в первой инстанции (Батурина Н.А.)

- перелет Иркутск - Москва - Иркутск - 39 018 рублей;

- проживание в гостинице - 12 687,5 рублей;

- суточные - 6 000 рублей;

- билет аэроэкспресс - 400 рублей. Итого: 58 105,5 рублей.

2) Участие в судебном заседании 25.05.2021 г. в первой инстанции (Ожогин М.А.)

- перелет Иркутск - Москва - Иркутск - 29 559 рублей;

- проживание в гостинице - 10 920 рублей;

- суточные - 6 000 рублей;

- билет аэроэкспресс - 750 рублей. Итого: 47 229 рублей.

Всего судебные издержки, связанные с рассмотрением дела N А40-5674/2021-134-34 составили: 58 105,5 руб. + 47 229 руб. = 105 334 рубля 50 копеек.

В подтверждение, понесенных расходов, в материалы дела представлены следующие документы: Копия авансового отчета за командировку 16.03-19.03.2021 г., Копия служебного задания на командировку 16.03.-19.03.2021 г., Копия приказа от 01.03.2021 г. N 39/к о направлении Н.А. Батуриной в командировку (16-19 марта 2021 г.), Копия авиабилета Иркутск - Москва - Иркутск на 16.03.2021 г. и 18.03.2021 г., Копия квитанции об оплате за авиабилет 16.03-18.03.2021 г., Копия счета на проживание в гостинице от 16.03.2021 г., Копия кассового чека об оплате гостиницы на сумму 12 687 руб.50 коп., Копия билета на аэроэкспресс 16.03.2021 г., копия авансового отчета за командировку 24.05-27.05.2021 г. Копия служебного задания на командировку 24.05.-27.05.2021 г., Копия приказа от17.05.2021 г. N 94/к о направлении М.А.Ожогина в командировку (24.05.2021-27.05.2021 г.),

Копия авиабилета Иркутск - Москва - Иркутск на 24.05.2021 г. и 26.05.2021 г., Копия счета на проживание в гостинице от 24.05.2021 г., Копия кассового чека об оплате гостиницы на сумму 10 920 руб.00 коп., Копия билета на аэроэкспресс 24.05.2021 г. - 26.05.2021 г., Копия приказа филиала "Аэронавигация Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 26.02.2015 г. N 130 (об установлении размера суточных), Копия приказа ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 24.02.2015 г. N 070 (об установлении размера суточных).

Итого за участие в судебных заседаниях по делу N А40-5674/2021-134-34 ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" понесло судебные расходы в сумме 105 334,50 руб.

На основании изложенного, заявитель просил взыскать с ответчика 105 334,50 руб. судебных расходов.

Судом первой инстанции были установлены все существенные обстоятельства рассматриваемого дела и сделаны законные и обоснованные выводы на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, а также применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права к правоотношениям сторон-участников данного спора.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ответчику о взыскании неустойки в размере 3 360 925 рублей 75 коп. за несвоевременное выполнение обязательств по контракту от 19.11.2018 N 18-1007/0324-04 (далее - Контракт).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года производство по делу прекращено в связи с добровольной оплатой Концерном суммы исковых требований.

Спорный договор заключен между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей", в соответствии с условиями которого в случае невозможности разрешения спора в претензионном порядке он передается на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Таким образом, стороны на момент заключения Договора определили место для разрешения возможных споров в Арбитражном суде г. Москвы.

Для представления интересов в рамках судебного дела N А40- 5674/2021, Истцом направлялся представитель из филиала "Аэронавигация Восточной Сибири". Как видно из приказов о направлении в командировку, служебных заданий на командировку, представленных Истцом в приложениях к Заявлению, решение о командировании представителя Истца принималось филиалом Истца.

Учитывая обстоятельство, что в генеральной дирекции Истца, располагающейся в г. Москва, имеется Дирекция правового обеспечения, договорной и претензионно-исковой работы, тосуд оценивает с точки зрения критерия разумности командирование представителя Истца от его филиала, который находится в отдаленном от г. Москва регионе России, для участия в судебном процессе по делу N А40-5674/2021-134-34.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Судебное заседание 17 марта 2021 года.

Как видно из приказа о направлении работника в командировку от 01.03.2021 N 39/к, представитель Истца был направлен в командировку на 4 календарных дня (с 16.03.2021 по 19.03.2021), что согласовано заместителем директора филиала Истца.

Вместе с тем, представитель Истца 18 марта 2021 года вылетела из г. Москвы в г. Иркутск, что подтверждается маршрут-квитанцией электронного билета и посадочным талоном от 18.03.2021.

Таким образом, Истцом не доказана обоснованность и разумность взыскиваемых издержек - суточных за 19 марта 2021 года.

Согласно авансовому отчету N 020007 от 22.03.2021 авиабилет из Москвы в Иркутск приобретен 16 марта 2021 года, то есть Истец заранее знал, что продолжительность командировки составит не более 3 дней.

Судебное заседание 25 мая 2021 года.

Как видно из приказа о направлении работника в командировку от 17.05.2021 N 94/к, представитель Истца был направлен в командировку на 4 календарных дня (с 24.05. по 27.05.2021), что согласовано заместителем директора по управлению персоналом филиала Истца.

Вместе с тем, представитель Истца 26 мая 2021 года вылетела из г. Москвы в г. Иркутск, что подтверждается маршрут-квитанцией электронного билета от 19.05.2021 и посадочным талоном 26.05.2021.

Таким образом, Истцом не доказана обоснованность и разумность взыскиваемых издержек - суточных за 27 мая 2021 года.

Согласно авансовому отчету N 020870 от 28.05.2021 авиабилет из Москвы в Иркутск приобретен 19 мая 2021 года, то есть Истец заранее знал, что продолжительность командировки составит не более 3 дней.

Таким образом, Истцом не доказана обоснованность и разумность взыскиваемых издержек. Исходя из изложенного, суточные расходы за вышеуказанные периоды возмещению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств необоснованности и неразумности взыскиваемых судебных издержек, возможность участия в судебных заседаниях представителя Истца Дирекции, находящейся в г. Москве, на Ответчика не может быть возложена уплата понесенных издержек филиалом Истца при рассмотрении дела N А40- 5674/2021 в заявленном им размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, истец выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 22.09.2021.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу N А40-5674/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин