Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-35142/21 по делу N А40-5674/2021

город Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-5674/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Батурина Н.А. по дов. N 67-21 от 19.04.2021

от ответчика: Захарова Е.Д. по дов. N 934 от 08.12.2021,

рассмотрев 09 февраля 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

на определение от 22.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 360 925,75 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 принят отказ ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от исковых требований. Производство по делу N А40-5674/2021 прекращено.

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" судебных издержек в общем размере 105 334,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, заявление ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" удовлетворено частично. С АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" в пользу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" взысканы судебные издержки в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по вопросу распределения судебных расходов судебными актами, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, также указывая на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

По общему правилу судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок и условия возмещения судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего процессуального вопроса установлено, что в подтверждение заявленных судебных издержек в размере 105 334,50 руб. истцом представлены в дело копии авансовых отчетов за командировки, копии служебных заданий на командировки, копии приказов о направлении сотрудников в командировки, копии авиабилетов Иркутск - Москва - Иркутск, копии квитанций об оплате за авиабилет, копии счетов на проживание в гостинице, копии кассовых чеков об оплате гостиницы, копии билетов на аэроэкспресс, копии приказов об установлении размера суточных.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено наличие в материалах дела доказательств, достаточных для подтверждения факта несения судебных издержек истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, однако их размер является чрезмерным.

Оценивая доводы заявителя, судами правомерно указано, что определением суда первой инстанции от 25.05.2021 производство по делу было прекращено в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии с условиями спорного договора, заключенного между сторонами, в случае невозможности разрешения спора в претензионном порядке он передается на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Таким образом, стороны на момент заключения указанного договора определили место для разрешения возможных споров в Арбитражном суде города Москвы.

Для представления своих интересов истцом направлялся в суд представитель из филиала "Аэронавигация Восточной Сибири". Как видно из приказов о направлении в командировку, служебных заданий на командировку, представленных истцом в приложениях к заявлению, решение о командировании представителя истца принималось филиалом истца.

Учитывая то обстоятельство, что в генеральной дирекции истца, располагающейся в городе Москве, имеется Дирекция правового обеспечения, договорной и претензионно-исковой работы, суды правомерно оценили с точки зрения критерия разумности командирование представителя истца от его филиала, который находится в отдаленном от города Москвы регионе России, для участия в судебном процессе по настоящему делу.

Кроме этого, согласно приказу о направлении работника в командировку от 01.03.2021 N 39/к, представитель истца был направлен в командировку на 4 календарных дня (с 16.03.2021 по 19.03.2021). Вместе с тем, представитель истца 18.03.2021 вылетел из г. Москвы в г. Иркутск, что подтверждается маршрут-квитанцией электронного билета и посадочным талоном.

Таким образом, судами правомерно указано, что истцом не доказана обоснованность и разумность взыскиваемых издержек - суточных за 19.03.2021, при этом последний знал, что продолжительность командировки составит не более 3 дней, что подтверждается авансовым отчетом N 020007 от 22.03.2021.

Помимо этого, по аналогичным мотивам судами было правомерно указано на необоснованность и неразумность взыскиваемых издержек - суточных за 27.05.2021.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом не доказана обоснованность и разумность указанных судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в размере 20 000 руб.

При этом, выводы судов основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А40-5674/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Т.Ю. Гришина